Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
28 декабря 2023 года Дело № А56-99189/2023
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК» Технология комфорта» (адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский район, имени Свердлова городской поселок, Западный <...> Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.05.2020, ИНН <***>),
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК» Технология комфорта» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 311 137 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленной в июле 2023 года многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Кудрово г., Пражская ул., <...> руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Общество возразило против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость проведения сверки расчетов.
Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. С учетом изложенного суд не установил оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком к отзыву не приобщено.
Суд отмечает, что определением от 23.10.2023 указал ответчику на необходимость пригласить истца на сверку расчетов. Доказательств самостоятельного обращения в адрес истца с целью получения сведений о произведенных начислениях и представлением платежных документов о произведенных оплатах, как и доказательств инициирования сверки расчетов, ответчик не представил.
В данном случае ответчик в обоснование своих возражений не представил свой контррасчет, который считает обоснованным, а также исходные расчетные данные, необходимые для его обоснования и проверки судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.
Таким образом, акт сверки расчетов, по существу является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, и в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не является первичным учетным документом, что позволяет ответчику представить опровергающие доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В отсутствие детализированного контррасчета задолженности основания для вывода необоснованности расчета истца у суда отсутствуют.
Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением суда от 21.12.2023 (резолютивная часть) отказано обществу с ограниченной ответственностью «УК» Технология комфорта» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УК» Технология комфорта» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 311 137 руб. задолженности, 9181 руб. 50 коп. неустойки, 9406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кудрово г., Пражская ул., д. 13.
Управление указанным МКД осуществляет ответчик, что последним не оспорено.
В связи с не оплатой Компанией поставленной в июле 2023 года тепловой энергии, Общество направило в ее адрес претензию от 06.09.2023, требования которой оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату ответчиком тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании указанной нормы закона истцом начислена неустойка в размере 9181 руб. 50 коп. по состоянию на 31.08.2023.
Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Платежным поручением от 07.09.2023 № 76746, истец уплатил государственную пошлину в сумме 9000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «УК» Технология комфорта» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК» Технология комфорта» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 311 137 руб. задолженности, 9181 руб. 50 коп. неустойки, 9406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Курова И.Н.