СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5552/2024-ГК
г. Пермь
15 апреля 2025 года Дело № А60-19554/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии:
от истца отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года
по делу № А60-19554/2023
по иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Матёкубович, общество с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), товарищество собственников недвижимости «Заславского 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени по договору аренды,
установил:
отраслевой орган Администрации Серовского городского округа «Комитет по Управлению муниципальным имуществом» (в настоящее время: отраслевой орган Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»; далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее – ответчик, ООО «Агентство недвижимости «Родной город») о взыскании 145 635,71 руб. долга за период с 13.04.2020 по 28.02.2023, 119 571,82 руб. пени за период с 10.10.2020 по 09.02.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Кировский», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Матёкубович, общество с ограниченной ответственностью «Сосьва-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр», товарищество собственников недвижимости «Заславского 12».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу Комитета взыскано 65 246,78 руб. долга, 35 802,16 руб. пени. С ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в доход федерального бюджета взыскано 3 177 руб. госпошлины. С Комитета в пользу ООО «Агентство недвижимости «Родной город» взыскано 27 657 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 оставлено без изменения.
30.10.2024 Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-19554/2023.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 заявление Комитета удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 отменено, дело назначено к рассмотрению.
Согласно уточненным требованиям (т. 4 л.д. 32-36) истец просил взыскать с ответчика 27 962 руб. 92 коп. долга, 42 253 руб.510 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в пользу Комитета взыскано 6 835 руб. 25 коп. долга, 3750 руб. 63 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Агентство недвижимости «Родной город» в доход федерального бюджета взыскано 1508 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. С Комитета в пользу ООО «Агентство недвижимости «Родной город» взыскано 38214 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы в размере 27962 руб. 92 коп. за период с 13.04.2020 по 28.02.2023, пени за период с 10.10.2020 по 16.12.2024 в размере 42 253 руб. 50 коп., возложении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «Агентство недвижимости «Родной город», а также приобщить к материалам дела платежное поручение № 314 от 15.08.2024 на сумму 27 657 руб. (о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения дела до отмены решения по новым обстоятельствам).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что судом из расчета задолженности был исключен период начисления платы с 28.11.2018 по 30.05.2022 за пользование части земельного участка необходимого для окончания строительства блока В, считает, что данный период начисления необходимо включить в задолженность с учетом того, что определением от 18.05.2022 по делу № А60-47453/2020 сделки по отчуждению блока В признаны недействительными в силу ничтожности, применены последствия недействительности сделки. Истец, в частности, указывает, что переход права собственности был оформлен формально для видимости, без фактической передачи объекта и перехода собственности на него, что было установлено Арбитражным судом Свердловской области в определении от 18.05.2022 по делу № А60-47453/2020.Указанным определением сделки по отчуждению недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518, площадью 1 866,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 64%: договор купли - продажи от 27.07.2018 между ООО Агентство недвижимости «Родной город» и ФИО9, договор купли-продажи от 23.112018 между ФИО10 и ООО «Профцентр», признаны недействительными.
По мнению истца, сам факт фиктивной регистрации права собственности за ООО «Профессиональный центр» не может повлечь последствий в виде возложения на ООО «Профессиональный центр» обязанности вносить плату за часть земельного участка необходимого для объекта незавершенного строительства — блока В, фактически из владения и пользования ООО «Агентство недвижимости «Родной город» указанный объект не выбывал, следовательно, обязанность по оплате за часть земельного участка под блок В должна быть возложена на лицо, которое ранее имело статус, права и обязанности застройщика, недобросовестного собственника, выводящего имущество из под взыскания и бывшего арендатора по договору аренды, фактически владеющего и пользующегося объектом незавершенного строительства - ООО Агентство недвижимости «Родной город». Полагает, что выводы суда о том, что ООО Агентство недвижимости «Родной город» было признано банкротом, следовательно, не имело имущества, не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного истец указывает, что расчет судом произведен ошибочно, поскольку с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности до рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, взысканию подлежит сумма долга - 27 962 руб. 92 коп. и пени - 42 253 руб. 50 коп.
Кроме того, истец указал, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы при взыскании всей заявленной суммы задолженности с учетом уточнения должны быть возложены на ответчика, при этом вопрос об оплате этих расходов в судебном заседании не ставился, вместе с тем, расходы истцом были возмещены ответчику по результатам первоначального рассмотрения дела платежным поручением № 314 от 15.08.2024 в размере 27 657 руб., что должно быть учтено при новом рассмотрении дела.
От ООО «Агентство недвижимости «Родной город» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщено платежное поручение № 314 от 15.08.2024 на сумму 27 657 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, между муниципальным образованием Серовский городской округ в лице Комитета (арендодатель) и ООО Агентство недвижимости «Родной город» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2018 N 4295, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:61:0210004:40 площадью 4500 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок предоставлен под строительство многоэтажного многоквартирного дома.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34463/2020 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0210004:40 расположены: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 и здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 и объект без регистрации и технического учета. Здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения. Объект незавершенного строительства принадлежит на праве собственности ООО «Профцентр» (договор купли-продажи от 23.11.2018). Средняя часть не завершена строительством, права не зарегистрированы, инвестиционные договоры с ЖСК «Новый дом» расторгнуты в судебном порядке (А60-64631/2018, А60-58162/2018)».
После вступления в законную силу решения суда от 21.01.2021 по делу № А60-34463/2020 изменились фактические обстоятельства по объектам недвижимости и сособственникам объектов недвижимости на земельном участке по адресу: <...>, в том числе был поставлен на кадастровый учет и оформлены права на объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 пусковой комплекс (блок А) площадью 4300,8 кв.м., ранее в деле № А60-34463/2020 обозначаемый судом как - объект без регистрации и технического учета. (Выписка из ЕГРН от 15.03.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 66:61:0210004:638 пусковой комплекс (блок А) площадью 4300,8 кв.м.).
Таким образом, на земельном участке площадью 4500 кв.м. по адресу: <...> в указанный истцом исковой период оформлены все объекты недвижимости и оформлены все права на них принадлежащие разным лицам, и не только ответчику.
Из указанного следует, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-34463/2020 установлено и при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что здание с кадастровым номером 66:61:0210004:492 является многоквартирным домом, в отношении квартир внесены в реестр записи о регистрации прав на жилые помещения.
Поскольку в материалы дела предоставлены сведения о регистрации права собственности на квартиры, в том числе за третьими лицами, соответственно у собственников помещений, находящихся в блоке Б, являющемся многоквартирным домом, возникло право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации такого дома.
Таким образом, у ответчика после ввода в эксплуатацию первого пускового комплекса и первой регистрации права собственности на квартиру в жилом доме сохранилось право пользования частью земельного участка, необходимой для продолжения строительства оставшихся частей дома согласно выданному Администрацией Серовского городского округа разрешению на строительство RU 663170000-1641 со сроком действия до 02.08.2021 и, соответственно, сохранилось право аренды земельного участка, необходимого для достижения целей предоставления этого участка в аренду, за исключением той части земельного участка, которая необходима для использования собственникам квартир.
При проведении судебной экспертизы, назначенной при первоначальном рассмотрении данного дела определением от 28.11.2023 с целью определения площади земельного участка, необходимой для продолжения строительства, эксперт пришел к выводу о том, что согласно документам, предоставленным в гражданском деле площадь жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 1 пусковой комплекс (блок Б) расположенный по адресу: <...> составляет 1260 кв.м.
Площадь основания жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями расположенного по адресу: <...> пусковой комплекс (блок А) составляет 648 кв.м. и площадь основания нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д 12, блок В составляет 486 кв.м. Общая застроенная площадь составляет 2394 кв.м.
Согласно Правилам землепользования и застройки Серовского городского округа (приложения 3.5) для средне-этажной многоквартирной жилой застройки минимальная площадь земельного участка составляет 0,1 га, максимальная площадь земельного участка 1,2 га. Процент застройки должен быть не больше 40% (60 при реконструкции). Согласно процента застройки земельного участка для здания жилого дома со встроено-пристроенными помещениями 1 пусковой комплекс (блок Б) расположенный по адресу: <...> с площадью основания 1260 кв.м, потребуется земельный участок площадью 3150 кв.м.
С учетом того, что площадь всего земельного участка, предоставленного ответчику в аренду составляет 4500 кв.м, площадь земельного участка под и для многоквартирного дома составляет 3150 кв.м, следовательно площадь части земельного участка с кадастровым номером 66:61:0210004:40, необходимой для продолжения строительства, составляет 1350 кв.м (4500 кв.м – 3150 кв.м).
В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о пересмотре судебного по новым обстоятельствам, истец сослался на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-47453/2020 ООО «Агентство недвижимости «Родной город» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО11.
Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости пусковой комплекс блок В поставлен на кадастровый учет 16.03.2018 с одновременной регистрацией права собственности ООО «Агентство недвижимости «Родной город».
31.07.2018 право собственности ООО «Агентство недвижимости «Родной город» прекращено и перешло на основании договора купли-продажи к ФИО9. Право собственности ФИО9 прекращено 28.11.2018 и перешло к ООО «Профессиональный центр» на основании договора купли-продажи. Право собственности ООО «Профессиональный центр» прекращено 16.03.2023 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области и перешло ООО «Агентство недвижимости «Родной город». Право собственности на 1/2 долю ООО «Агентство недвижимости «Родной город» прекращено 24.03.2023 на основании соглашения о предоставлении отступного и перешло к ФИО2.
В настоящее время согласно сведениям ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 66:61:0210004:518, площадью 1866,2 кв.м, по адресу: <...>, блок В является ФИО2 -1/2 общей долевой собственности и ООО «Агентство недвижимости «Родной город» - 1/2 общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-47453/2020 сделки по отчуждению недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518, площадью 1866,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 64 %, расположенный по адресу: <...>, блок В: договор купли-продажи от 27.07.2018 между ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и ФИО9, договор купли-продажи от 23.11.2018 между ФИО10 и ООО «Профцентр» признаны недействительными. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агентство недвижимости «Родной город» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518. Судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности на указанное недвижимое имущество на ООО «Агентство недвижимости «Родной город».
Как указано в определении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47453/2020, все указанные выше лица являются аффилированными, входят в одну группу лиц, имеющие общие экономические интересы, являются связанными и заинтересованными лицами по указанным в определении основаниям.
Ссылаясь на наличие судебного акта по делу № А60-47453/2020, согласно которому сделки, по которым право собственности от ООО «Агентство недвижимости «Родной город» перешло к ООО «Профессиональный центр» были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518 в конкурсную массу, следовательно, в расчет задолженности помимо площади земельного участка необходимой для эксплуатации блока А подлежит включению плата, за пользование площадью земельного участка необходимого для эксплуатации блока В, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного по новым обстоятельствам.
С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А60-47453/2020, суд первой инстанции удовлетворил заявление Комитета о пересмотре по новым обстоятельствам и отменил принятое по существу спора решение от 17.04.2024.
При новом рассмотрении дела, истец с учетом вышеуказанных обстоятельств, выводов экспертизы, а также произведенных ответчиком платежей заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 4 л.д.32-36), в котором просил взыскать с ответчика 27962 руб. 92 коп. долга по договору № 4295 от 31.05.2018 за период с 13.04.2020 по 28.02.2023, пени в размере 42 253 руб. 50 коп. (задолженность в связи с использованием земельного участка для продолжения строительства блока В, поскольку при первоначальном рассмотрении суд взыскал арендную плату исходя из того, что В был собственностью ООО ««Профессиональный центр», а не ответчика.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие судебного акта по делу № А60-47453/2020, которым признаны недействительными сделки, но за лицами, которым отчуждено здание, регистрировалось право собственности на блок В, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в связи с принадлежностью ему блока В за весь период, в который он не являлся арендатором, произведя перерасчет размера задолженности и пени. С учетом перерасчета суммы задолженности по арендной плате, согласно которому общий размер задолженности с учетом принадлежности ответчику блоков А и В составляет 72082 руб. 03 коп., суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании долга в размере 6 835 руб. 25 коп. и пени в размере 3750 руб. 63 коп.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за весь заявленный исковой период с 13.04.2020 по 28.02.2023 за использование части земельного участка, необходимого для окончания строительства блока В, суд апелляционной инстанции признает ошибочными в силу следующего.
В соответствии с п. 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу № А60-47453/2020 сделки по отчуждению недвижимого имущества (незавершенного строительством блока В) признаны недействительными. Применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агентство недвижимости «Родной город» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518.
Согласно выводам, сделанным при рассмотрении требования о признании сделок недействительными в деле № А60-47453/2020, воля сторон сделки не соответствовала волеизъявлению - путем оформления цепочки сделок создана видимость последовательного перехода права собственности на имущество от одного собственника другому, в действительности была совершена лишь одна сделка - сделка по выводу активов на подконтрольное лицо во избежание обращения взыскания по долгам перед кредиторами.
Соответственно, всем участникам сделок было известно финансовое состояние должника, сторонам сделок не просто было известно о намерении должника вывести свои активы и причинить вред кредиторам, все участники сделок действовали недобросовестно (со злоупотреблением правом), совместно, сознательно, с единым противоправным умыслом - вывести ценные активы должника из-под взыскания по долгам перед кредиторами.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что спорные сделки купли-продажи направлены на вывод имущества и причинение вреда кредиторам.
Таким образом, переход права собственности на блок В был оформлен формально, без фактической передачи объекта и перехода собственности на него, что было установлено в рамках дела А60-47453/2020 и отражено в определении от 18.05.2022, которым сделки по отчуждению недвижимого имущества - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:61:0210004:518, площадью 1 866,2 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 64%, расположенный по адресу: <...>, блок В: договор купли-продажи от 27.07.2018 между ООО Агентство недвижимости «Родной город» и ФИО9, договор купли-продажи от 23.112018 между ФИО10 и ООО «Профцентр», признаны недействительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт фиктивной регистрации права собственности без фактической передачи объекта ООО «Профессиональный центр» не может повлечь последствий в виде возложения на ООО «Профессиональный центр» обязанности вносить плату за часть земельного участка необходимого для объекта незавершенного строительства — блока В.
Фактически из владения и пользования ООО «Агентство недвижимости «Родной город» указанный объект не выбывал, следовательно, в данном случае обязанность по оплате за часть земельного участка под блок В должна быть возложена на лицо, которое ранее имело статус, права и обязанности застройщика, недобросовестного собственника, выводящего имущество из под взыскания и бывшего арендатора по договору аренды, фактически владеющего и пользующегося объектом незавершенного строительства — ООО Агентство недвижимости «Родной город».
С учетом вышеизложенного, исходя из частичной оплаты ответчиком задолженности, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в заявленный истцом с учетом уточнения период и в размере доказан, суд приходит к выводу о том, что с ООО Агентство недвижимости «Родной город» в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность в размере 70 216 руб. 42 коп., в том числе основной долг в размере 27 962 руб. 92 коп. за период с 13.04.2020 по 28.02.2023, а также пени в размере 42 253 руб. 50 коп. за период с 10.10.2020 по 16.12.2024.
Расчет ответчиком документально не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по внесению арендной платы, не представлено.
Таким образом, требования отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно судебных расходов на проведение экспертизы суд отмечает следующее. Как следует из пояснений истца и представленного платежного поручения № 314 от 15.08.2024 на сумму 27 657 руб. (о возмещении судебных расходов по результатам первоначального рассмотрения дела, до отмены решения по новым обстоятельствам), судебные расходы в указанной сумме истцом были возмещены ответчику.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
Судебные расходы по оплате судебной экспертизы при взыскании всей заявленной истцом суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) полностью возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полной обоснованностью исковых требований, скорректированных истцом при новом рассмотрении дела, в том числе с учетом произведенных ответчиком оплат.
В рассматриваемом случае сумма, которая была уплачена истцом ответчику во исполнение первоначального принятого решения по делу (27657 руб.), подлежит возмещению ответчиком истцу в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024.
Остальная часть расходов на экспертизу, а также судебные расходы по государственной пошлине по иску также возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 2809 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-19554/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 70 216 руб. 42 коп., в том числе сумму долга в размере 27 962 руб. 92 коп., пени в размере 42 253 руб. 50 коп.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2024 по делу № А60-19554/2023, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу отраслевого органа Администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 27 657 руб., уплаченные в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2809 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И. Крымджанова
Судьи
О.Н. Маркеева
В.В. Семенов