АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1101/2025

г. КазаньДело № А49-9436/2024

19 марта 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А49-9436/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 426, 24 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 310, 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа от 01.04.2022 № 1 и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по возврату заемных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что денежные средства не являются заемными, перечислены в отсутствие договорных правоотношений; спорные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, перечисление денежных средств в отсутствие договорных правоотношений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела переквалифицировал спор в заемные отношения и признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан подлежащим удовлетворению в полном объеме.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном случае поведение истца свидетельствует о том, что у него не было намерения одарить ответчика, о чем им прямо указано в назначении платежных документов, а также следует из предпринятых им попыток обратного востребования произведенных платежей по окончании срока пользования займом.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А49-9436/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 руб. (чек от 05.02.2025).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяЭ.Р. Галиуллин