ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-68705/2023
№ 09АП-68706/2023
г. Москва Дело № А40-113865/23
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РН-Транс", ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-113865/23,
принятое по иску АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023, ФИО3 по доверенности от 26.09.2023,
установил:
АО "РН-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" денежных средств в сумме 11 834 323,14 руб.
Решением арбитражного суда от 23.08.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 8 236 485,39 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.
Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с сентября по декабрь 2022 года АО «РН-Транс» в адрес грузополучателей отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО «Российские железные дороги, в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015, обязано доставить к определенному сроку.
Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку, ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается выписками из АРМ «Этран» и железнодорожными накладными.
Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).
В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами № 245.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 12 590 730,40 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Приняв частично доводы ответчика, истец уточнил требования до 11 834 323,14 руб.
Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что обоснованный размер пени составляет 11 766 407,70 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 8 236 485,39 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор на увеличение срока доставки может быть заключен только между перевозчиком и грузоотправителем.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Во исполнение данных положений Федерального закона приняты Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015г. №245. Нормативный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, принятый на основании Федерального закона, не может противоречить этому Закону, но в случае обнаружения противоречий применению подлежит Федеральный закон как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу.
Пункт 15 Правил №245 содержит указание на то, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов. Указания на наличие такого права у перевозчика и грузополучателей в Правилах не содержится. В данной части Правила №245 не соответствуют ст. 33 Устава, в связи с чем, применению при разрешении спора подлежит ст.33 Устава. Таким образом, сроки доставки грузов по спорной накладной правомерно увеличены ответчиком и грузополучателем на основании договора, следовательно, просрочка доставки груза отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неустойки в данной части не подлежит удовлетворению.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе договор, акты общей формы о продлении срока доставки позволяют сделать вывод о наличии согласованности воли перевозчика и грузополучателя на увеличение срока доставки груза. При этом права истца не нарушены и его согласие на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны, в которых перевозился груз, АО «РН-Транс» не принадлежат.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Из расчета пени следует, что нарушения допущены ответчиком либо в период действия моратория, либо после окончания его действия. Допущенные в период действия моратория нарушения и соответствующие суммы пени квалифицируются в качестве текущих платежей, на которые действие моратория не распространяется.
Ответчик также указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств. Истец, напротив, указывает, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 8 236 485,39 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-113865/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Б.В. Стешан
Т.В. Захарова