ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-48995/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2024;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40813/2024) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-48995/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Славянка»;
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания»;
о расторжении договора поставки и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Славянка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора поставки № 014/10-2023 от 14.10.2023 и взыскании 4 979 030 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за непоставленные материалы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 10.3 договора поставки от 14.10.2023 стороны предусмотрели, что не разрешенные в ходе переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ответчик считает, что выводы суда о том, что купленный товар не поставлен на объект истца опровергаются приложенными чеками, УПД и транспортными накладными, из которых видно, что товар продавцом был поставлен по адресу истца, в связи с чем, отсутствует неосновательное обогащение.
02.06.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
04.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе в Москве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
05.06.2025 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.10.2023 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор № 014/10-2023 поставки строительных материалов (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставлять покупателю товар - Строительные материалы (далее – «материалы», «товар»), а покупатель обязуется поставляемые материалы принимать и оплачивать.
Согласно п. 1.2 Договора строительные материалы по Договору поставки поставляются партиями. Под «партией» понимают поставку материалов, количество и наименование которых согласовано Сторонами в Спецификации.
Сторонами одновременно с подписанием Договора была подписана Укрупненная спецификация 4 979 030 руб.
Согласно п. 3.1 Договора срок поставки партии материалов согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации.
Между тем, как указывает Общество, срок поставки материалов в подписанной сторонами Спецификации был не определен.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ если в договоре купли-продажи не определен срок поставки товара покупателю, продавец обязан передать товар в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
В силу п. 5.1.2 Договора поставщик обязуется предоставить покупателю правильно оформленную товаросопроводительную документацию: ТН, ТТН, счета, сертификаты соответствия (качества), счета-фактуры.
В соответствии с п. 6.1 Договора приемка поставленных материалов осуществляется покупателем по количеству и внешнему виду в день его поставки.
Пунктом 6.2 Договора установлено, что приемка поставленных материалов по качеству осуществляется покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты поставки.
30.10.2023 Компания выставила Обществу счет № 20 на сумму согласно подписанной сторонами спецификации 4 979 030 руб.
Обществом авансом были перечислены денежные средства в размере 4 979 030 руб. на расчетный счет Компании на основании платежного поручения № 125 от 13.11.2023.
Поскольку Компания не произвела поставку материалов с товаросопроводительной документацией (ТН, ТТН, счета, сертификаты соответствия (качества), счета-фактуры), Обществом в адрес Компании заказным письмом 02.04.2024 была направлена претензия б/н от 27.03.2024 с сообщением о расторжении Договора поставки (с приложением Соглашения о расторжении Договора поставки, подписанным со стороны Общества) и требованием возврата предварительной оплаты товара в размере 4 979 030 руб.
В ответ на претензию Общества от 27.03.2024 Компания направила в адрес Общества подписанные с его стороны Счет на оплату № 20 от 30.10.2023, счет-фактуру № А19 от 13.11.2023, Универсальный передаточный документ № 21 от 08.12.2023 и Акт сверки от 31.03.2024, указав, что это документы по фактическим затратам по Договору поставки.
Как указывает Общество, Универсальный передаточный документ не был подписан им в связи с неисполнением Компанией своего обязательства по поставке материалов.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно ответу на вопрос N 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ,).
В данном случае ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявляли возражения в отношении компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, в случае если срок выборки не предусмотрен договором и условие об уведомлении покупателя о готовности товара не согласовано в договоре (спецификациях), содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.
Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара для передачи покупателю.
В установленном законом или Договором (при наличии такого условия в спецификации) порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной ранее даты фактического самовывоза товара.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Поскольку ответчик бесспорных и достоверных доказательства поставки истцу товара на сумму аванса, а также возврата истцу аванса в материалы дела не представил, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве также указал на то, что весь объем подлежащего поставке товара был приобретен истцом, в подтверждение чего представил комплект документов.
Однако судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод по следующим основаниям.
Указанный комплект документов был подписан только со стороны ответчика. Составление указанных документов не подтверждает выполнение ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, по передаче строительных материалов истцу.
Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, счет-фактура А19 от 13.11.2023 на аванс является дополнительным подтверждением того, что ответчик получил и сберег предварительную оплату по договору за строительные материалы от истца. УПД № 21 от 08.12.2023 не был подписан истцом в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара. Покупатель также не был уведомлен о необходимости принятии товара, сами по себе УПД, подтверждающие расходование денежных средств на приобретение товара не являются доказательством исполнения договорных обязательств.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленные ответчиком документы лишь подтверждают факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-48995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина