Решение по делу № А33-31204/2022 от 28.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года

Дело № А33-31204/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «НПО «Стример» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании неустойки

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2023, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «НПО «Стример» (далее – ответчик) о взыскании 152 138 руб. 25 коп. неустойки.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.06.2023 в материалы дела через систему КАД "Мой Арбитр" от ответчика поступил дополнительный отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Россети» (покупатель) и АО «НПО Стример» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2022 «ЦД 59/21 (договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура, количество и цены Товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются сторонами в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.3. Договора Общий срок передачи Товара по Договору устанавливается с 01 июня 2022 по 30 июня 2022.

Согласно п 2.1. Договора цена Договора определяется спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 966 795 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб., 20 коп., кроме того НДС (20%) 593 359 (пятьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят девять) руб.,04 коп., итого с НДС 3 560 154 (три миллиона пятьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб., 24 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара, но не более 10 процентов от цены Договора.

02.09.2022 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение №1(далее-Соглашение) к Договору.

Согласно п. 1 Соглашения п. 1.2. Договора изложен в следующей редакции: «Номенклатура, количество и цены Товара, его качество и комплектация, а также условия и срок поставки определяются Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). В объем обязательств Поставщика по договору входит также выполнение работ по монтажу и наладке Товара.»

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок поставки 30.06.2022.

Ответчиком нарушены сроки поставки Товара, поставка по спецификации № 1 завершена 11.08.2022, поставка по спецификации № 2 завершена 23.08.2022.

Размер неустойки за нарушение обязательств по Договору составляет 174 898,95 руб.

Ответчику направлена претензия от 21.09.2022 М2/1/466 (далее-Претензия) на сумму 174 898,95 руб. рассчитанная в соответствии с п.6.2. Договора.

Ответным письмом на Претензию от 06.10.2022 №0-И-4757 Контрагент признает нарушение обязательств в части сроков вручения товара и готов уплатить МЭС Сибири неустойку в размере 22 760,70 руб.

Согласно условиям договора, Ответчик обязался поставить оборудование и произвести монтаж в соответствии со спецификацией 1-2, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, аргумент Ответчика по поводу оплаты неустойки по дату фактического вручения товара не имеет правового основания.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- АО «НПО «Стример» признает нарушение срока поставки, содержащегося в Договоре, Спецификациях №1,2 на 7 и 1 день соответственно;

- оплата Ответчиком пени в размере 22 760,70 руб. подтверждается приложенным платежным поручением от 07.10.2022.

- истец ссылается на подписание 23.08.2022 и 11.08.2022 товарных накладных от 22.06.2022 №696 и от 21.06.2022 №694. Однако указанные доводы не обоснованы, поскольку указанные товарные накладные подписаны Покупателем после завершения монтажа. При этом текст Договора не содержит условий, согласно которым обязательства по поставке Товара считаются исполненными только после завершения монтажа оборудования. Таким образом, Ответчиком нарушены сроки монтажа, но не сроки поставки Товара.

- расчет пени должен вестись от суммы неисполненных обязательств. В связи с чем пени за нарушение срока поставки необходимо вести от стоимости Товара, а пени за нарушение срока монтажа - от стоимости монтажа (154 313,10 руб.). Истец же рассчитывает пени от всей стоимости Товара.

- необходимая информация (данные для производства комплектующих для монтажа и подготовки проекта производства монтажных работ) в полном объёме была предоставлена только в конце мая 2022 года. Только после получения истребуемой информации Ответчик имеет возможность приступить к изготовлению индивидуально-определенного монтажного комплекта, который является принадлежностью, относящейся к Товару, по смыслу ГК РФ.

- процедура перевода действующего трансформатора в режим ремонта предусматривает согласование третьей стороны АО «СО ЕЭС», что также привело к затягиванию сроков монтажных работ до августа 2022 года. Как только Ответчик получил разрешение на проведение монтажа, данное обязательство было исполнено Ответчиком. Истец согласовал вывод своих объектов в ремонт в конкретные числа в июне 2022 года. Это подтверждается прилагаемой перепиской. При этом договором срок поставки товара и выполнения работ предусмотрен в целом до 30.06.2022

- начало срока монтажа не зависело от волеизъявления Ответчика, имелись объективные препятствия для своевременного исполнения Ответчиком обязательств по монтажу, что свидетельствует об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока монтажа оборудования по Спецификациям №1 и №2.

- вина Ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

- Договором не предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ договором

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов настоящего дела между ПАО «Россети» (покупатель) и АО «НПО Стример» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2022 «ЦД 59/21 (договор).

Истцом в материалы дела представлены:

- акт №3 от 11.08.2022 на сумму 128 594 руб. 25 коп. наименование работ: монтаж и наладка комплекта модуля CL1 TR.SR.TINS.00.WW;

- акт №4 от 11.08.2022 на сумму 128 594 руб. 25 коп. наименование работ: монтаж и наладка комплекта модуля CL3TR.SR.TINS.00.WW;

- товарная накладная №696 от 22.06.2022, роспись в получении со стороны публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» от 23.08.2022;

- товарная накладная №694 от 21.06.2022, роспись в получении со стороны публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» от 11.08.2022;

Согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок поставки 30.06.2022.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на экспедиторские расписки и доставку товара до места в более ранние сроки – 01.07.2022 и 07.07.2022.

Судом исследованы представленные в материалы дела расписки ООО «Деловые линии», судом установлено, что доставка товара осуществлена ответчиком с просрочкой - Спецификациях №1,2 на 7 и 1 день соответственно.

Факт получения товара в указанную дату истцом не оспаривается.

Ответчиком осуществлён расчет неустойки за допущенную просрочку поставки товара

стоимость товара (без монтажа)

просрочка

дней просрочки

расчет пеней

размер пеней

1 291 468,50 руб. (Спецификация 1, ст. Холбон)

01.07-07.07

1291468,50* 0.1% *7

9 040,28 руб

1960 059,54 руб. (Спецификация 2, ст.Таврическая)

01.07-01.07

1960 059,54 * 0.1%* 1

13 720,42 руб

итого

22 760,70 руб

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Указанный размер неустойки добровольно оплачен ответчиком платежным поручением №3452 от 07.10.2022.

Истцом исковые требования в данной части уточнены с учетом добровольного исполнения ответчиком.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, истец заявляет о просрочке исполнения работ по монтажу, наладке, в связи с чем начисляет неустойку в размере взыскании 152 138 руб. 25 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлены возражения, ссылается на отсутствие в договоре условия об ответственности поставщика за монтаж и наладку, полагает неверным расчёт неустойки от цены договора, заявляет о применении положений статей 404,405 Гражданского кодекса, поскольку покупателем продолжительный период не представлялась информация по товару, не выдавался допуск.

Исследовав материалы настоящего дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

С учетом изложенного, подрядчик считается исполнившим обязанности стороны заключенного договора после исполнения всего комплекса – поставка, монтаж, наладка.

Указанные действия – монтаж и наладка неразрывно связаны с поставкой товара, поскольку без указанных действий товар, поставленный в рамках заключенного сторонами договора, не может эксплуатироваться и использоваться по назначению.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение пункта 1 дополнительного Соглашения от 29.04.2022, Арбитражный суд признает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу и наладке, как необходимой и обязательной части надлежащего исполнения обязанностей, принятых на себя ответчиком в рамках договора от 29.04.2022 «ЦД 59/21.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела сведения свидетельствуют о том, что встречные обязанности по договору истцом исполнялись с незаблаговременно.

Информация испрашивалась поставщиком с мая 2022 года.

Как следует из переписки сторон необходимой информации по спецификации № 2 представлена ответчику 02.06.2022.

Необходимая информация по спецификации № 1 предоставлена 23.05.2022, что подтверждается ранее предоставленной ответчиком перепиской.

При этом конечный срок поставки согласно условиям договора – 30.06.2022.

Таким образом, информация представлена поставщику менее чем за месяц до истечения срока поставки по договору, что объективно препятствует надлежащему исполнению обязанности по поставке.

Также для выполнения Ответчиком работ по договору требовался вывод оборудования Покупателя в ремонт согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 86 (Правила).

Согласно пункту 15 Правил субъект оперативно-диспетчерского управления утверждает сводный годовой график ремонта не позднее 30 сентября года, предшествующего планируемому.

Субъект оперативно-диспетчерского управления уведомляет заявителя, представившего соответствующее предложение о выводе в ремонт, о включении (об отказе во включении) объекта диспетчеризации в сводный годовой график ремонта в течение 15 дней со дня утверждения сводного годового графика ремонта.

Согласно пункту 17 Правил сводные месячные графики ремонта формируются субъектом оперативно-диспетчерского управления с учетом сводных годовых графиков ремонта.

При формировании сводных месячных графиков ремонта сроки вывода в ремонт и состав объектов диспетчеризации, выводимых в ремонт, определяются с учетом предложений о выводе в ремонт, поданных заявителями в уполномоченный диспетчерский центр с соблюдением требований пунктов 8 и 9 настоящих Правил.

К рассмотрению принимаются предложения о выводе в ремонт, поданные в уполномоченный диспетчерский центр до 1-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу. Предложения о выводе в ремонт объекта диспетчеризации для включения в сводный месячный график ремонта, поданные после 1-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу, к рассмотрению не принимаются.

Согласно пункту 21 Правил Сводный месячный график ремонта утверждается субъектом оперативно-диспетчерского управления не позднее 24-го числа месяца, предшествующего планируемому месяцу.

В утвержденный сводный месячный график ремонта изменения не вносятся.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлен скриншот электронного письма от 02.06.2022, полученного от заказчика, согласно которому плановый вывод в ремонт Т-З планируется с 21 по 24 июня.

Вместе с тем, срок поставки, согласованный сторонами истекает – 30.06.2022.

Таким образом, покупателем искусственно изменены даты поставки в сторону уменьшения срока исполнения обязанности поставщика.

Поскольку товар был поставлен ответчиком с просрочкой, возникновение которой зависело, в том числе, и от действий покупателя, осуществить монтаж в период с 21 по 24 июня стало для ответчика невозможным.

Вместе с тем, отсутствие согласования вывода оборудования во всяком случае препятствует ответчику к исполнению обязанности по монтажу с минимальной просрочкой.

С учетом дат поставок монтаж оборудования мог быть осуществлен в июле 2022 года, что, однако, было невозможным в отсутствие согласования со стороны истца вывода оборудования. В связи с чем, работы ответчиком не производились (приостановлены) до получения соответствующей информации от истца.

Ответчиком со ссылкой на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отсутствии вины в просрочке.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств, поименованных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, с учетом изложенного, доводы об отсутствии вины и освобождении от ответственности судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Материалами дела подтверждается наличие объективных препятствий для выполнения работ подрядчиком в срок – позднее предоставление информации по спецификациям, повлекшее за собой нарушение срока поставки, длительное согласование вывода оборудования для осуществления работ по монтажу и наладке.

Судом учтено, что пункт 6.2 договора устанавливает размер пени в размере 0.1% от стоимости не поставленного в срок товара, вместе с тем, в рамках настоящего спора судом установлено, что неустойка за просрочку поставки товара начислена и ответчиком уплачена, товар передан истцу, в дальнейшем имела место просрочка монтажа оборудования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

По существу пункт 6.2 устанавливает порядок расчета неустойки в зависимости от общей стоимости соответствующего товара (просрочка поставки – расчет из полной цены товара), используя избранный сторонами подход, принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за просрочку монтажа и наладки подлежит расчету из полной стоимости работ по монтажу и наладке.

Поскольку работы по монтажу возможны исключительно после поставки товара, просрочка подлежит расчету с даты поставки соответствующего товара.

Согласно Спецификации №1 (Забайкльск) стоимость монтажа и наладки составляет – 154 313 руб. 10 коп.

Товарная накладная №694 от 21.06.2022, роспись в получении со стороны публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» от 11.08.2022;

Согласно экспедиторской расписке №22-00011354535 дата доставки – 01.07.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2022 по 11.08.2022 (42 дня)

154 313 руб. 10 коп. х 0,1% х 42 = 6 481 руб. 15 коп.

Согласно спецификации №2 (Омская область) стоимость монтажа и наладки составляет – 154 313 руб. 10 коп.

Товарная накладная №696 от 22.06.2022, роспись в получении со стороны публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» от 23.08.2022.

Согласно экспедиторской расписке №22-00011347409 дата доставки – 07.07.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.07.2022 по 23.08.2022 (48 дней)

154 313 руб. 10 коп. х 0,1% х 48 = 7 407 руб. 03 коп. (13 885 руб. 18 коп.)

Всего на сумму: 14 814 руб. 06 коп.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично на сумму 14 814 руб. 06 коп.

Ссылка истца на статьи 716 и 718 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства.

На основании изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 247 руб. по платежному поручению №228739 от 25.11.2022.

С учетом уточнения исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 228739.

Исковые требования удовлетворены судом частично (9,74%), с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 542 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НПО «Стример» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 14 814 руб. 06 коп. неустойки, а также 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2022 № 228739.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская