Постановление по делу № 03АП-6259/2024 от 10.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А33-18207/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Трансконтейнер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2024 года по делу № А33-18207/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 8233 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2024 в удовлетворении иска отказано

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» № 1097р от 08.06.2016 не распространяет свое действие на истца – собственника грузовых вагонов, таким образом, «приемщик вагонов ОАО «РЖД» не подтверждает надлежащее качество выполненных работ по ремонту вагона ответчиком при осмотре вагона из ремонта», кроме того, качество выполненных работ не может подтверждаться актами о приемке выполненных работ без замечаний, как со стороны приемщика ОАО «РЖД», так и со стороны заказчика;

- судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что дефект с кодами «607» выявляются визуальным осмотром, следовательно, тот факт, что неисправность не была выявлена при приемке вагона из ремонта, не опровергает наличия скрытого дефекта детали, что подтверждает неправомерность ссылки на пункт 3 статьи 720 ГК РФ;

- правила, установленные статьей 720 ГК РФ, к правоотношениям сторон по договору применяться не должны, так как право истца предъявлять претензии на все технологические неисправности предусмотрено договором;

- инспектор вагонов в депо обладает очень высокой квалификацией, соответствующей установленным требованиям, является специалистом в области вагонного хозяйства, следовательно, недопустимо предъявлять такие же требования и к представителям заказчика, а также соотносить недостатки вагонов, выявляемые высококвалифицированным инспектором путем визуального осмотра, с явными недостатками работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, речь о которых идет в части 3 статьи 720 ГК РФ.

10.01.2025 ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчиком) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года или иными документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено

В соответствии с абзацу 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

На основании пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту проведения планового вида ремонта грузового вагона.

В рамках исполнения договора в ВЧДР Иланская (635) 24.07.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 95212296.

В период гарантийного срока указанный грузовой вагон был отцеплен 11.12.2023 на станции Сарепта Приволжской железной дороги по причине ослабление крепления пятника «607». претензии к качеству ДР - «912».

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что отражено в акте-рекламации от 13.12.2023 № 3420 (форма ВУ-41М).

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВУ Сарепта – СП Волгоград ООО «НВК» (клеймо 573).

Указанные обстоятельства отражены в акте-рекламации от 13.12.2023 № 3420 (форма ВУ-41М); дефектной ведомости на вагон № 95212296 (форма ВУ-22): уведомлении о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.12.2023 № 133 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, составившие 8233 рубля 98 копеек (без учета НДС) истец подтверждает расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона № 95221296, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2023 № ГВЛГ12000410, счетом-фактурой от 13.12.2023 № ГВЛГ12000410, платежным поручением от 26.12.2023 № 2076.

Согласно акту-рекламации от 13.12.2023 № 3420 (форма ВУ-41 М) ВЧДР ФИО2 «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: «ослабление крепления пятника» - «607».

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2023 № 1282/НКП ПРИВ с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и расходы на оплату провозных платежей за отправку вагона в ремонт и обратно). Ответчиком требования истца добровольно не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде расходов на ремонт вагонов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица – причинителя вреда, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками; вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки.

Спорными являются суммы убытков, начисленные в связи с ремонтом вагона № 95212296 в размере 8233 рублей 98 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора в ВЧДР Иланская (635) 24.07.2022 произведен деповской ремонт грузового вагона № 95212296.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено ВУ Сарепта - СП Волгоград ООО «НВК» (клеймо 573).

Как было указано, заключенный между сторонами договор по свой правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и условия проведения плановых ремонтов подвижного состава.

Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский и капитальный ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

С подписанием актов приемки работ по договорам подряда, подрядчик подтвердил пригодность отремонтированных им вагонов к эксплуатации, соответствие их технического состояния установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что спорные недостатки обнаружены в течение срока гарантийных обязательств подрядчика, следовательно, именно на подрядчика относится бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами и проч.).

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности, ответчиком в установленном порядке не опровергнута, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. Распоряжений ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2818р от 24.07.2017 N 1448р);

Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации визуально выявляются следующие дефекты:

- осмотр вагона с торцов (коды 443, 360, 361, 363, 320, 537, 540а 543, 862, 442, 405);

- осмотр с боковых сторон вагона (код 440, 404, 401, 410, 154, 119, 225, 214, 607).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неисправность вагона № 95221296 относится к категории «видимых» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправности вагонов могли были быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Данный вывод сформировался в судебной практике – Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А33-4777/2023, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 № Ф02-5407/2023 данное постановление оставлено без изменения, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А33-17715/2023, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 № 04АП-285/2024 по делу № А78-12019/2023.

Истец обращает внимание на иную практику с иными выводами.

При этом доводы о недостаточной квалификации лиц, проводящих осмотр, по сравнению с лицами, проводящими ремонт и контролирующими этот процесс, не может быть принят – так как в силу правила статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия работников возлагается только на самого должника.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку освобождение от ответственности подрядчика в данном случае продекларировано нормой закона, то именно истец обязан доказать обратное, а именно, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра. Однако истцом данных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисправность вагона № 95221296 (код неисправности 607) относится к категории «видимый» и выявляется визуальным методом осмотра, соответственно, неисправности вагона могли быть обнаружены заказчиком при приемке вагонов из ремонта, следовательно, дефект не является скрытым, который не мог быть выявлен при приемке работ, а явным.

Факт выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актом о выполненных работах (оказанных услугах), который представлен в материалы дела истцом.

Неисправность, обозначенная условным кодом 607, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за ее возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

При этом ходатайство о проведении экспертизы по вопросу установления возможности обнаружения спорных дефектов при приемке путем визуального осмотра истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Указанный вопрос не является правовым, а способствует установлению того факта, требовались ли иные меры, кроме визуального осмотра, для обнаружения спорных дефектов. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено по вышеизложенным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2024 года по делу № А33-18207/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова