ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года
г. Вологда
Дело № А05-6332/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Архдок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть от 08 августа 2025 года) по делу № А05-6332/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Авсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Архдок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>, каб. 22; далее – Компания) о взыскании 1 067 705 руб. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи пиломатериала № 09/02/22 и товарным накладным от 10.02.2022 № 431–433.
Решением суда от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть от 08 августа 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Гарантийное письмо от 16.12.2022 ответчиком не составлялось и не подписывалось. Суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 19 ноября 2025 года суд определил принять апелляционную жалобу к производству; в порядке подготовки апелляционной жалобы к рассмотрению в срок до 15.12.2025 истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва подателю жалобы.
От истца 14.12.2025 в суд апелляционной инстанции через ресурс «Мой арбитр» поступило мировое соглашение, а также ходатайство о его утверждении.
Определением от 16 декабря 2025 года апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Компании; сторонам в срок до 19.01.2026 предложил представить подлинное мировое соглашение либо мировое соглашение в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон; в случае отсутствия в судебном заседании уполномоченных представителей представить заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
К судебному заседанию от сторон поступило подлинное мировое соглашение, подписанное от имени Общества директором ФИО1, от имени Компании – генеральным директором ФИО2, а также ходатайства о его утверждении в отсутствие сторон (часть 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, а также текст мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его утверждения.
На основании части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.
Полномочия директора ФИО1, подписавшего мировое соглашение от имени истца, а также генерального директора ФИО2, подписавшего мировое соглашение от имени ответчика, судом проверены, подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.
При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.
В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 57 031 руб. по платежному поручению от 28.05.2025 № 108.
При указанных обстоятельствах истцу подлежит возврату 28 515 руб. 50 коп.
В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В связи с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., уплаченная Компанией по чеку от 18.11.2025, подлежит возврату ответчику на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 138–141, 150, 151, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 года (резолютивная часть от 08 августа 2025 года) по делу № А05-6332/2025 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Авсан» (далее – истец), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Архдок» (далее – ответчик), в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А05-6332/2025 на следующих условиях:
1. Данное мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 139, 140, 141 АПК РФ в целях урегулирования спора по делу № А05-6332/2025 по исковому заявлению ООО «Авсан» к ООО «Торговый дом АрхДОК» о взыскании 1 067 705 руб. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи пиломатериала № 09/02/22 и товарным накладным № 431–433 от 10.02.2022.
2. Стороны пришли к соглашению и подтверждают, что обязательства о взыскании 1 067 705 руб. задолженности по договору купли-продажи пиломатериала № 09/02/22 стороной ответчика исполнены в полном объеме.
3. ООО «Авсан» возмещает ООО «Торговый дом АрхДОК» государственную пошлину в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения.
4. Иные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, стороны несут самостоятельно.
5. Стороны определили, что настоящим мировым соглашением спор в рамках дела № A05-6332/2025 полностью урегулирован. Стороны не имеют взаимных претензий. В связи с изложенным стороны не могут предъявлять в дальнейшем каких-либо взаимных требований, вытекающих из обязательств по договору купли-продажи пиломатериала № 09/02/22 и товарным накладным № 431–433 от 10.02.2022.
Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения сторонами.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны, один экземпляр представляется в материалы дела № А05-6332/2025.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
Производство по делу № А05-6332/2025 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авсан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>) из федерального бюджета 28 515 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2025 № 108.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Архдок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163038, <...>, каб. 22) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.11.2025.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина