ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года

Дело № А26-739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровым В.А.,

при участии: от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО1 по доверенности от 10.06.2025, от конкурсного управляющего ООО «РусБиоАльянс» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.11.2025, посредством веб-конференции, от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия: ФИО4 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28989/2025) публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2025 по делу № А26-739/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк ПСБ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.03.2024 по делу № А26-739/2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Республики Карелия находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> (Томицы р-н), д.2 км, литер б, эт/каб 2/10, далее - Общество).

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда от 07.03.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, требование уполномоченного органа в размере 37 886 241,14 руб., в том числе 33 301 717,28 руб. основного долга, 4 577 607,76 руб. пени, 6 916,10 руб. штрафов признано обоснованным. Требование уполномоченного органа в размере 23 289 708,46 руб., в том числе 21 417 496,90 руб. основного долга, 1 865 295,46 руб. пени, 6916,10 руб. штрафов признано обеспеченным залогом имущества Общества: земельного участка, кадастровый номер 11:05:0104002:290; здания склада-холодильника, кадастровый номер 11:05:0101001:498; склада-ангара, кадастровый номер 11:05:0101001:466; нежилого здания, кадастровый номер 10:04:0010108:58; административного здания, кадастровый номер 10:01:0090101:235; здания котельной, кадастровый номер 10:01:0240102:153; производственной базы, кадастровый номер 10:04:0010105:41; земельного участка, кадастровый номер 10:04:0010105:55; земельного участка, кадастровый номер 11:05:0104002:291; помещение, кадастровый номер 35:11:0403003:175; земельного участка, кадастровый номер 35:23:0102046:224; земельного участка, кадастровый номер 35:23:0102046:223.

Решением суда от 23.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №158 от 31.08.2024.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Банк ПСБ» (далее - Банк) обратился в суд с заявлением от 03.10.2025 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01.03.2024 по делу № А26-739/2023, в котором просил определение суда в части признания требований уполномоченного органа в размере 23 289 708,46 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 10.10.2025 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на этапе принятия заявления к производству о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам требование Банка рассмотрено по существу.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв уполномоченного органа не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Банк в судебном заседании обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Апелляционным судом не установлены препятствия для рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Банк указал, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083 (2).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное определение Верховного Суда Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем возвратил заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки; вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 07.03.2024 по делу № А26-739/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк сослался в качестве вновь открывшегося обстоятельства на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083 (2), согласно которому уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Указанные в заявлении обстоятельства не соответствуют признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083 (2) само по себе не является новым обстоятельством. Банком указано в заявлении, что Верховный Суд Российской Федерации, отказывая уполномоченному органу в установлении залогового статуса, исходил из положений пункта 4 Обзора от 21.12.2022. Указанный Обзор судебной практики на момент вынесения судом определения от 07.03.2024 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2024) по настоящему делу уже существовал, и не мог быть не известен лицам, участвующим в деле. Изменение судебной практики не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается Банк, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Апелляционный суд отмечает, что определение Верховного Суда РФ от 11.07.2025 № 306-ЭС24-23083 (2) отменено по новым обстоятельствам. Согласно резолютивной части определения Верховного Суда РФ от 19.12.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024 по делу № А72-19547/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Вопреки позиции кредитора, возвращение судом первой инстанции заявления кредитора при установлении того, что приводимое кредитором обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не является процессуальным нарушением и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 52.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления №52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления №52, суд первой инстанции правомерно проверил указанное Банком обстоятельство на предмет его обоснованности. Поскольку обстоятельство, на которое ссылается Банк, не является вновь открывшимся, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Банка с указанием на несоблюдение заявителем требований, предъявляемых АПК РФ к содержанию заявления. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2025 по делу № А26-739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова