АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
24 декабря 2025 года № Ф03-4111/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием
системы веб-конференции, кассационную жалобу открытого
акционерного общества Универмаг «Центральный»
на решение от 04.06.2025, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 10.09.2025
по делу № А51-20700/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества Универмаг «Центральный»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692864, Приморский край, г.
Партизанск, ул. Ленинская, д.11)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП
304250920300038, ИНН <***>)
о взыскании задолженности
Открытое акционерное общество Универмаг «Центральный» (далее - ОАО Универмаг «Центральный», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании основного долга по договорам аренды торговой площади здания от 29.05.2017, от 01.06.2023 в размере 1 343 750 руб. за период с 10.02.2022 по 24.09.2024, неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 25.04.2022 по 25.06.2024 в размере 2 707 597 руб. 20 коп., а также неустойки, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения основного денежного обязательства (с учетом уточнения исковых
требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
ОАО Универмаг «Центральный», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для признания судами факта проведения его участниками взаимозачета по встречным обязательствам, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества неисполненных обязательств перед предпринимателем, а также заявления одной сторон о его совершении. Настаивает на недостоверности (фальсификации) представленных ответчиком в материалы дела доказательств (договора подряда от 01.06.2023, смет на строительные работы, акта выполненных работ), в связи с чем ходатайствует об их исключении. Полагает необоснованным отказ судов в истребовании у МИФНС № 16 по Приморскому краю налоговых деклараций, книг доходов и расходов ИП ФИО2 за 2023 и 2024 годы, а также оригиналов документов, касающихся проведения предпринимателем ремонтно-строительных работ по произведенному зачету, в связи с чем обращается с аналогичным ходатайством к суду округа.
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представитель ИП ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому посредством веб-конференции, не осуществил, несмотря на техническую возможность, обеспеченную судом округа.
ОАО Универмаг «Центральный», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заявленное ООО Универмаг «Центральный» в кассационной жалобе ходатайство о фальсификации и об истребовании доказательств судом округа отклонено, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункты 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции») и не может быть разрешен на кассационной стадии рассмотрения дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 29.05.2017 между ОАО Универмаг «Центральный» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торговой площади здания, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение: торговую площадь, общей площадью 1385,5 кв.м (расположенное на 1 этаже: торговый зал здания площадью 546,2 кв.м и лифтовая; расположенное на 2 этаже здания площадью 839,3 кв.м) и складское помещение площадью 72,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> по акту приема-передачи торговой площади в здании, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Общая площадь помещений, указанных в договре, составляет 1458 кв.м.
Срок действия указанного договора установлен его участниками с 01.08.2017 по 31.07.2022 (пункт 5.1).
Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 указанного договора, которым предусматривалась обязанность арендатора в период с 29.05.2017 по 31.07.2017 произвести за счет собственных средств капитальный ремонт арендуемого помещения.
Пунктом 3.7 договора от 29.05.2017 предусмотрено, что по окончании срока исполнения работ по ремонту объекта, установленного пунктами 3.1 и 3.2 договора, арендная плата согласно пункту 3.6 договора уплачивается путем зачета затрат арендатора, понесенных на ремонт арендованного нежилого помещения, а именно: производство работ по ремонту нежилого помещения согласно пункту 3.1 договора, а также путем зачета затрат арендатора, понесенных передачей денежных средств арендодателю для выполнения ремонтных работ согласно пункту 3.2 настоящего договора, а
всего на общую сумму 2 776 971 рубль 20 копеек. Арендодатель производит перерасчет сроков длительности периода, в который осуществляется зачет арендной платы стоимости затрат арендатора до 01.08.2018.
С 01.08.2020 арендная плата за арендуемую площадь (торговый зал 1 и 2 этажей, лифтовую, складское помещение) устанавливается в размере 430 500 руб. (пункт 3.9 договора).
Арендная плата подлежит внесению ежемесячно 10-го и 24-го числа предшествующему месяцу (пункт 2.2.3)
В случае несвоевременной оплаты арендных платежей, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности (пункт 3.11 договора от 29.05.2017).
Впоследствии 01.06.2023 между ОАО Универмаг «Центральный» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торговой площади здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей торговой площадью 1458кв.м (в том числе, 1 этаж здания - площадь 618,7 кв.м, 2 этаж здания - площадь 839,3 кв.м, лифтовая, складские помещения по факту пользования), расположенное по адресу: <...> по акту приема-передачи торговой площади в здании, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор заключается сроком с 01.06.2023 по 31.05.2024 и если не одна из сторон не заявила о расторжении договора, то последний считается пролонгированным (пункт 5.1 договора).
Арендная плата за арендуемую площадь (торговый зал 1 и 2 этажей, лифтовую, складские помещения по факту пользования) устанавливается в размере 487 850 рублей (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в период действия настоящего договора арендная плата за фактически использованную площадь производится ежемесячно путем внесения денежных средств в ОАО Универмаг «Центральный» в порядке указанном в пункте 2.2.3 настоящего договора, а именно: 10-го числа - 30 000 рублей, 20-го числа - 30 000 рублей, 24-го числа - 427 850 рублей.
Наличие задолженности по арендным платежам по договору от 01.06.2023 за период с января по сентябрь 2024 года послужило основанием для инициирования обществом настоящего искового производства. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ОАО Универмаг
«Центральный» дополнило свои требования наличием задолженности по договору аренды от 29.05.2017 за предшествующий период, начиная с февраля 2022 года.
Отклоняя претензионные требования общества, предъявленные в досудебном порядке, предприниматель письмом от 24.10.2024 сообщил об отсутствии у него задолженности по арендным платежам, ссылаясь на их внесение, в том числе, посредством зачета обязательств общества по ремонтным работам, проводимым ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда от 01.06.2023, заключенного с обществом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
При этом, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик
вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).
Судами в рассматриваемом случае верно установлено, что первоначально арендные отношения сторон сложились на основании договора от 29.05.2017, после истечения срока действия которого ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя, в силу чего с учетом положений статей 610, 621 ГК РФ он считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Впоследствии 01.06.2023 в отношении той же торговой площади участниками спора заключен новый договор аренды, действующий в настоящий период.
Истец произвел расчет задолженности исходя из твердой суммы арендного платежа, установленного договорами аренды, за вычетом фактически произведенных арендаторам оплат. Ответчик же, в свою очередь, указал на состоявшийся между сторонами взаимозачет, со ссылкой на то, что после восстановительного ремонта в 2017 году, поскольку ремонтные работы произведены качественно и в срок, истец неоднократно обращался к ответчику за проведением ремонтных работ в других помещениях здания, принадлежащего истцу на праве собственности. Ремонтные работы всегда оплачивались, как и в 2017 году, путем взаимозачета по арендным платежам.
Проверяя обоснованность заявленного предпринимателем довода о зачете требований, суды установили, что 01.11.2017 между ООО «Дракон» в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) и ОАО Универмаг «Центральный» (заказчик) заключен договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы в Универмаге по ул. Ленинская, 11 в гор. Партизанске, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Впоследствии 01.06.2023 между ОАО Универмаг «Центральный» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы в Универмаге по ул. Ленинская, 11 в гор. Партизанске, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ и принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
В материалы дела представлена бухгалтерская справка № 2 от 15.01.2024, выданная обществом предпринимателю, согласно которой ОАО Универмаг «Центральный» ввиду непростой экономической ситуации и недостатком оборотных средств испрашивает у ИП ФИО2 произвести
зачет задолженности в счет будущих платежей за арендуемые помещения частями: январь месяц 2024 года - 117 850 рублей, февраль месяц 2024 года - 105 850 рублей, март месяц 2024 года - 94 850 рублей, апрель месяц 2024 года - 65 000 рублей, мая месяц 2024 года - 100 250 рублей, июнь месяц 2024 года - 277 800 рублей, итого - 761 650 рублей.
Впоследствии сторонами подписаны акты аренды торгового зала и складского оборудования, содержащие суммы арендного платежа, в размере, рассчитанном исходя из согласованной сторонами в договоре суммы за вычетом произведенного зачета (стоимости проведенных ответчиком ремонтных работ здания истца).
Более того, судами установлен факт сложившейся между сторонами настоящего спора с 2017 года деловой практики по проведению арендатором ремонтных работ в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, подписанию актов аренды торгового зала и складского помещения в конце каждого месяца аренды с указанием сумм, подлежащих внесению предпринимателем, с учетом зачета стоимости выполненных последним ремонтных работ.
При этом ОАО Универмаг «Центральный» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы доказательства, свидетельствующие о невыполнении предпринимателем заявленных к зачету ремонтных работ, или выполнения их третьими лицами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 410, 432, 453 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что участники настоящего правового конфликта фактически достигли соглашения об изменении размера арендной платы, подлежащей внесению арендатором в спорный период, путем проведения взаимозачета встречных обязательств.
Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения ответчиком арендной платы в размере, согласованном сторонами с учетом условий договоров аренды и осуществленных подрядных работ, а также состоявшихся взаимозачетов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании основного долга по договорам аренды торговой площади здания от 29.05.2017, от 01.06.2023 в размере 1 343 750 руб. за период с 10.02.2022 по 24.09.2024, не установив также оснований, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, для начисления штрафных санкций за нарушения сроков внесения арендных платежей.
Доводы общества о недоказанности ответчиком факта наличия у общества неисполненных обязательств перед предпринимателем, а также
заявления одной сторон о совершении зачета отклоняются судом округа, как прямо противоречащие материалам дела.
Отклоняя заявление ОАО Универмаг «Центральный» о фальсификации представленных ответчиком документов (договора подряда от 01.06.2023, смет на строительные работы, актов выполненных работ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец подобным образом оспаривает произведенный взаимозачет, ссылаясь на обстоятельства его не учёта в бухгалтерской отчетности.
Однако, доказательства, подтверждающие факт недостоверности сведений, содержащихся в вышеназванных документах, не представлены, доводов о том, что подписи в названных документах проставлены не директором общества, а иным лицом, истцом не заявлено. Кроме того, ведение бухгалтерской отчетности, как верно указано судом, относится к сфере ответственности субъекта хозяйственной деятельности и не может оказывать негативное влияние на его контрагентов в рамках заключенных обществом сделок.
Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами его ходатайства об истребовании доказательств (налоговых деклараций, книг доходов и расходов ИП ФИО2 за 2023 и 2024 годы, а также оригиналов документов, касающихся проведения предпринимателем ремонтно-строительных работ по произведенному зачету) судом округа отклоняются, поскольку, руководствуясь статьями 9, 41, частью 1 статьи 64, абзацем вторым части 4 статьи 66 АПК РФ, исходя из возможности рассмотрения спора по существу и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, на основании представленных в дело документов, судами правомерно приняты оспариваемые решение и постановление по существу без дополнительного истребования доказательств.
Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, равно как и оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса, у суда округа также не имеется.
Из обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и по ним судами были сделаны соответствующие выводы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А51-20700/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков