ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76119/2024
г. Москва Дело № А40-46637/23
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФК Открытие» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-46637/23 (88-113) о завершении процедуры реализации имущества должника; об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Карасу Ошская обл. Киргизская ССР),
при участии в судебном заседании:
от АО «БМ-Банк»: ФИО2 по дов. от 09.01.2025
ФИО1 лично, паспорт
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 принято к производству заявление должника ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.
Решением суда от 17.05.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 финансовый управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, рег. № ФРС 23150, адрес для корреспонденции: 309502, Белгородская обл., мкр. Солнечный, д. 3, а/я 24, член Союза «СРО «ГАУ»).
Определением от 23.10.2024 Арбитражный суд города Москвы завершил процедуру реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. с. Карасу Ошская обл. Киргизская ССР, ИНН <***>, СНИЛС 11247282328, адрес: <...>).
Освободил должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.
Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему ФИО4 вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей согласно реквизитам, указанным в ходатайстве, поступившие по платежному поручению № 338173 от 16.05.2023.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ФК Открытие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство путем замены кредитора № А40-46637/23 ПАО «ФК Открытие» на его универсального правопреемника – АО «БМ-Банк» (ИНН <***>) в порядке ст. 48, 159 АПК РФ в связи с поступлением в суд соответствующего ходатайства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «БМ-Банк» доводы жалобы поддержал.
Должник по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Финансовым управляющим должника во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования кредиторов с суммой 3 124 505,91 руб., требования не погашались.
От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не поступило.
Таким образом, финансовым управляющим должника представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина
На основании имеющихся в материалах дела документах, а также отчета финансового управляющего, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют.
Кроме того, должник стал жертвой мошеннических действий организованной преступной группы, которая вела преступную деятельность и обманывала граждан на территории г. Москвы и учредила ООО «ПрестижАвтоДон» (ИНН/КПП <***>/616801001).
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 12401450004000338 и принятии его к производству СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 28.02.2024 установлено: ФИО5 и неустановленные лица, имея прямой умысел и корыстную заинтересованность, в период времени, предшествующий 20.09.2021, находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, при неустановленных обстоятельствах создали организованную преступную группу с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана неограниченного числа граждан, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени подконтрольного ему Общества с ограниченной ответственностью «ПрестижАвтоДон» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 33/2, оф. 2, фактически расположенного по адресу: <...>, в котором он является генеральным директором, фактически не ведущего предпринимательской деятельности, убеждая граждан в возможности дополнительного заработка, путем заключения кредитных договоров с различными банками, получения кредитных денежных средств на счета подконтрольных ООО «ПрестижАвтоДон» обществ и индивидуальных предпринимателей, которые обязались приобрести для граждан у страховых компаний технически неисправные автомобили с целью их последующего ремонта и реализации в интересах граждан, при этом убеждая их, что ООО «ПрестижАвтоДон» будет самостоятельно исполнять кредитные обязательства перед банками, за счет полученной прибыли от реализаций восстановленных автомобилей, а также ФИО5 и неустановленные лица обязались "выплачивать гражданам денежное вознаграждение за каждый заключенный кредитный договор, при этом, указанные лица изначально не намеревались передавать гражданам восстановленные автомобили и погашать полученные кредиты в полном объеме, то есть обманывали граждан.
Согласно ответу на запрос от 12.08.2024, №03/2-65 в производстве 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело №12301450004000113, возбужденное 27.01.2023 в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело №12401450004000338, возбужденное в отношении ФИО5 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5, совместно с неустановленными соучастниками, действуя в интересах организованной группы, в период времени, предшествующий 12.08.2022, находясь по адресу: <...>, убедили ФИО1 заключить кредитный договор, с целью приобретения автомобилей и их последующей перепродажи, за денежное вознаграждение, на что она, будучи обманутой ФИО5 и неустановленными лицами, дала согласие, намереваясь получить прибыль.
После чего, ФИО5 и неустановленные лица, в период времени, предшествующий 12.08.2022 (точное время не установлено), находясь по адресу: <...>, сформировали и направили от имени ФИО1 заявления на получение кредита в АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», на общую сумму 2 560 464,22 руб., на которые на имя ФИО1 был приобретен автомобиль, который собственнику передан не был, дальнейшая его перепродажа, с целью извлечения прибыли организована не была.
Таким образом, ФИО5 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, в период времени, предшествующий 12.08.2022, находясь по адресу: <...>, путем обмана похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 2 560 464, 22 руб., принятые на себя обязательства не исполнили, обязательства по кредитному договору не исполнили, договор займа не оформили, а полученные денежные средства похитили и распорядились ими своему усмотрению, то есть ФИО5 и неустановленные лица совершили хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 2 560 464,22 руб., то есть в особо крупном размере.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> от 12.08.2022, на приобретение автомашины BMW 520, VIN: <***>, 2018 года выпуска, которая в фактическое пользование ФИО1 передана не была.
Потерпевшим по уголовному делу признано ПАО Банк «ФК Открытие»; ФИО1 признана гражданским истцом.
В ходе расследования уголовного дела местонахождение автомобиля BMW 520, VIN: <***>, 2018 года выпуска, не установлено. С целью установления местонахождения автомобиля направлены документы о его постановке в Федеральный розыск.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недобросовестность должника как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести процессуальное правопреемство путем замены кредитора №А40-46637/23 ПАО «ФК Открытие» на его правопреемника – АО «БМ-Банк» (ИНН <***>).
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу №А40-46637/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ФК Открытие» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.В. Гажур
Судьи: А.Н. Григорьев
ФИО6
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.