Решение по делу № А56-40041/2023 от 27.12.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 декабря 2023 года Дело № А56-40041/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром» (600026, РОССИЯ, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЛАДИМИР Г.О., ВЛАДИМИР Г., ВЛАДИМИР Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 16, ПОМЕЩ. 27 (ОФИС 421), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2019, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.07.2021)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 25.01.2023), от Ответчика и третьего лица – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром» (Ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 811 221,80 рублей; пени в размере 283 907,96 рублей; пени за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения; лизинговых платежей за два срока подряд в размере 1 652 182,90 рублей; штрафов, предусмотренных пунктами 7.1, 7.4 Условий договоров финансовой аренды версия 2.0 и 4.0 в размере 723 380,15 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 40 353,00 рублей.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 26.09.2023 явился представитель Истца.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика пени в размере 330 147,61 рублей, сумму штрафов, предусмотренных п. 7.1., 7.4. Условий договоров финансовой аренды версия 5.0 в размере 723 380,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 28.11.2023 явился представитель Истца, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Инпром» заключен договор финансовой аренды (лизинга) ЛД-52-4017/22 от 01.08.22 (Договор лизинга).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 к Договору лизинга (далее – Условия ДФА) - п. 2. Договоров лизинга.

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договора лизинга, Истец заключил Договор купли-продажи КП-52-4017/22 от 01.08.22 к Договору лизинга,

Истец указывает, что приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга передан Ответчику по соответствующему Акту приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга была исполнена надлежащим образом и в полном объеме.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО1 заключен договор поручительства ПФ-52-4017/22 от 01.08.22 к Договору лизинга.

В связи с нарушением п. 7.4 Условий, просрочкой оплаты лизинговых платежей и нарушением условий по инспектированию предметов лизинга и финансовому контролю, а также в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензии № 3-Их05165 от 02.03.23 и № 3-Их06073 от 12.04.2023 с требованиями (предложениями):

- оплатить штраф за неисполнение Требования Лизингодателя (п. 7.1, 7.4 Условий);

- оплатить пени;

- оплатить задолженность.

Претензии оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому задолженность по договорам в заявленном в иске периоде была погашена.

В целях соблюдения баланса интересов сторон Ответчик просил суд применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Ответчик считает, что размер заявленной Истцом к взысканию суммы неустойки явно не несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Истцом не представлено доказательств причинения ему действительного ущерба в результате действий Ответчика.

По мнению Ответчика, неустойка в размере 0,3% является завышенным, размер договорной неустойки в рамках обычного делового оборота составляет 0,1%. Следовательно, размер неустойки, рассчитанный истцом, является завышенным в 3 раза по отношению к обычному размеру договорному размеру неустойки.

Ответчик возражает относительно требования Истца о взыскании лизинговых платежей досрочно. Указанное право Истца не было согласовано при заключении договора лизинга. Со стороны Истца не представлено доказательств, что допущенная просрочка со стороны Ответчика является существенной для Истца. Более того, в настоящий момент платежи Ответчиком перечислены в адрес Истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Факт исполнения Истцом обязанностей по договору лизинга подтвержден представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается Ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.12, п. 7.1, п. 7.4, 7.5 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает заявленные требования о взыскании пени и штрафа обоснованными по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы пени и штрафов.

При этом, в рамках заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате пени, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, положения Условий, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока представления документов, произведенную Ответчиком оплату суммы лизинговых платежей, суд полагает, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафов до 330 147,62 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- пени в размере 330 147,61 рублей,

- сумму штрафов в размере 330 147,61 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 535 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 16 818 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18434 от 27.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.