ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-16838/2024
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:
представителя Ассоциации – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2025, арбитражного управляющего ФИО3 (по паспорту), представителя арбитражного управляющего – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.07.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 по делу № А29-16838/2024
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к арбитражному управляющему ФИО3
третьи лица: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Прокуратура г. Воркуты, Прокуратура Республики Коми,
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Прокуратура г. Воркуты, Прокуратура Республики Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Применительно к нарушению, связанному с ненадлежащим контролем за выплатами ФИО5 со стороны ответчика ФИО3 пояснила, что суд не установил такие признаки как противоправность и виновность деяния. Арбитражный управляющий настаивает на том, что ФИО6 не передал документацию ООО «Водоканал» ФИО3, в свою очередь ФИО3 приняла все возможные меры по истребованию документации должника у отстраненного конкурсного управляющего. Относительно нарушения порядка опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» арбитражный управляющий указал, что сокращенное наименование СРО «Ассоциация «РСО ПАУ» включено в ЕГРЮЛ, а также устав СРО; соответствующее наименование позволяет идентифицировать данную саморегулируемую организацию и не приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, имеющих отношение к банкротству ООО «Водоканал». В части нарушений, связанных с составлением отчетов, ФИО3 отметила, что расходы по видам «госпошлина», «канцелярия» сами по себе обозначают цель расходов; а также указала, что подробная информация о произведенных расходах отражается в приложениях к отчету конкурсного управляющего. Кроме того ответчик настаивает на искусственном разделении Управлением эпизодов привлечения к административной ответственности, указывает на несоразмерность административного наказания в виде дисквалификации совершенному деянию.
В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий настаивает на том, что к решению вопроса о дисквалификации конкурсного управляющего нельзя подходить формально. ФИО3 считает, что судом не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что выплаты ФИО5 не превышали или были меньше регулярно выплачиваемых ООО «Водоканал» сумм в адрес иных работников, ввиду чего не могли быть обнаружены ответчиком в банковской выписке должника. По мнению арбитражного управляющего, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится исковое заявление ООО «Водоканал» о взыскании с ФИО5 излишне выплаченных сумм; а в отношении виновных в выплате ФИО5 излишних денежных средств возбуждено уголовное дело. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что повторное нарушение законодательства о банкротстве ответчиком само по себе не является основанием для дисквалификации конкурсного управляющего; просит применить статью 2.9 КоАП РФ.
Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО3 не устанавливала спорные выплаты ФИО5 сама, не привлекала данного сотрудника для обеспечения своей деятельности, а документы-основания для выплат арбитражному управляющему не передавались в установленном порядке. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» также ссылается на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
13.08.2025 ФИО7 заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 15.08.2025 ФИО7 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 по делу № А29-16838/2024. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А29-16838/2024 апелляционная жалоба ФИО7 возвращена.
20.08.2025 ФИО8 подал апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 по делу № А29-16838/2024. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А29-16838/2024 апелляционная жалоба ФИО8 возвращена.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено с 18.08.2025 до 14 часов 30 минут 15.09.2025.
15.09.2025 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2024, постановления о признании потерпевшим от 20.09.2024, карточки дела № 2-1391/2025 (2-6309/2024), искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционный суд протокольным определением от 15.09.2025
определил:
ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 о приобщении к материалам дела удовлетворить, приобщить к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2024, постановления о признании потерпевшим от 20.09.2024, карточки дела № 2-1391/2025 (2-6309/2024), искового заявления о взыскании неосновательного обогащения; отказать в приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2024, так как данный документ имеется в материалах дела.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 15.09.2025 до 13 часов 30 минут 13.10.2025.
29.09.2025 ответчик представил письменные объяснения, в которых со ссылками на судебную практику указал на возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, так как дисквалификация является несоразмерным наказанием.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу по пунктам 1.1 протоколов указало: крупный масштаб деятельности предприятия-должника не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности реализовывать функцию по защите конкурсной массы путем осуществления, кроме прочего, контроля за обоснованностью выплачиваемого вознаграждения за труд работникам предприятия-должника; возможные действия (бездействие) работников предприятия-должника, которые могут быть квалифицированы в качестве уголовно-наказуемого деяния, не снимают с конкурсного управляющего ответственности за допущенное им бездействие; непередача ФИО3 предшествующим конкурсным управляющим ФИО6 той или иной документации ООО «Водоканал» не является фактором, исключающим вину ФИО3 за вменяемое бездействие, поскольку ООО «Водоканал» производило начисление и выплату заработной платы ФИО5 в течение 2022, 2023 и 2024 годов, что подтверждается содержанием соответствующих расчетных листов. Административный орган поясняет, что к мерам по обеспечению разумности и обоснованности расходов на персонал относится осуществление ФИО3 после назначения конкурсным управляющим: 1) анализа (проверки) ранее установленного размера вознаграждения каждому работнику (в том числе размера отдельно установленных дополнительных выплат) на предмет соответствия размера вознаграждения ценности и необходимости выполняемой работы; 2) анализа (проверки) обоснованности выплачиваемого размера вознаграждения каждому работнику (в том числе совершаемых отдельно установленных дополнительных выплат) как на предмет соответствия выплачиваемого размера вознаграждения имеющимся организационно-распорядительным документам: договорам, приказам, распоряжениям, так и на предмет законности таких документов-оснований.
Арбитражный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что распоряжения о назначении ФИО5 дополнительных выплат в оригинале ей не передавались; в настоящее время установлено, что такие распоряжения не составлялись и были подделаны, следовательно, Росреестр ошибочно полагает, что при наличии системы контроля конкурсный управляющий мог объективно узнать о наличии таких распоряжений. По мнению арбитражнного управляющего, необоснованным является довод Росреестра о том, что конкурсный управляющий должен был непосредственно осуществлять контроль за нахождением работников на рабочем месте, указанный довод не основан на локальных актах, а также положениях ТК РФ или Закона о банкротстве, более того, конкурсный управляющий не может обеспечивать непосредственный контроль за более чем 600 сотрудниками ООО «Водоканал», которые работали в тот период, у конкурсного управляющего отсутствовали объективные причины сомневаться в добросовестности сотрудников ООО «Водоканал», которые работали на предприятии более 10 лет. В жалобе отмечено, что Росреестр в своем отзыве не учитывает, что выплаты ФИО5 производились не в рамках выплаты заработной платы; в день выплаты заработной платы производились иные выплаты.
13.10.2025 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представители Ассоциации, арбитражного управляющего ФИО3 поддержали занятую по делу правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 по делу № А29-5410/2016 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Водоканал» утверждена ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО3
Управлением Росреестра по Республике Коми определениями от 24.09.2024 № 049/2024 и от 25.09.2024 № 050/2024 в отношении ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО3 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), в связи с этим 21.11.2024 в отношении ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении № 00541124 и № 00551124.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.
Суд первой инстанции привлек ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктами 1.1, 1.2 протокола № 00541124 и пунктами 1.1, 1.2 протокола № 00551124 ответчику в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2021 по обособленному спору № А29-5410/2016 (Ж-63929/2021) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал».
Определением от 02.12.2021 по делу № А29-5410/2016 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Водоканал» на ФИО3 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).
Определением Арбитражного суда Республики Коми конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утверждена ФИО3 (член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).
Как установило Управление, на основании распоряжений ФИО6 от 03.12.2021 №№ 21 и 22 заместителю исполнительного директора по управлению производством ФИО5 с 01.01.2022 установлены следующие выплаты:
- надбавка за высокий уровень квалификации в размере 50% к должностному окладу;
- единовременная выплата в размере 100% к должностному окладу;
- доплата за увеличенный объем работы в размере до 180% от должностного оклада.
Таким образом, ФИО5 установлены дополнительные надбавки к заработной плате на основании распоряжений от 03.12.2021, подписанных лицом, которое не было уполномочено для принятия соответствующих решений, поскольку ФИО6 с 26.10.2021 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, а функции конкурсного управляющего со 02.12.2021 осуществляла ФИО3
В период с января 2022 года по июль 2023 года ФИО5 на основании распоряжений от 03.12.2021 №№ 21 и 22 начислено не менее 3 580 000 рублей, что подтверждается расчетными листами ФИО5 При этом не были выплачены денежные средства в сумме 1 050 000 рублей. Тем самым, сумма необоснованно выплаченных денежных средств за указанный период составила 2 530 000 рублей.
В период с сентября 2023 года по июль 2024 года ФИО5 на основании распоряжений от 03.12.2021 №№ 21 и 22 начислено и выплачено не менее 2 599 000 рублей, что подтверждается содержанием расчетных листков.
Кроме того, Управлением установлено, что в период с 23.06.2023 по 08.07.2023, с 07.09.2023 по 17.09.2023, с 13.10.2023 по 24.10.2023, с 27.10.2023 по 07.11.2023 ФИО5 отсутствовала в г. Воркуте и соответственно не выполняла свои трудовые обязанности. Однако, за июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2023 года ей была выплачена заработная плата в полном объеме. Доказательств того, что поездки в иные субъекты Российской Федерации (гг. Москва, Нижний Новгород, Сочи) были связаны с осуществлением трудовой деятельности, не представлены.
Соглашаясь с выводом Управления о том, что ответчик нарушил требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства.
В данном случае выплаты денежных средств осуществлялись длительный период времени (более 1,5 лет), суммы необоснованных выплат являлись значительными, что свидетельствует о том, что ФИО3 не принимались необходимые меры по обеспечению контроля за расходованием денежных средств должника.
Делегирование своих полномочий управленческому персоналу ООО «Водоканал», наличие у ООО «Водоканал» значительного числа работников не снимает с ФИО3 обязанностей по обеспечению контроля за расходованием денежных средств должника, находящегося длительное время в процедуре банкротства.
ФИО3 отменены указанные распоряжения №№ 21 и 22 лишь 19.08.2024, то есть в период прокурорской проверки, проведенной для оценки обоснованности расходования денежных средств должника.
Суд указал, что ФИО3 при осуществлении обязанностей руководителя организации должна была дать оценку причинам существенного роста заработной платы работника, а также ее значительному размеру, превышающему установленный размер прожиточного минимума в г. Воркуте более чем в 600 раз.
Между тем ни из протоколов об административных правонарушениях, ни из решения суда невозможно установить, какие именно действия не совершены конкурсным управляющим ФИО3 в целях обеспечения сохранности имущества должника.
В данном случае, Управление и суд первой инстанции, формально сославшись на положения статьи 129 Закона о банкротстве, не описали и не конкретизировали надлежащим образом событие административного правонарушения.
Как указывает ФИО3 и следует из судебных актов по делу № А29-5410/2016, конкурсный управляющий ООО «Водоканал» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством, в котором просила обязать бывшего конкурсного управляющего ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы относительно ООО «Водоканал», или обязать предоставить сведения (справки) об их отсутствии.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-5410/2016 (З-16315/2021) в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А29-5410/2016 определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-5410/2016 отменено в части. Апелляционный суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Водоканал» ФИО3 следующие документы и сведения по состоянию на дату отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно:
1. Базу 1С или ее аналог на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
2. Документы первичного бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги;
3. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие данную задолженность;
4. Утвержденное штатное расписание;
5. Приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
6. Документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;
7. Договоры, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению, в том числе заключенные с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;
8. Заключения об оценке имущества должника;
9. Отчёты конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства и об использовании денежных средство должника в ходе процедуры банкротства ООО «Водоканал»;
10.Реестр требований кредиторов ООО «Водоканал»;
11.Реестр требований кредиторов ООО «Водоканал» по текущим обязательствам;
12.Протоколы и материалы собраний кредиторов, комитетов кредиторов.
В остальной части определение оставлено без изменения.
Из правовой позиции ФИО3, изложенной в рамках настоящего спора, следует, что документация ООО «Водоканал» ФИО6 не передана ФИО3 по настоящий момент.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что распоряжения ФИО6 от 03.12.2021№№ 21, 22 были доступны ФИО3 ранее получения запроса из Прокуратуры г. Воркуты от 13.08.2024 № 07-07-2024/1372-24-20870005.
При этом ФИО3 приняла незамедлительные меры по расследованию обстоятельств принятия распоряжений от 03.12.2021 №№ 21 и 22 и 19.08.2024 издала распоряжение № 32 «Об отмене распоряжений от 03.12.2021 об установлении персональной выплаты, доплат и надбавок заместителю исполнительного директора по управлению производством ФИО5».
Также из протоколов об административных правонарушениях и из решения суда не следует, в чем именно выразилось отсутствие контроля со стороны ФИО3 за обоснованностью выплат ФИО5
Формального указания Управлением в протоколах на наличие у единоличного исполнительного органа полномочий на установление размера вознаграждения за труд сотрудникам Общества для привлечения ответчика к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), недостаточно.
В представленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу заявитель применительно к пункту 1.2 протоколов указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанности за присутствием ФИО5 на рабочем месте. Какие-либо нормы права, нарушенные ответчиком, в рамках нарушения, выразившегося в отсутствии контроля со стороны ФИО3 за обоснованностью выплат ФИО5 административным органом не поименованы.
Ни Управление, ни суд первой инстанции не проанализировали, могла ли ФИО3 на основании расчетных листков и ведомостей сделать вывод о том, что перечисление ФИО5 денежных средств в указанный период являлось необоснованным. В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ответчик такую возможность отрицал.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (часть 2).
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2).
Как указано выше, ни административный орган, ни суд первой инстанции не проанализировали, каким образом конкурсный управляющий ФИО3, которой не передана документация ООО «Водоканал» от предыдущего конкурсного управляющего, могла проверить обоснованность выплат ФИО5 Из содержания доказательств, на которые указано в протоколе, данные обстоятельства установить невозможно.
Таким образом, составленный административным органом и направленный в суд первой инстанции протокол об административном правонарушении как процессуальный документ, относящийся к числу доказательств по делу об административном правонарушении, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, устанавливается дата совершения правонарушения составлен с существенными нарушениями императивных требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: не описано и не конкретизировано надлежащим образом событие административного правонарушения.
В данном случае формальное указание административным органом и судом на необеспечение конкурсным управляющим сохранности имущества должника, отсутствие контроля со стороны ответчика за обоснованностью выплат является недостаточным для установления события вменяемого правонарушения, в связи с чем, такой протокол не может быть отнесен к числу надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.
В то же время именно административный орган на момент составления протокола об административном правонарушении и до привлечения к административной ответственности должен установить все обстоятельства, подтверждающие неисполнение арбитражным управляющим законодательно возложенной обязанности, исследовать данные обстоятельства и представить соответствующие доказательства суду, рассматривающему вопрос о привлечении к административной ответственности. Однако вышеназванные обстоятельства административным органом не исследованы.
Изложенные выше недостатки протокола об административном правонарушении не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в период с января 2022 года по июль 2024 года ФИО3 допустила нарушение пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является необоснованным. В данном случае нарушение, выразившееся в отсутствии контроля со стороны ФИО3 за обоснованностью выплат ФИО5 в период с 01.01.2022 по 21.08.2023, с 01.09.2023 по31.07.2024 Управлением не доказано.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного нарушения, указанные в пунктах 1.1, 1.2 протокола № 00541124 и пунктах 1.1, 1.2 протокола № 00551124 подлежат исключению из объективной стороны вменяемых правонарушений.
Пунктом 2 протокола № 00541124 ответчику в вину вменено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».
На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок № 292), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО3 опубликовала в газете «Коммерсантъ сообщение от 11.06.2022 № 77010383942 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».
Однако сокращенное наименование Ассоциации «РСОПАУ» нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Целью официального опубликования сообщения в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.
Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим допущено нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Доводы ответчика о том, что сокращенное наименование саморегулируемой организации указано в ЕГРЮЛ, уставе СРО, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений при опубликовании сведений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-14620/13).
При таких обстоятельствах включение в ЕГРЮЛ, устав СРО сокращенного наименования саморегулируемой организации не исключает событие административного правонарушения.
Пунктом 3 протокола № 00541124, пунктом 2 протокола № 0551124 ответчику в вину вменено нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 2 и 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299).
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;
о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;
о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила № 299).
На основании пункта 2 Общих правил № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства; г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 3 Общих правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Управлением установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 17.08.2022 о своей деятельности не отражены обязательные сведения, в частности:
1) о действующем договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
2) о расходах на проведение конкурсного производства: не указана цель расходов для видов расходов «Госпошлина», «Канцелярия»;
3) о расходах на проведение конкурсного производства: не указан такой вид расходов как расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;
4) в этом отчете, в том числе согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника»: 4.1) отсутствует информация об основаниях возникновения обязательств № 2, № 3 второй очереди, а информация о назначении обязательства № 4 второй очереди указана как «Исполнительные листы»; 4.2) отсутствует информация об основаниях возникновения обязательств №№ 5, 9, 10, 15, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 28, 30, 31, 32, 35, 37, 40, 43-49, 51, 52, 58, 59, 63, 65, 66, 67, 71, 72, 73 и части других обязательств пятой очереди, а вместо информации о назначении обязательств №№ 3, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15 и части других обязательств пятой очереди указаны сведения о номерах судебных дел, номерах договоров; невозможно установить назначение и основания возникновения обязательств №№ 5, 9, 10, 15 и других пятой очереди.
При этом судом исключены нарушения, связанные с неотражением в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» информации о назначении обязательств №№ 3, 4, 11, 14 пятой очереди, а также информации в отчете о действующем договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующих в деле о банкротстве. Данные сведения отражены в установленном порядке.
Кроме того, в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 22.02.2024 о своей деятельности не отражены обязательные сведения, в частности:
1) о расходах на проведение конкурсного производства: не указана цель расходов для видов расходов «Госпошлина», «Канцелярия» в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»;
2) о расходах на проведение конкурсного производства: не указан такой вид расходов как расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему;
3) в этом отчете, в том числе согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника»:3.1) отсутствует информация об основаниях обязательств №№ 6, 9, 11, 12 второй очереди; 3.2) отсутствует информация об основаниях возникновения обязательств №№ 8, 10, 12, 14, 15, 19, 23, 26, 29, 30 и части других обязательств пятой очереди, а вместо информации о назначении обязательств №№ 2, 3, 4, 8, 10, 12, 14, 19, 20 и части других обязательств пятой очереди указаны сведения о номерах судебных дел, номерах договоров; невозможно установить назначение и основания возникновения обязательств №№ 8, 10, 12, 14, 19 и других пятой очереди.
Судом исключены нарушения, связанные с неотражением в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» информации о назначении обязательств №№ 2, 3, 4, 20 пятой очереди, поскольку эти сведения отражены в установленном порядке.
Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения положений статьи 143 Закона о банкротстве при составлении указанных отчетов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что все документы, подробно раскрывающие сведения по каждому платежу, приложены к отчету, подлежит отклонению, поскольку не исключает событие административного правонарушения.
Факт совершения административных правонарушений, указанных в пунктах 2, 3 протокола от 21.11.2024 № 00541124 и пункте 2 протокола от 21.11.2024 № 00551124, подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу № 41-28663/2023 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 22.08.2023.
Таким образом, в течение одного года с 22.08.2023 ФИО3 считается подвергнутой административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного нарушения, выразившиеся в опубликовании в газете «Коммерсантъ» объявления 11.06.2022 с нарушением установленных требований, а также неотражении необходимых сведений в отчете от 17.08.2022 подлежат квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушение, выразившиеся неотражении необходимых сведений в отчете от 22.02.2024 совершено в период, когда ФИО3 была подвергнута административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи. 14.13 КоАП. Следовательно, ее действия по данному эпизоду квалифицируется по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемых правонарушений на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.
В то же время, оценив аргументы ФИО3 о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами индивидуализации и соразмерности ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом большого объема сведений, включаемых в отчеты конкурсного управляющего ООО «Водоканал», отсутствие в отчетах от 17.08.2022, 22.02.2024 указанных выше сведений не подтверждает явное пренебрежительное отношение к выполнению своих публично-правовых обязанностей со стороны ФИО3
По убеждению апелляционного суда, в анализируемой ситуации объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина, - является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ).
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (абзац 1).
Суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с объявлением в его адрес устного замечания.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 по делу № А29-16838/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, заявленное Управлением требование следует оставить без удовлетворения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2025 по делу № А29-16838/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
ФИО9
ФИО1