АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж
«9» июня 2025 года Дело №А14-19050/2024
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, помещ. 1
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Воронежская область, г.Россошь
третьи лица: ООО "Никольское" (ОГРН <***> ИНН <***>) Тульская область, Ефремовский р-н, с. Никольское,
ИП ФИО2, Тульская область, р-н Ефремовский, г. Ефремов,
о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 500 руб. госпошлины
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2024 сроком на один год, паспорт, диплом;
от ответчика, третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 518 652 руб. убытков по договору перевозки груза от 18.03.2024, 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 500 руб. госпошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никольское", индивидуальный предприниматель ФИО2.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд
определил:
объявить перерыв в судебном заседании 02.06.2025 до 09.06.2025.
Истцом по системе «Мой Арбитр» 05.06.2025 в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 225,30 руб. за период с 13.10.2024 по 05.06.2025 с начислением их по день фактической уплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 500 руб. госпошлины. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ.
Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Ответчик требования не оспорил, отзыва не представил. Третьи лица полагаются на усмотрение суда.
Из материалов дела следует, что между ООО «Дион» и ИП ФИО1 был заключен договор перевозки груза №18/03/2024. Платежным поручением № 70 от 18.03.2024 года ООО «Дион» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. с указание в назначении платежа «Оплата за перевозку по договору перевозки груза №18/03/2024. Однако со стороны Ответчика услуги по перевозке оказаны не были.
В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства, которая в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а также истец был вынужден нести судебные расходы на оплату услуг представителя.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из сущности исковых требований, истец обосновывает свое требование на нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и не оспорено ответчиком фактическое излишнее перечисление истцом денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 70 от 18.03.2024 года, доказательств возврата денежных средств или исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлено.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия переплаты на сумму 150 000 рублей доказан материалами дела, не оспорен ответчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения в порядке возврата излишне перечисленной суммы заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 225,30 руб. за период с 13.10.2024 по 05.06.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме (расчет процентов имеется в материалах дела, признан судом правомерным).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в сумме 150 000 рублей с 06.06.2025 признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ООО «Дион» и адвокатом ДО «Адвокатская контора Фрунзенского района г. Ярославля» ФИО3 заключен договор об оказание юридической помощи №59/2024 от 03.09.2024 года с дополнительным соглашением №1 от 10.10.2024, согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде.
Актами от 02.10.2024 и от 15.10.2024 подтверждено оказание адвокатом услуг по составлению претензии и искового заявления, стоимость каждой услуги в отдельности составляет 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
ИП ФИО1 возражений на заявление не представил, чрезмерность понесенных заявителем расходов не оспорил.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ростовской области, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также позицию представителя при рассмотрении дела, фактическое процессуальное поведение представителя, с учетом трудозатрат при составлении процессуальных документов и при участии в судебных заседаниях, суд признает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 299 от 18.10.2024 года была уплачена госпошлина в сумме 38 500 руб., которая в сумме 6 107 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 32 393 рублей возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), Воронежская область, г.Россошь, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, помещ. 1, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 20 225,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2024 по 05.06.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в сумме 150 000 рублей с 06.06.2025 исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 107 руб. расходов по плате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дион" (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, помещ. 1, 32 393 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья А.Ю. Бобрешова