ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-18244/2021

24 августа 2023 года 15АП-13170/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2023 по делу № А53-18244/2021 о возвращении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2023 в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим отмене. Как указывает податель апелляционной жалобы, срок был пропущен в связи с тем, что им неоднократно подавалось заявление через систему "Мой Арбитр", однако, по независящим от него причинам, заявление принято не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 149 (7111) от 21.08.2021.

26 июля 2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 15.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 производство по настоящему делу прекращено ввиду погашения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 прекращено производство по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 15.12.2020.

22 мая 2023 года в арбитражный суд обратился ФИО2 с ходатайством о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, в сумме 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 заявление ФИО2 о взыскании расходов возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

10 июля 2023 года в арбитражный суд ФИО2 обратился повторно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2012 NВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сходные разъяснения также даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) и пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Применительно к рассматриваемому делу, последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению трехмесячный срок для обращения с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции указал, что последний судебный акт, которым был рассмотрен спор по существу, принят судом 22.11.2022, который вступил в законную силу 07.12.2022. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 07.03.2023.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2022 вступило в законную силу 22.12.2022.

Трехмесячный срок на обращение заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 22.03.2023.

Вместе с тем, ошибочные выводы, изложенные в мотивировочной части определения суда от 16.07.2023, не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд первой инстанции 10.07.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление было отправлено в суд посредством почтового отправления 05.07.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Таким образом, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что им неоднократно подавалось заявление посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр", однако, сервис не принимал заявление.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" следует, что заявление было подано только один раз 11.05.2023 и было отклонено в связи с ненадлежащей подачей заявления в электронном виде. То есть, довод жалобы о том, что заявителем неоднократно подавалось заявление через систему "Мой Арбитр", однако, по независящим от него причинам заявление принято не было, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела, первоначальное заявление ФИО2 было подано с существенным пропуском срока (почти на 2 месяца), в отсутствие на то каких-либо уважительных причин, которое было отклонено по вине самого заявителя - в связи с ненадлежащей подачей заявления в электронном виде. Более того, ФИО2 повторно направил в суд рассматриваемое заявление посредством почтового отправления лишь 05.07.2023, то есть почти через два месяца.

Суд не может признать подобное процессуальное поведение заявителя разумными и обоснованными. Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ФИО2 не указал причины, которые бы от него не зависели и создавали препятствия для подачи своевременного заявления.

Ошибочное толкование заявителем норм процессуального права не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи рассматриваемого заявления.

Заявитель не представил суду доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному предоставлению заявления и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении срока на подачу заявления и возвращено заявление о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу N А32-54962/2019, от 30.05.2023 по делу N А53-30767/2020, от 18.05.2023по делу N А32-23754/2022.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска срока и отсутствия основания для восстановления пропущенного срока.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2023 по делу №А53-18244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева