АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 октября 2023 года
Дело № А33-23924/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «17» октября 2023 года.
Мотивированное решение составлено «23» октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагона,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 10 618 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту вагона №56268790.
Определением суда от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.
10.10.2023 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» стоимости работ по ТР-2 вагона № 56268790.
Определением от 16.10.2023 встречное исковое заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвращено.
16.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
17.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.
Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2023
Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик, истец) и Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (ПАО «ПГК») (Заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
В пунктах.3.2. и 3.3. договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.
При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с Заказчиком не требуется.
В соответствии с п. 4.1.1. Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Исходя из раздела 2 Руководства по текущему отцепочному ремонту №717-ЦВ-2009 от 01.12.2010 года при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.
В марте 2023 года по неисправности трещина/скв.лит.деф/излом боковины(рамы) (код «205»), претензии к качеству деповского ремонта (код «912») был забракован вагон №56268790, что подтверждается уведомление формы ВУ-23 №1327 от 22.03.2023.
Согласно акту-браковки неисправной по коду «205» была признана боковая рама №0033-42285-05. А также по коду «107» - выщербина обода колеса, забракованы колесные пары №№0005-183750-10, 0029-58686-11, что подтверждается актом браковки от 28.04.2023.
Забракованным деталям требовалось проведение ремонта.
Согласно расчетно-дефектной ведомости, взамен снятых с вагона №56268790 колесных пар №№ 0005-183750-10, 0029-58686-11 установлены колесные пары №№ 0005-17863-04, 0005-890199-18.
Взамен снятой с вагона №56268790 боковой рамы №0033-42285-05, была установлена боковая рама №0033-21320-08, что также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.
Подрядчиком был произведен ремонт грузового вагона Заказчика №56268790.
В адрес ответчика в соответствии с условиями Договора направлен акт выполненных работ №52-4КВ от 28.04.2023 на сумму 10 618,23 руб.
До настоящего времени оплата ремонта вагонов и оказанных услуг в общей сумме 10 618,23 рублей ответчиком не осуществлена.
ОАО «РЖД» исполнило со своей стороны обязательства по договору №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, ремонт вагона №56268790 выполнен в полном объеме. Представленными доказательствами подтверждается обоснованность предъявленных требований.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает:
- согласно приложенным в материалы дела документам Истец в нарушение требований договора, норм права отцепил в ТР-2 абсолютно исправный и пригодный для эксплуатации вагон № 56268790, ремонтные работы не проводил. В этой связи исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
в первичном акте на грузовой вагон № 56268790, в котором Истец обязан фиксировать вид, краткую характеристику и обстоятельства выявления дефекта, на основании которого вагон отцепляется в ТР-2 (стр. 3 уведомления об отмене рекламационного случая) отсутствуют основания отцепки вагона в ТР-2, характеристика и обстоятельства выявления дефекта.
Отсутствие указанных данных свидетельствует о том, что у Истца не было оснований для отцепки вагона № 56268790 в ТР-2, отцепка вагона в ТР-2 произведена по причине ненадлежащего осмотра вагона. Таким образом, отцепка вагона произведена с нарушением условий Договора и требований Инструкции осмотрщику вагонов.
Таким образом, Истцом неправомерно был отцеплен в ТР-2 абсолютно исправный вагон 56268790 по причине ненадлежащего осмотра данного вагона.
- выщербины в колесных парах №№ 5-183750-10, 29-58686-11 не являются неисправностями – это сопутствующие работы, необходимые для выпуска вагона из ТР-2.
Наличие в материалах двух актов браковки запасных частей указывает на то, что Истец ненадлежащим образом произвел осмотр вагона № 56268790.
- истцом не представлено в материалы дела достоверных доказательств, неисправности не подтверждены.
- все работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, находятся в прямой причинно-следственной связи с отцепкой вагона в ТР-2, которая произведена незаконна я является неправомерными действиями Истца, в связи с чем у Ответчика нет обязанности по оплате таких работ Истцу,
Истцом не доказано, что выщербины колесных пар №№ 5-183750-10, 29-58686-11 имели браковочный размер
Если бы вагон № 56268790 не поступил в ТР-2 по причине незаконных действий Истца и его ненадлежащего осмотра при техническом обслуживании, то и колесные пары №№ 5-183750-10, 29-58686-11 не пришлось менять. Поскольку работы по смене и обточке колесных пар №№ 5-183750-10, 29-58686- 11 лежат в прямой причинно-следственной связи с отцепкой вагона по вине Истца, то не подлежат оплате.
- ссылается на сформированную судебную практику
В материалы дела поступили возражения истца на доводы, изложенные ответчиком.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.12.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными истцом документами факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов состоящих из:
- уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23;
- уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36;
- акт выполненных работ;
- справка ГВЦ 2612;
- акт браковки запасных частей грузового вагона;
- акт формы МХ-1;
- акт формы МХ-3;
- дефектная ведомость;
- расчетно-дефектная ведомость.
Из представленных истцом первичных документов на ремонт вагонов следует, вагон №56268790 был отцеплен в ремонт по неисправности боковой рамы №0033-42285-05 трещина/скв.лит.деф/излом боковины(рамы) (код «205»). При проведении расследования уполномоченной комиссией неисправность по коду 205 не подтвердилась.
Но вместе с тем на вагоне №56268790 на колесных парах №0005-183750-10, № 0029-58686-11 выявлены эксплуатационные неисправности по коду 107 «выщербина обода колеса», что подтверждается актом браковки от 28.04.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 28.04.2023, дефектной ведомостью от 28.04.2023, подписанные представителем АО «ПГК» без замечаний.
Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056- 97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов.
Из материалов дела следует, что неисправные колесные пары вагона №56268790 были заменены на другие, а именно:
- колесная пара № 0005-183750-10 заменена на колесную пару № 0005- 17863-04;
- колесная пара № 0029-58686-11 заменена на колесную пару № 0005- 890199-18.
С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выявления неисправности по коду 107 «выщербина обода колеса», Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика относительного того, что в ремонт были отцеплены исправные вагоны, поскольку указанный довод противоречит материалам дела и обратного ответчиком не доказано.
Таким образом, учитывая, что на вагоне были выявлены дефекты иных колесных пар, положения п. 1.4. дополнительного соглашения №4 в данном случае неприменимы, поскольку, они могут применяться исключительно в случае когда основная неисправность не подтвердилась, но при этом каких-либо иных неисправностей выявлено не было.
В противном случае, ответчик при таких обстоятельствах будет получать ремонт по иным дефектам без оплаты контрольно-регламентных работ, что будет способствовать обогащению ответчика за счет истца. А истец в свою очередь будет вынужден выполнять полный ремонт вагонов ответчика без оплаты контрольно-регламентных работ, поскольку допуск вагона к перевозкам без устранения всех выявленных неисправностей просто невозможен.
Тот факт, что изначально обнаруженная неисправность при проведении неразрушающего контроля не подтвердилась не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные в его интересе работы по ремонту вагонов.
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине не составления рекламационных документов является не состоятельным, поскольку стоимость услуги по составлению рекламационной документации к оплате истцом не предъявлялась.
Также суд учитывает доводы истца относительно того, что ОАО «РЖД» несёт законодательно возложенную ответственность за техническую исправность допускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать визуально различимые неисправности и разрешить дальнейшее следования вагонов без тщательной их проверки.
Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации содержит виды неисправностей, определяемых по внешним признакам, требующие обязательного демонтажа части вагона с последующим проведением его ремонта, в том числе трещина/излом боковины, рамы код «205» (п. 3.4.1 Инструкции); несоответствие зазоров скользуна код «220» (п. 3.4.1 Инструкции); ослабление ступицы на оси код «113» (пп.6 п. 3.2.1 Инструкции); трещина в корпусе автосцепки код «304» (п.3.6.1 Инструкции).
Для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, в соответствии с пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» создается комиссия под председательством заместителя начальника ВЧДЭ. В соответствии с пунктом 2.12 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы» для исследования причины неисправности направляется в ближайшее ВРП имеющего аттестованную лабораторию НК.
Таким образом, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. По результатам проведенного комиссионного расследования и освидетельствования детали в обязательном порядке составляется либо акт-рекламация, либо акт об отмене рекламационного случая, что предусмотрено условиями заключенного договора в частности п. 3.18.4.
Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с эксплуатационными.
Буквальное значение и толкование пунктов 2.4., 2.10, 2.14 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 устанавливает требование выявлять, а самое главное - устранять в процессе текущего ремонта все прочие имеющиеся на вагоне неисправности помимо тех, которые были выявлены осмотрщиком вагонов в эксплуатации. То есть, не допускать выпуск на сеть железных дорог вагона, имеющего любые неисправности, что и было сделано при производстве ремонта.
Таким образом, довод ответчика о том, что на колесах дефекты все же имелись, но были якобы допустимых размеров, полностью противоречит нормативно-техническим документам как в сфере ремонта вагонов, так и в сфере возложения на ОАО «РЖД» функции контроля безопасности движения железнодорожного транспорта на всей территории Российской Федерации, поскольку, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона, при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности, деталь всегда демонтируется с вагона и направляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. При этом, как уже указано выше, помимо неисправности, послужившей причиной браковки вагона, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов (п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997).
Аналогичные выводы указаны в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2023 по делу А33-27271/2022
С учетом изложенного, устраняя неисправности по коду «107» истец действовал правомерно и обоснованно.
Факт выполнения ремонта на сумму 10 618 руб. 23 коп. подтвержден надлежащим образом, истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного, Арбитражный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования истца о взыскании 10 618 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту вагона №56268790.
При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №280855 от 31.07.2023. С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 618 руб. 23 коп. долга за выполненные работы по ремонту вагона №56268790, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
С.А. Красовская