Решение по делу № А56-92077/2025 от 10.12.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 декабря 2025 года Дело № А56-92077/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Заявитель: АО «ОДК-Климов»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2025 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25),

установил:

Акционерное общество «ОДК-Климов» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 09.09.2025 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25).

Определением суда от 26.09.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 24.11.2025 по настоящему делу оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела от УФАС поступила апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу из ФАС России (вх.№12679-ЭП/25 от 29.05.2025; вх.№12678-ЭП/25 от 29.05.2025) поступило обращение от ООО «Тензо-Инжиниринг» о действиях юридического лица - Акционерное общество «ОДК-Климов», нарушающих требования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

Управлением установлено, что между ООО «Тензо-Инжиниринг» и АО «ОДК-Климов» по результатам закупки заключен договор №Р.Д44531-25 от 27.01.2025 на поставку тензорезисторов (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора в Спецификации указываются наименование, количество, стоимость требования к качеству и характеристикам Товара, срок поставки и иные необходимые условия.

Пункт 2.5 Договора определяет, что порядок расчётов определяется Сторонами в Спецификации. Пункт 13.9 Договора содержит в себе указание, что Приложением к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, является Спецификация (Приложение №1).

Согласно пункту 13.1.1 Договора датой заключения Договора является дата, указанная после названия Договора (дата составления). Если под подписями представителей Сторон указана дата, отличная от даты составления, то датой заключения Договора считается более поздняя по времени дата подписания одной из Сторон.

Представителем АО «ОДК-Климов» ФИО1 договор подписан 04.02.2025.

В Спецификации (Приложение №1) в порядке расчётов указано, что аванс 40% от стоимости Товара в размере 131 055, 18 (USD), в том числе НДС 20% - 21 842,53 (USD), перечисляются Поставщику в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Договора и предоставления обеспечения.

Договор №Р.Д44531-25 на поставку тензорезисторов заключён 27.01.2025. Поставщиком предоставлена банковская гарантия от 28.01.2025 №V189117, выданная ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в связи с чем аванс подлежал перечислению в срок до 06.03.2025.

Между тем денежные средства на расчетный счет ООО «Тензо-Инжиниринг» в установленный Договором срок не поступили.

АО «ОДК-Климов» представило информацию (вх. №17282/25 от 21.07.2025), согласно которой аванс оплачен в полном объёме, последнее платёжное поручение датируется 22.05.2025 (платёжное поручение №9985 от 22.05.2025 на сумму 24 098,04 USD).

В нарушение условий Договора АО «ОДК-Климов» только 22.05.2025 исполнило обязательства по внесению части оплаты за Товар (предоплаты), что подтверждается платёжными поручениями №6114 от 24.03.2025, №8889 от 30.04.2025, №8890 от 30.04.2025, №8891 от 30.04.2025, №8892 от 30.04.2025, №8893 от 30.04.2025, №8894 от 30.04.2025, №9978 от 22.05.2025, №9979 от 22.05.2025, №9980 от 22.05.2025, №9981 от 22.05.2025, №9982 от 22.05.2025, №9983 от 22.05.2025, №9984 от 22.05.2025, №9985 от 22.05.2025.

В вышеуказанных действиях АО «ОДК-Климов» Управление усмотрело нарушение утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352, в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», «Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема» (далее – Положение №1352), допущенное путем нарушения срока оплаты (нарушение сроков порядка расчёта) по Договору №Р.Д44531-25 от 27.01.2025 на поставку тензорезисторов с ООО «Тензо-Инжиниринг», что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

20.08.2025 должностным лицом Управления в присутствии представителя АО «ОДК-Климов» ФИО2 (доверенность 78АВ6620966 от 18.04.2025, доверенность от 26.02.2025, номер в реестре 78/342-и/78-2025-1-1025) составлен протокол по делу №078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25) об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2025 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона №223-Ф3 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 5.3 статьи 3 Закона 223-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

В соответствии с частью 5.4 статьи 3 Закона 223-ФЗ при установлении заказчиком сроков оплаты, отличных от сроков оплаты, предусмотренных частью 5.3 настоящей статьи, в положение о закупке включаются конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также устанавливается перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Согласно подпункту 6 части 10 статьи 4 Закона 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Согласно пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона №223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

В рамках реализации данного права Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 №1352 утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее – Положение №1352).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352 предусмотрено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом №223-ФЗ, торгов, иных способов закупки, участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом №223-ФЗ, торгов, иных способов закупки, участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 17 Положения № 1352 предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения и заключении договора с субъектами малого и среднего предпринимательства - участниками программы партнерства заказчиком может быть установлено авансирование в размере не менее 30 процентов суммы договора.

Управление полагает, что действия Общества, выразившиеся в нарушении срока оплаты аванса, установленные Договором №Р.Д44531-25, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

Суд полагает выводы Управления ошибочными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования).

Согласно статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

В Постановлении от 11.11.2003 № 16-П Конституционный Суд РФ указал, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона.

Принцип правовой определенности предполагает однозначное понимание содержания правовых норм, формулируемых законодателем. Это подчеркивает приоритет буквального толкования норм права, который является доступным способом определения содержания соответствующих норм всеми субъектами, которым такие нормы адресованы. Использование иных способов толкования (исторический, системный и др.) может давать разные результаты, и ориентирование правоприменителя на их использование не отвечает действию принципа правовой определенности.

Учитывая принцип правовой определенности, положения части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ подлежат буквальному толкованию, а именно ответственность по указанной норме наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок срока оплаты товаров по договору, заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1352 срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В силу пункта 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения № 1352 максимальный срок оплаты поставленных товаров по договору, заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара по договору.

Ответственность по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения срока оплаты поставленных товаров, поскольку срок оплаты поставленных товаров прямо предусмотрен законодательством в сфере закупок.

При этом ни Положением № 1352, ни законодательством в сфере закупок в целом, не урегулированы сроки уплаты авансовых платежей.

Вопрос оплаты аванса регулируется сторонами договора в рамках гражданско-правовых отношений, и как правильно указывает УФАС, влечет нарушение положений ГК РФ, но не законодательства в сфере закупок.

В данном случае срок уплаты авансового платежа установлен Спецификацией (Приложение №1 к Договору №Р.Д44531-25), в то время как часть 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ предусматривает ответственность только за нарушение сроков, установленных законодательством в сфере закупок.

Таким образом, ссылки Управления на нормы статьи 487 ГК РФ являются необоснованными, поскольку указанная норма не относится к законодательству в сфере закупок.

Уплата авансовых платежей при отсутствии встречного исполнения является кредитованием исполнителя. Нарушение срока оплаты аванса/неуплата аванса нарушает исключительно частноправовой интерес сторон договора, в связи с чем заказчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного нарушение заказчиком срока авансирования, установленного в договоре, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.4 КоАП.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие (недоказанность) события и состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечении Общества к административной ответственности по части 7 статьи 7.30.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2025 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25) следует признать незаконным и отменить.

Однако, даже если признать наличие события административного правонарушения в действиях Общества, суд полагает возможным, с учетом выше установленных обстоятельств дела, признать вменяемое Обществу нарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Как следует из материалов дела, аванс по Договору №Р.Д44531-25 перечислен Обществом в полном объеме 22.05.2025, что подтверждается платежными поручениями №6114 от 24.03.2025, №8889 от 30.04.2025, №8890 от 30.04.2025, №8891 от 30.04.2025, №8892 от 30.04.2025, №8893 от 30.04.2025, №8894 от 30.04.2025, №9978 от 22.05.2025, №9979 от 22.05.2025, №9980 от 22.05.2025, №9981 от 22.05.2025, №9982 от 22.05.2025, №9983 от 22.05.2025, №9984 от 22.05.2025, №9985 от 22.05.2025.

Оценив обстоятельства дела, характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд считает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. Наличие в данном случае существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям материалами дела не подтверждено, доказательств со стороны УФАС не представлено. Из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязательств по Договору и публично-правовых обязанностей.

С учетом всех обстоятельств дела назначение административного штрафа оспариваемым постановлением в размере 50000 руб. носит чрезмерный и необоснованно карательный характер.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статья 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.09.2025 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.30.4-1843/2025(Ш02-134/25).

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.