ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74163/2024
г. Москва Дело № А40-166320/24
24 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СПЕЦ АВТО ТРАНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 г. по делу №А40-166320/24 по иску ООО «СПЕЦ АВТО ТРАНС» к ООО «ТЕХНО» о взыскании 607 354 руб., без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «СПЕЦ АВТО ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНО» о взыскании задолженности по договору поставки №Т-04022023 от 04.02.2023г. в размере 115 200 руб. 00 коп., пени в размере 31 301 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. 00 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 г. по делу №А40-166320/24 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
Истцом в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции: универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказывает в приобщении указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, истец не обосновал невозможность своевременного представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
При этом, как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).
Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки № Т-04022023 от 04.02.2023г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять нерудные материалы (далее - товар).Срок действия договора – 31.12.2023.
В соответствии с п.2.3, Договора Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на условиях 100% предоплаты.
Исковые требования ООО «СПЕЦ АВТО ТРАНС» мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 354 410 руб. 00 коп. Однако стоимость товара оплачена ответчиком 08.11.2023 лишь частично, на сумму 1 239 210 руб. 00 коп. Таким образом, истец указывает, что задолженность по договору составляет 115 200 руб. 00 коп. Кроме того, истец начислил ответчику пени за нарушение срока оплаты товара в порядке, установленном п. 6.3 Договора, в размере 31 301 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований и в подтверждение поставки ответчику товара на сумму 1 354 410 руб. 00 коп. истец представил в суд первой инстанции № 320 от 18.04.2023, № 326 от 19.04.2023, № 1162 от 18.09.2023, № 1600 от 17.11.2023.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.1. договора покупатель направляет на электронную почту Поставщика, адрес которой указан в реквизитах договора, Заявку на поставку Товара. Заявка отправляется не менее чем за 24 часа до желаемой даты поставки. Заявка считается принятой с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Согласно п. 2.5 поставка Товара по Заявке осуществляется после поступления оплаты на расчетный счет Поставщика
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что датой поставки считается дата принятия Товара Покупателем, указанная в товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акте приема-передачи (или ином документе, подтверждающем передачу товара).
Согласно пп. 4.6, 4.7 - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за поставками, Поставщик отправляет Покупателю на почтовый адрес или через оператора ЭДО оригиналы документов на поставленный товар за предыдущий месяц, а именно универсальный передаточный документ (УПД) или товарную накладную по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, счет-фактуру, счет. В течение 5-ти рабочих дней со дня получения Покупателем документов, указанных в п.4.6. Договора, от Поставщика, Покупатель обязан вернуть один экземпляр УПД или товарной накладной ТОРГ-12, заверенный подписью и печатью, или направить Поставщику мотивированный отказ.
Согласно п. 5.2. накладные поставщика отмечаются печатью или штампом покупателя и подписываются ответственными лицами покупателя за приемку товара.
Отказывая удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не доказан факт поставки товара ответчику и, соответственно, наличия задолженности ответчика перед истцом.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму. Истцом в суд первой инстанции не представлены универсальные передаточные документы (УПД), товарные накладные формы ТОРГ-12, акты приема-передачи, подтверждающие поставку ответчику товару на спорную сумму. Заявки ответчику на поставку товара также отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не подтвердил факт поставки ответчику товара на спорную сумму. Как следствие наличие у ответчика задолженности перед истцом и размер соответствующей задолженности также не могут быть признаны подтвержденными.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга 115 200 руб. 00 коп., а равно правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 31 301 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб. 00 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для изменения или отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 г. по делу №А40-166320/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова