СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10621/2023-ГК

г. Пермь

14 ноября 2023 года Дело № А60-14003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Алтай»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года

по делу № А60-14003/2023

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (после смены наименования - публичное акционерное общество «Россети Урал»)

к обществу с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ответчик, ООО «Алтай») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 515 345 руб. 83 коп., в том числе: за период с 18.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 434 074 руб. 20 коп., за период с 04.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 81 271 руб. 63 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки, на оплату задолженности в полном объеме, указывая, что заявленная к взысканию неустойка составляет 1/3 от суммы задолженности, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец направил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также в порядке ст. 124 АПК РФ сообщил об изменении своего наименования с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети Урал». В подтверждение изменения наименования представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке ст. 124 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведено изменение наименования истца с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ПАО «Россети Урал»).

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции обжалуются заявителем только в части отказа в удовлетворении его заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу № А60-54311/2020 с ООО «Алтай» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 326 322 руб. 22 коп.

ООО «Алтай» 13.02.2023 взысканные Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-54311/2020 выплатило в полном объеме.

ОАО «МРСК Урала» (в настоящий момент – ПАО «Россети Урал») начислило на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.02.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 515 345 руб. 83 коп.

Поскольку ООО «Алтай» изложенное ОАО «МРСК Урала» в претензии от 17.02.2023 требование об оплате указанных процентов в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 326 322 руб. 22 коп. в виде стоимости потребленной электроэнергии в период ограничения электропотребления установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-54311/2020, решение от 22.01.2021 по указанному делу вступило в законную силу.

13.02.2023 сумма неосновательного обогащения выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, составила 515 345 руб. 83 коп.

Поскольку на стороне ответчика имело место сбереженное за счет истца денежных средств в виде неосновательного обогащения в указанном размере, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Представленный истцом в материалы дела расчет ответчиком документально не оспорен, возражений по существу заявленных требований относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также относительно расчета истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Между тем, полагая размер сумму процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерной, ссылаясь на полную оплату задолженности, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного заявления ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом настоящего спора является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, а не неустойки, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует установленному в части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нижнему пределу. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что сумма неосновательного обогащения выплачена ответчиком только в связи с принятием судебного акта по делу № А60-54311/2020, и, вопреки доводам ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не составила 1/3 от суммы неосновательного обогащения, а составляет 15%, при этом является значительным период пользования чужими денежными средствами.

Следует отметить, что ответчик не указал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, до какой суммы, по его мнению, подлежат снижению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, не обосновал документально чрезмерность взысканного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ответчик, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины не представил, в платежном поручении № 719 от 29.09.2023 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Алтай» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу № А60-14003/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агрохолдинг «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский