СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-16152/2019-ГК

г. Пермь

24 декабря 2025 года Дело № А60-25631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С., с участием:

от истца (посредством веб конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.12.2024, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании решения исполненным и снижении неустойки

по делу № А60-25631/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее - истец, ООО «КА «Содействие») обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать подлинные документы и сведения, связанные с деятельностью ООО «КА «Содействие».

Вступившим в законную силу 29.06.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «КА «Содействие» подлинные документы и сведения, связанные с деятельностью ООО «КА «Содействие». В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО2 в пользу ООО «КА «Содействие» денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

11.07.2025 от ФИО2 поступило заявление о признании решения исполненным, снижении судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать решение суда исполненным, снизить размер судебной неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что на основании решения суда 31.07.2020 был выдан судом исполнительный лист, 19.11.2020 возбуждено исполнительное производство 94495/20/66021-ИП. С момента вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства прошел значительный период времени, в результате чего у должника отсутствуют документы, которые подлежат передаче в пользу истца. При этом размер неустойки за период с 07.07.2020 по 11.07.2025 составил 9 175 000 руб. Таким образом, образовалась задолженность, размер которой явно несоразмерен требованию, в связи с чем ответчик лишен возможности произвести ее погашение. Обращает внимание на то, что ООО «КА «Содействие» на протяжении с 2020 года по 2025 год продолжает работать, произведена реституция прав требований по иным судебным спорам, в рамках дела № А60-450/2021 с ответчика взысканы убытки в размере 3 708 166 руб. 87 коп., а также упущенная выгода в сумме 25 333 337 руб., по тем документам и правам требований, документы по которым подлежат передаче по настоящему делу. Считает, что взыскание убытков, при том, что ранее уже были истребованы документы с последующим взысканием судебной неустойки, приводит к неосновательному обогащению на стороне истца. Кроме того, ответчик представил в суд доказательства того, что истец продолжает работу по спорным кредитам, получает денежные средства от должников, вне зависимости от

документов, которые были истребованы с ответчика по настоящему делу, а также того, что прибыль у общества имеется. Таким образом, заявитель жалобы считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств - выписки по счетам истца за период со дня вступления в силу решения суда по настоящее время. Однако, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, что по мнению апеллянта, ограничило право ответчика на представление доказательств, которые имеют существенное значение для спора. Полагает, что выводы суда об отсутствии исполнения решения суда опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца в отзыве. Просит истребовать из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения обо всех открытых, закрытых счетах ООО «КА «Содействие», истребовать из всех банков расширенные выписки по счетам ООО «КА «Содействие» за период с даты вступления в законную силу решения суда по делу А60-25631/2019 по настоящее время.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. 16 АПК РФ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания решения исполненным не имеется. Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд, приняв во внимание, что ответчик в течение длительного времени (с 29.06.2020) не исполняет решение арбитражного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций ФГУП «Почта России» и описей вложения в почтовые отправления усматривается, что часть документов ответчиком действительно передана до вступления решения суда в законную силу в 2020 году (т. 1 л.д. 9-24), при этом доказательств передачи истцу иных истребованных решением суда документов материалы дела не содержат. Доводов о наличии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в остальной части, с предоставлением соответствующих доказательств, ответчиком не приведено.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что документы в полном объеме ответчиком не переданы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения решения суда по настоящему делу. Также апелляционный суд, исходя из материалов дела не усматривает наличие объективной невозможности исполнить должником судебный акт, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Довод жалобы относительно несогласия с размером судебной неустойки и необходимости её снижения, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к

исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу п. 35 Постановления № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, неустойка на случай неисполнения судебного акта присуждается судом, который определяет ее размер в соответствии с требованиями справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим обязательному исполнению в силу ст. 16 АПК РФ, и не может быть пересмотрен по заявлению должника, не исполнившему судебный акт, в том числе на основании положений ст. 333 ГК РФ. Суд может лишь прекратить начисление неустойки с того момента, когда установлена объективная невозможность исполнения решения суда, однако при рассмотрении заявления должника доказательств объективной невозможности исполнения (в частности по причине физического отсутствия документов, их утраты по уважительным причинам, в силу необходимости и невозможности их восстановления) не представлено.

Приведенные ответчиком об осуществлении обществом деятельности, о взыскании с него в пользу общества убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут выводов о наличии оснований для признания решения суда исполненным, так и о невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 21.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2025 года по делу № А60-25631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П.Григорьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна