ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2023 года

Дело № А75-1675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5541/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1675/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить информацию о деятельности общества, бухгалтерскую и иную документацию,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» – ФИО1 по доверенности от 26.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ТРЕЙД» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «Максима трейд») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» (далее – ответчик, ООО «УК «Кондинский») об обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить документы, сформированные и действовавшие за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда (в копиях):

- Устав ООО «УК «Кондинский» в последней редакции и документы о его изменении;

- протоколы заседаний общих собраний участников общества (очередных и внеочередных) и решения единственного участника общества;

- документы по изменениям в учредительные документы общества и договоры купли-продажи долей общества;

- решения и приказы директора ООО «УК «Кондинский»;

- документы лицензионно-разрешительного характера, касающиеся деятельности ООО «УК «Кондинский»;

- документы, подтверждающие право собственности компании на основные средства, в том числе недвижимое и движимое имущество, объекты интеллектуальной собственности, а также иные имущественные права (аренда, пользование) (в том числе - договоры о приобретении и выбытии объектов основных средств, договоры аренды основных средств, документы о постановке основных средств на бухгалтерский учёт, в том числе инвентаризационные карточки и описи по форме ИНВ-1, ИНВ-1а, акты по форме ОС-1, ОС-1а, ОС-4 );

- бухгалтерская и налоговая отчётность, бухгалтерские документы, сведения о первичном учете, оборотно-сальдовые ведомости (общие и по счетам 50, 51, 60, 61, 62, 71, 73, 75, 76 с разбивкой по субсчетам), включая бухгалтерские балансы, отчёт о финансовом результате, отчёт о движении капитала, отчёт о движении денежных средств, пояснительные записки к отчёту, книги доходов и расходов, книги покупок и продаж, декларации по прибыли, отчёты о прибылях и убытках;

- кадровую документацию, включающую информацию о количестве сотрудников, их заработных платах (штатное расписание, без указания персональной информации);

- договоры займа, кредита, залога, кредитных линий, поручительства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2023 по делу № А75-1675/2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «Кондинский»» в пользу ООО «Максима трейд» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Кондинский»» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения обязанности по предоставлению документов по изменениям в учредительные документы общества и договоры купли-продажи, долей общества, решений и приказов директора ООО «УК «Кондинский», бухгалтерской и налоговой отчётности, бухгалтерских документов, сведений о первичном учёте, оборотно-сальдовых ведомостей (общие и по счетам 50, 51, 60, 61, 62,71, 73, 75, 76 с разбивкой по субсчетам), включая бухгалтерские балансы, отчёт о финансовом результате, отчёт о движении капитала, отчёт о движении денежных средств, пояснительные записки к отчёту, книги доходов и расходов, книги покупок и продаж, договоров займа, кредита, залога, поручительства.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ООО «Максима Трейд» является конкурирующим по отношению к ответчику юридическим лицом по следующим видам деятельности: лесозаготовка (ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), по продаже продукции МДФ в ассортименте, что подтверждается договорами на поставку МДФ продукции. Запрошенные ООО «Максима Трейд» документы, в том числе книги покупок и продаж, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, в состав которых входят сведения о контрагентах ответчика, а также цене продажи (поставки) им товаров являются сведениями, относящимися к конкурентной среде, распространение которых может причинить вред коммерческим интересам ответчика. Соответственно, владея информацией о деятельности общества, пользуясь своим положением его участника, ООО «Максима Трейд» может раскрыть информацию о деятельности ответчика и использовать её во вред его интересам. Таким образом, действия ООО «Максима Трейд» по истребованию документов, в состав которых входят сведения о контрагентах, являются злоупотреблением правом. Кроме того, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность предоставить документы за период с 01.01.2019, при том, что общество создано 30.12.2019. Следовательно, решение суда в указанной части является неисполнимым. Также, по мнению ответчика, истец просит предоставить документы, в отношении предоставления которых участнику общества законодательством установлены ограничения исходя из их содержания (конфиденциальность информации, относимость к коммерческой тайне, персональные данные).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), договоры поставки от 01.02.2021 № 50/21, от 06.10.2022 № 4/22, от 25.07.2022 № 1/22.

Определением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее? рассмотрению назначено на 10.07.2023.

От ООО «УК «Кондинский»» поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором ответчик просит решение суда отменить в части возложения на общество обязанности по предоставлению документов по изменениям в учредительные документы общества и договоры купли-продажи долей общества, решений и приказов директора ООО «УК «Кондинский»; бухгалтерской и налоговой отчётности, бухгалтерских документов, сведений о первичном учёте, оборотно-сальдовых ведомостей (общие и по счетам 50, 51, 60, 61, 62,71, 73, 75, 76 с разбивкой по субсчетам), включая бухгалтерские балансы, отчёт о финансовом результате, отчёт о движении капитала, отчёт о движении денежных средств, пояснительные записки к отчёту, книги доходов и расходов, книги покупок и продаж, договоров займа, кредита, залога, поручительства.

Также ООО «УК «Кондинский»» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: обращения ООО «Максима-трейд» к ООО СК Лидер от 28.11.2022, дилерского договора о реализации продукции от 18.02.2021 № 1/21, договора поставки продукции от 18.01.2022 № 65/22, универсальных передаточных документов от ООО «УК Кондинский», ООО «СК Лидер».

От ООО «Максима Трейд» поступили письменные пояснения, а также дополнения к пояснениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просид отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Максима Трейд» (ИНН <***>) на основании купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 18.06.2021 серия 72 АА № 2067204, является участником ООО «УК «Кондинский» (ИНН <***>), которому принадлежит 25% уставного капитала.

Доля в размере 75 %, принадлежит ФИО3, который является генеральным директором ООО «УК «Кондинский» и директором продавца доли в уставном капитале - ООО «СК «Лидер».

Истец указывает, что с целью получения информации о деятельности ООО «УК «Кондинский» неоднократно обращался с просьбой предоставить документы.

В материалы дела представлено требование от 22.12.2022 № 1, в котором указал, что является участником ООО «УК «Кондинский» и потребовал представить заверенные копии уставных, учредительных документов общества, бухгалтерскую, финансовую и хозяйственную документацию общества за истекший трёхлетний период, начиная с 2019 года по дату истребования.

В ответ на требование истца от 22.12.2021 ООО «УК «Кондинский» письмом от 30.12.2022 № 350 сообщило, что для рассмотрения требования необходимо представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие статус ООО «Максима Трейд» как участника ООО «УК «Кондинский», а также указать перечень запрошенных копий документов с разбивкой по категориям.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в предоставлении документов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 8 информационного письма № 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Как установлено судом, ООО «Максима Трейд» является участником ООО «УК «Кондинский» с долей участия в уставном капитале общества 25%, соответственно, имеет право на получение истребуемых документов.

При этом ООО «УК «Кондинский» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств исполнения обязанности представить документы участнику на момент принятия обжалуемого решения не представило.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права ООО «Максима Трейд» на получение информации о деятельности общества, участником которого оно является.

Возражая против исковых требований, ООО «УК «Кондинский» ссылается на то, что документы, запрашиваемые истцом, содержат сведения о фактах коммерческой деятельности ООО «УК «Кондинский» и могут быть использованы ООО «Максима Трейд» при осуществлении конкурентной деятельности.

Отклоняя указанные доводы общества, коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 65.2. ГК РФ участник корпорации обязан, в частности, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма № 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые её обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учёт лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении её режим коммерческой тайны, путём определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учёт лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф «Коммерческая тайна» с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что в отношении испрашиваемой истцом документации установлен режим коммерческой тайны.

Доказательств наличия в ООО «УК «Кондинский» приказа либо иных распорядительных внутренних документов общества о конфиденциальной информации, о порядке отнесения информации к разряду таковой, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 11 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности не может быть установлен режим коммерческой тайны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Максима Трейд» является конкурирующим по отношению к ответчику юридическим лицом по следующим видам деятельности: лесозаготовка (ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием), деятельность по продаже продукции МДФ в ассортименте.

Из представленных истцом пояснений следует, что на дату приобретения истцом доли в обществе (18.06.2021) и на момент внесения записи в ЕГРЮЛ (25.06.2021) в ЕГРЮЛ отражены следующие виды деятельности ответчика:

- 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом;

-35.12.1 Передача электроэнергии;

-35.12.2 Технологическое присоединение к распределительным электросетям;

-35.13 Распределение электроэнергии;

-35.14 Торговля электроэнергией;

-35.30.14 Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными;

- 35.30.2 Передача пара и горячей воды (тепловой энергии);

- 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии);

- 35.30.4 Обеспечение работоспособности котельных;

- 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей;

- 35.30.6 Торговля паром и горячей водой (тепловой энергией);

- 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд;

- 36.00.2 Распределение воды для питьевых и промышленных нужд;

- 37.00 Сбор и обработка сточных вод;

- 38.11 Сбор неопасных отходов;

- 41.10 Разработка строительных проектов;

- 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий;

- 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом;

- 68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.31.22 Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.31.32 Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.31.42 Предоставление консультационных услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- 68.32.2 Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе;

- 69.10 Деятельность в области права;

- 69.20.2 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта;

- 69.20.3 Деятельность в области налогового консультирования;

- 70.10.1 Деятельность по управлению финансово-промышленными группами;

- 70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями;

- 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- 81.10 Деятельность по комплексному обслуживанию помещений;

- 81.21.9 Деятельность по уборке прочих типов зданий и помещений;

- 82.11 Деятельность административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации;

19.07.2022 ответчиком добавлен ОКВЭД 16.10.2 Производство пиломатериалов, профилированных по кромке; производство древесного полотна, древесной муки; производство технологической щепы или стружки, который у истца отсутствует.

22.12.2022 истцом ответчику направлено требование о предоставлении документов, 06.02.2023 - исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В период с 13.02.2023 по 30.03.2023 ответчиком добавлены:

- ОКВЭД 02.10.2 Деятельность лесохозяйственная прочая;

- ОКВЭД 16.10 Распиловка и строгание древесины (является дополнительным видом деятельности для истца с 20.10.2016),

- ОКВЭД 16.21.13 Производство древесно-волокнистых плит из древесины или других одревесневших материалов, (данный ОКВЭД у истца отсутствует),

- ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам,

- ОКВЭД 52.21.1 Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом.

Таким образом, истец не является прямым конкурентом ответчика на рынке производства МДФ.

Также, 03.05.2023, после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения от 07.04.2023 по делу № А75-1675/2023 ответчиком добавлены: ОКВЭД 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, который соответствует коду основного вида деятельности истца, и ОКВЭД 47.52.79 Торговля розничная прочими строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, само по себе совпадение сведений о видах деятельности не свидетельствует о фактическом осуществлении хозяйствующими субъектами конкурентной деятельности и не является подтверждением злоупотребления правом.

Истец является участником общества и в силу положений Закона № 14-ФЗ заинтересован в развитии его деятельности и управлении обществом.

Действие участников общества по участию в управлении и в деятельности общества предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Ответчиком данная презумпция не опровергнута, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец, реализуя право участника общества на получение информации, злоупотребляет правом и действует во вред интересам общества.

Доказательств наличия корпоративного конфликта в обществе не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ему документов о деятельности ООО «УК «Кондинский», апелляционная коллегия усматривает наличие на стороне истца подлежащего судебной защите интереса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обязал ответчика в течение 5 рабочих днеи? с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Максима Трейд» заверенные копии документов, касающиеся деятельности общества, за период с 01.01.2019 по дату вынесения решения суда (то есть в пределах трёх лет до момента обращения участника общества с требованием).

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено следующее.

В силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Кондинский» создано 30.12.2019.

Следовательно, возложение на ответчика обязанности передать документы за период, предшествующий дате создания общества, то есть с 01.01.2019, не отвечает требованию исполнимости судебного акта, поскольку указанные документы объективно не могли существовать в указанный период.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части предоставления документов за период с момента создания ООО «Управляющая компания «Кондинский» - 30.12.2019.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Предоставление истцу части документов после вынесения обжалуемого судебного акта, на что также ссылается заявитель жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, так как является его добровольным исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269АПК РФ).

Решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1675/2023 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75- 1675/2023 изменить, указав, что документы должны быть предоставлены за период с момента создания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондинский» - 30.12.2019, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин