ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2023 года

Дело № А75-22249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7800/2023) общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023 по делу № А75-22249/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115162, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 279 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО1,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансснаб-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 279 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023 по делу № А75-22249/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023 по делу № А75-22249/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии трудовых отношений у ответчика с ФИО1, поскольку указанное физическое лицо является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ТрансСнабЮгра», которому ответчик, в свою очередь, передал в аренду и транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии.

К апелляционной жалобе ответчик в подтверждение приведенных доводов приложил договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 № 2, акт приема-передачи транспортных средств от 10.014.2018, путевой лист грузового автомобиля 580 № 68 на период с 11.11.2021 по 16.11.2021, свидетельство регистрации ТС <...> (учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MAN (государственный регистрационный номер – <***>) с полуприцепом WIELTON (государственный регистрационный номер – АС3988 86) под управлением ФИО1 и автомобиля INFINITI QX80 (государственный регистрационный номер – <***>), находящегося под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство INFINITI QX80 получило механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 20-25).

Транспортное средство INFINITI QX80 (государственный регистрационный номер – <***>) на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования от 27.02.2021 № 7514W/046/RN03123/21 (л.д. 11-17).

Признав случай страховым, страховщиком выдано направление в ООО «Авто Колор Тех» на восстановительный ремонт, согласно калькуляции от 02.03.2022 № 7514/046/0 стоимость ремонта составляет 2 852 311 руб. (л.д. 29, 34-37).

АО «Альфа-Страхование» принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта, страховой случай урегулирован на условиях «полная гибель», ремонт транспортного средства по направлению не производился.

Страховая сумма по договору страхования составляет 5 985 000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства (стоимость годных остатков) определена путем проведения торгов через аукционную площадку и установлена в размере 4 306 000 руб. (л.д. 39).

Страховщик произвел выплату потерпевшему по данному страховому случаю в размере 1 679 000 руб. (страховая сумма по договору за минусом стоимости годных остатков транспортного средства), в подтверждение чего представлено платежное поручение от 14.04.2022 № 46691 (л.д. 46).

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, на основании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило АО «Альфа-Страхование» в порядке суброгации 400 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Истец обратился к обществу как к собственнику транспортного средства MAN с полуприцепом WIELTON с требованием о выплате 1 279 000 руб. разницы между причиненным ущербом и лимитом страховой ответственности.

Отказ страхователя в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из обязанности лица, причинившего вред, возместить причиненный ущерб, коим в данном случае является общество, как собственник транспортного средства MAN с полуприцепом WIELTON.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права.

Так, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив 1 279 000 руб. страхового возмещения ФИО2, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В данном случае факт причинения вреда, его размер сторонами не оспаривается.

Спорным моментом является лицо в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При этом обстоятельство управления в момент ДТП транспортным средством MAN (государственный регистрационный номер – <***>) с полуприцепом WIELTON (государственный регистрационный номер – АС3988 86) ФИО1 установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 18810089200000400673 и документально ответчиком не опровергнуто.

Истец, обращаясь со своим требованием к обществу, исходил из наличия у последнего права собственности на спорное транспортное средство с полуприцепом и обстоятельств того, что из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 № 18810089200000400673 следует, что ФИО1 являлся работником общества в должности водителя.

Такой подход соответствует правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановления № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом того, что обстоятельств неправомерного завладения автотранспортным средством общества не установлено, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что убытки подлежат возмещению ответчиком.

При этом общество, возражая против требования страховщика, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указывает на то, что виновник ДТП ФИО1, управлявший транспортным средством MAN (государственный регистрационный номер - <***>) с полуприцепом WIELTON (государственный регистрационный номер - АС3988 86), состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСнабЮгра» (далее – ООО «ТрансСнабЮгра»).

Другими словами, ответчик пытается указать на то, что ООО «ТрансСнабЮгра» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц, поскольку согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Действительно, по смыслу положений 402 ГК РФ лицо, фактически допущенное юридическим лицом к выполнению работ, действует от имени последнего.

Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством в области дорожного движения, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля по допуску к управлению источником повышенной опасности.

Однако, коллегия судей, исследовав, приведенные ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о том, что таковые не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами и документами.

Так, в обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела путевой лист грузового автомобиля 580 № 68 на период с 11.11.2021 по 16.11.2021 на маршрут Сургут-Новый Уренгой, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 № 2, акт приёма-передачи транспортных средств от 10.01.2018.

Однако перечисленный объем доказательств является недостаточным для констатации того, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансСнабЮгра», не являлся работником ответчика, как и для подтверждения факта законного владения спорным транспортным средством не ответчиком, а обозначенным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащими доказательствами наличия трудовых отношений в силу положений статей 15, 56, 62 Трудового кодекса Российской Федерации является трудовой договор, штатное расписание, трудовая книжка.

Таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 6, 65 АПК РФ) при наличии на то потенциально реализуемой возможности, констатируемой апелляционным судом с учетом аффилированности ответчика и ООО «ТрансСнабЮгра» (директором и единственным участником ООО «ТрансСнабЮгра» является ФИО3, он же является директором ответчика, что в силу статей 4, 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» свидетельствует об отнесении обозначенных организаций к одной группе лиц и их аффилированности по этому признаку).

Кроме того, учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд критически оценивает договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2018 № 2, акт приёма-передачи транспортных средств от 10.01.2018, путевой лист грузового автомобиля 580 № 68 на период с 11.11.2021 по 16.11.2021 на маршрут Сургут-Новый Уренгой, договор аренды, поскольку таковые составлены исключительно между аффилированными лицами. Иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений по аренде, составленные при участии незаинтересованных лиц, общество не представило.

При этом нигде ранее о наличии подобных правоотношений ответчик не заявлял.

Напротив, непосредственно в день ДТП водитель ФИО1 указал, что является сотрудником ответчика.

Наличие таких противоречий не позволяет расценить представленные обществом вместе с апелляционной жалобой документы в качестве достоверных доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023 по делу № А75-22249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич