Решение по делу № А21-10621/2024 от 27.02.2025.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-10621/2024

«27» февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена «13» февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «27» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГААП Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,

третьи лица:Калининградская областная таможня,ООО «Кю Микс»,

при участии в судебном заседании:

от истца-не явились,извещены,

от ответчика-ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, паспорту,

от Калининградской областной таможни-не явились,извещены,

от ООО «Кю Микс»-ФИО2 по доверенности от 06.02.2025 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГААП Холдинг» (далее - истец, правообладатель, ООО «ГААП Холдинг») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей, государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня и ООО «Кю Микс».

В судебном заседании ответчик поддержал изложенную в письменных возражениях позицию, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Кю Микс» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Калининградская областная таможня в представленных письменных пояснениях по делу ссылалась на отсутствие признаков контрафактности (подделки) спорных товаров и отсутствие признаков нарушения норм права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании в ООО «Вайлдберриз» сведений об общей стоимости проданных Ответчиком товаров на текущую дату, на которых незаконно размещен товарный знак Davines по свидетельству № 1169091.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ГААП Холдинг».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Исходя из положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ, позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, суд полагает, что установление подлинности спорного товара, а также стоимость рассматриваемого товара при его реализации самим производителем не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика и представителя ООО «Кю Микс», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ГААП Холдинг» является официальным дистрибьютером косметической продукции и обладателем права использования на условиях исключительной лицензии международного товарного знака № 1169091 на основе Лицензионного договора № IT/11754435/00002LA от 25.02.2022

В международный реестр товарных знаков, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака Davines № 1169091, зарегистрированного 23.05.2013 года, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг: 03 класса в Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе, средства косметические и туалетные немедицинские; средства для чистки зубов немедицинские; изделия парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; средства чистящие, полирующие и абразивные, что подтверждается также свидетельством о регистрации товарного знака № 1169091, выданным ФИПС.

На интернет-сайте Wildberries.ru 12.05.2024г. Истцом был выявлен факт использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности посредством размещения изображения, а также продажи товаров (косметические средства), что подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 10.07.2024 г.

На интернет-сайте Wildberries.ru в карточке магазина и товара указаны реквизиты Ответчика, а именно: ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***>.

Согласно позиции истца, следует, что ИП ФИО3 нарушила исключительные права на международный товарный знак по Свидетельству: № 1169091 с нанесением обозначения, сходным до степени смешения с товарным знаком «Davines», путем розничной продажи спорной продукции потребителям посредством маркетплейса «Вайлдберриз».

Предложение к продаже и реализация спорного товара ИП ФИО1 подтверждается скриншотами от 10.07.2024 г., страниц сайта wildberries.ru с карточками товаров продукции бренда «Davines».Доказательством реализации контрафактного товара ИП ФИО1 является наличие ИНН <***>, ОГРНИП <***> на скриншотах карточек товаров в левом нижнем углу.

Истец отмечает, что у ответчика отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака «Davines», доказательств законности использования товарного знака не представлено, в связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО1 100 000 рублей.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Спорный товар бренда «DAVINES», был поставлен ООО «Кю Микс» ИП ФИО1 на основании Договора купли-продажи № 28-04-23 от 28.04.2023 г., Товарной накладной № КА-7 от 22.01.2024г.

Спорный товар был приобретен ООО «Кю Микс» следующим образом.

Польская оптовая компания «GABONA SP. Z. О.О.» поставила в адрес польской компании «TRADE SOLUTION SPOLKA Z.O.O.» продукцию бренда «DAVINES» (кондиционеры для волос, маски для волос, масло для волос, шампуни), что подтверждается фактурой VAT 262/MAG/01/2024 от 15.01.2024 г. на общую сумму 9 738,78 евро.

Затем компания «TRADE SOLUTION SPOLKA Z.O.O.» поставила в адрес ООО «Кю Микс» спорный товар бренда «DAVINES» по Договору № 15/12/23 от 15.12.2023г., Фактуре № 4/01/2024 от 15.01.2024г. (Faktura № 4/01/2024), что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 18.01.2024г. к Фактуре № 4/01/2024, декларацией на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2024 г.

Как указывает ответчик, вышеуказанная продукция бренда «Davines», поставленная в адрес ИП ФИО1 и реализованная ИП ФИО1 на маркетплейсе «Вайлдберриз», является оригинальной, что подтверждается письмом «GABONA POLAND SP. Z.O.O.» от 04.04.2024 г., согласно которому «GABONA POLAND SP. Z.O.O.» заверяет, что продукция, продаваемая ООО «ГАБОНА» Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД СОЛЮШН», указанная в счёте FS 262/MAG/01/2024 является подлинной и была приобретена законно (с нотариально заверенным переводом); скриншотами с официального сайта компании «GABONA POLAND SP. Z. О.О.» - «GABONA Professional cosmetics supplier)) (gabona.com), согласно которым указанная компания является поставщиком оригинальной профессиональной косметики и иных товаров, в том числе товаров бренда «DAVINES», сообщением, отправленным по электронной почте специалистом по экспортным продажам «GABONA POLAND SP. Z. О.О.» Marek Jaskiewicz, согласно которому компания продает оригинальный товар «Dsvines», закупаемый у европейских поставщиков.

При этом на даты поставки косметической продукции бренда «DAVINES» указанный товар был включен в Перечень товаров (групп товаров с кодами ТН ВЭД ЕАЭС 33051000, 33059000), утвержденный Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 г. № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», и не входит в перечень исключений из указанной группы кодов ТН ВЭД ЕАЭС 33051000. 33059000.

Коды ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара (33051000, 33059000) указаны в Спецификации к международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 18.01.2024г. к Фактуре № 4/01/2024 и декларации на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2024 г.

Таким образом, поименованная в иске продукция - средства для волос, маркированная товарным знаком «DAVINES», является подлинной продукцией (товаром), произведенной Компанией «ДАВИНЕС С.п.А.» (DAVINES S.p.A), и не обладает признаками контрафактности, была введена в товарооборот за пределами территории РФ законно, уполномоченными на то поставщиками.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, вышеуказанный товар был ввезен с территории Польши на территорию Российской Федерации также законно через таможенный пост МАПП Мамоново-2 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от 18.01.2024г. к Фактуре № 4/01/2024, декларации на товар № 10012020/190124/3002257 от 19.01.2024 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении продукции личной гигиены бренда «Davines» не применяются положения ст. 1487 ГК РФ и какая-либо гражданско-правовая ответственность ООО «Кю Микс» и ИП ФИО1 за реализацию оригинальных товаров бренда «Davines», ввезенных на территорию РФ по параллельному импорту, исключена.

В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из содержания ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п . 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, ра бот или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1.на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2.при выполнении работ, оказании услуг;

3.на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4.в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5.в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответственность за незаконное использование товарного знака регламентирована ст. 1515 ГК РФ.

Положенный в основу иска п. 4 ст. 1515 ГК РФ предусматривает право правообладателя требовать от нарушителя его исключительного права выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 1 ст. 1515 ГК РФ указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 28.06.2022г. в законную силу вступил Федеральный закон № 213-ФЗ «О внесении изменения статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым отменяется ответственность за использование объектов интеллектуальной собственности при параллельном импорте:

«3. Не является нарушением исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в товарах (группах товаров), перечень которых устанавливается в соответствии с п. 13 ч . 1 указанной статьи (товарах, в отношении которых не применяются положения подп. 6 ст. 1359 и ст. 1487 ГК РФ, то есть разрешенных к параллельному импорту), а также средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» (ст. 1).

Постановлением Правительства РФ № 506 от 29.03.2022 г. установлено, что Министерство промышленности и торговли РФ по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения с т.ст. 1252, 1254, п. 5 ст. 1286 1, ст.ст. 1301, 1311, 1406 1, подп. 1 ст. 1446, ст.ст. 1472, 1515 и 1537 ГК РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Как указано в Письме ФТС России Министерства финансов Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 01-11/17479 «О защите прав на объекты интеллектуальной собственности», отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака при ввозе в Российскую Федерацию оригинальных товаров, указанных в Перечне, не является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Совокупностью документов, представленных ответчиком и третьими лицами, доказаны факты подлинности поименованной в иске продукции личной гигиены, маркированной товарным знаком «Davines», а также подтверждено то обстоятельство, что спорная продукция была введена в товарооборот за пределами территории Российской Федерации законно.

Спорный товар был ввезен с территории Польши на территорию Российской Федерации также законно на основании деклараций на товары.

Соответствующие документы были представлены в материалы настоящего дела таможней, ответчиком и ООО «Кю Микс».

Указанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 марта 2024г. по делу № А21 — 14475/2023 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 г. по делу №А21-14475/2023) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «PRORASO» по иску LUDOVICO MARTELLI S.p.A. (Компания Людовико ФИО4 п.А., Италия), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИ СЕРВИС ГРУПП 39», по которому правообладателю товарного знака отказано в иске.

Руководствуясь статьями 156,167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГААП Холдинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко