АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 мая 2025 года № Ф03-1452/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2025 № 10.1-19/72,
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025 № 1,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025
по делу № А73-20909/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, ком. 1)
третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края»
о взыскании неустойки в размере 733 281,94 руб., неосновательного обогащения в размере 448 494,85 руб. убытков в размере 930 832,79 руб.
по встречному иску о взыскании 1 230 238,60 руб. признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным
УСТАНОВИЛ:
Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская инжиниринговая корпорация «Промгражданпроект» (ООО «АТИК «Промгражданпроект», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 08.10.2019 № 105 в размере 733 281,94 руб. Делу присвоен № А73-20909/2022.
Определением суда от 06.02.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 08.10.2019 № 105 в размере 1 390 636 руб.
Управление также обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «АТИК «Промгражданпроект» о взыскании 448 494,85 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту № 105 от 08.10.2019. Делу присвоен № А73-3948/2023.
В рамках дела № А73-3948/2023 определением от 12.05.2023 к производству принят встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным.
Определением от 20.06.2023 дело № А73-3948/2023 объединено с делом № А73-20909/2022, объединенному производству присвоен № А73-20909/2022.
В ходе рассмотрения дела № А73-20909/2022 ООО «АТИК «Промгражданпроект» изменило встречные исковые требования, просило взыскать задолженность в размере 1 230 238,60 руб., заявило отказ от требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным.
Управление также изменило иск, просило кроме заявленных ранее требований взыскать убытки в размере 1 648 672,62 руб.
Изменения исков и отказ ООО «АТИК «Промгражданпроект» от иска в части приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 1 121,24 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Производство по делу в части встречного требования о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 105 недействительным прекращено.
В результате зачета с Управления в ООО «АТИК «Промгражданпроект» взыскана задолженность в размере 1 229 117,36 руб.
Управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.
В жалобе приводит доводы о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и недобросовестным поведением, о недостижении предусмотренного контрактом результата работ (проектная документация и инженерные изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы), об отсутствии потребительской ценности у выполненных ответчиком работ. Ссылается на судебную практику.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда округа представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.
Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО «АТИК Промгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.10.2019 № 105 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ливневой канализации, расположенной между домами по ул. Краснореченская № 111, № 111В (административное здание бывшей фабрики «Заря» - ул. Краснореченская № 113-117 - пер. Иртышский № 8а» (контракт).
Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта составляет 3 879 713,24 руб. (пункт 2.1 договора).
Согласно календарному графику (приложение № 3 к контракту) подрядчик обязан предоставить заказчику:
- в срок до 12.12.2019 (I этап) сбор исходных данных, предоставление утвержденных результатов инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических, инженерно-геологических;
- в срок до 21.05.2020 (II этап) предоставление основных технических решений на согласование заказчику (29.12.2019), предоставление согласованного плана трассы ливневой канализации по выписке сетедержателей (15.02.2020), предоставление планов трасс инженерных коммуникаций, в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей (15.03.2020), предоставление разделов проектной документации: Сбор исходных данных, проект планировки территории, проект межевания территории, пояснительная записка, ливневая канализация (текстовая и графическая часть (21.04.2020), предоставление согласованных планов трасс инженерных коммуникаций по выпискам сетедержателей в случае необходимости их переустройства в соответствии с техническими условиями владельцев сетей (25.04.2020), предоставление полного комплекта проектной документации, согласованной с сетедержателями с утвержденными проектом планировки территории и проектом межевания территории линейного объекта (21.05.2020);
- в срок до 23.08.2020 (III этап) устранение замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» в процессе прохождения экспертизы проектной документации, внесение изменений в проектную документацию (08.06.2020), подписание акта приема-передачи полного комплекта документации после получения положительного заключения экспертизы.
Согласно пункту 5.1.3 контракта в течение 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи проектной документации заказчик обязан направить проектную документацию, разработанную подрядчиком, на государственную экспертизу.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта датой завершения работ, в том числе по этапам, считается дата подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.2 контракта).
Сторонами 24.12.2020 подписан акт выполненных работ № 61 от 24.12.2020 на сумму 448 494,85 руб., Управлением оплачен аванс в размере 448 494,85 руб.
В письме № 207 от 24.12.2019 подрядчик просил заказчика выдать технические условия на подключение к сети ливневой канализации, впоследствии 27.01.2020 направил уведомление о приостановке выполнения работ в связи с непредставлением Управлением исходных данных (технические условия на подключение к сети ливневой канализации, результаты гидрометеорологических изысканий по объекту), указал, что до сих пор заказчиком не согласована программа производства работ по инженерно-экологическим изысканиям, просил заказчика согласовать направленные документы и передать в его распоряжение.
Подрядчик с письмом от 13.07.2020 № 219 ООО направил заказчику проект межевания территории. Основная (утверждаемая) часть и проект планировки территории. Основная (утверждаемая) часть.
Ввиду отсутствия у заказчика результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий между Управлением и ООО «АТИК «Промгражданпроект» заключен муниципальный контракт № 45 от 14.07.2020 на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.
Подрядчик 04.09.2020 направил Управлению технические отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, 07.12.2020 направил инженерные изыскания и проектную документацию. Сторонами подписана накладная приема-передачи документов от 07.12.2020.
Между краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» (исполнитель) и Управлением (заказчик) 17.11.2021 заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 124/145 проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция ливневой канализации, расположенной между домами по ул. Краснореченская № 111, № 111В (административное здание бывшей фабрики «Заря» - ул. Краснореченская № 113-117 - пер Иртышский № 8а» на сумму 930 832,79 руб.
Проектная документация и результаты инженерных изысканий получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.03.2022 № 27-1-2-3-011101-2022.
Заказчик в письме от 04.04.2022 № 10.5-21/1703 уведомил подрядчика о необходимости завершения работ по устранению замечаний в отрицательном заключении государственной экспертизы от 01.03.2022 № 27-1-2-3-011101-2022 в срок до 11.05.2022.
В письме № 131 от 06.04.2022 подрядчик указал заказчику на необходимость представить ряд документов в целях устранения замечаний, указанных в экспертизе, в ответ на что заказчик отказал в предоставлении необходимой информации и корректировке технического задания с целью устранения замечаний экспертизы, сославшись на истечение срока выполнения работ (письмо от 10.06.2022 № 10.5-21/3022).
Управление 15.09.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 26.09.2022.
Подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ по контракту, в связи с чем заказчик начислил неустойку в общем размере 733 281,94 руб. и в претензии от 15.09.2022 № 10.5-21/4916 потребовал ее оплатить.
Ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик в претензиях от 16.12.2022 № 10.5-21/7061, от 03.02.2023 № 10.5-21/647 также потребовал от подрядчика возвратить 448 494,85 руб. неотработанного аванса и 930 832,79 руб. стоимости проведения экспертизы.
Оставление подрядчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО «АТИК «Промгражданпроект» предъявило встречный иск об оплате выполненных по контракту работ.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - принять работы и оплатить их (статьи 758, 760 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Судами установлено, что контракт расторгнут 26.09.2022 вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, до расторжения подрядчик выполнил работы (проектная документация инженерные изыскания) и сдал их заказчику, на результат работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы.
По итогам оценки совокупности доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы и исходя из поведения сторон при исполнении контракта, руководствуясь статьями 15, 328, 401, 716, 718, 719, 759, 760, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы и признали возникновение у заказчика обязательства по оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ стоимостью 1 230 238,60 руб. по встречному иску, что исключает наличие на стороне подрядчика заявленного по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 448 494,85 руб. по I этапу и наличие у заказчика убытков в виде стоимости прохождения государственной экспертизы.
Частично удовлетворяя на основании статей 329, 330 ГК РФ требование Управления о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суды учитывали правовую позицию в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 и исходили из того, что работы по I этапу выполнены 24.12.2019 с просрочкой, размер неустойки за период с 13.12.2019 по 24.12.2019 по I этапу составил 1 121,24 руб. Во взыскании неустойки по II и III этапам отказано в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков.
Оспаривая выводы судов, Управление в кассационной жалобе приводит доводы о недостижении предусмотренного контрактом результата работ по причине неполучения положительного заключения государственной экспертизы и отсутствии в этой связи потребительской ценности у выполненных ответчиком работ.
Проверив данные доводы, суд округа пришел к следующему.
Из положений статей 711, 720, 721 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, имеющие для заказчика потребительскую ценность. Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.
В случае, если условиями договора либо законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения (статья 49 ГрК РФ), результат работ может считаться достигнутым и такая проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика только в том случае, если она получила положительное заключению государственной экспертизы, поскольку в ином случае такая документация не может быть использована заказчиком по назначению.
Вместе с тем, само по себе наличие отрицательного заключения не всегда исключает оплату работ. С учетом взаимного встречного характера подрядного обязательства, требующего для получения необходимого по условиям контракта результата работ должного содействия друг другу сторон обязательства, действующих с соблюдением принципов разумности и добросовестности, стоимость работ может быть взыскана, если получение отрицательного заключения не связано с виновными действиями подрядчика, обусловлено не ненадлежащим выполнением им работ, а ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств либо обстоятельствами, находящимся в сфере ответственности заказчика (статьи 328, 401, 404, 406 ГК РФ).
В этой связи при наличии спора об оплате работ, получивших отрицательное заключение государственной экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон необходимо устанавливать, в чьей зоне ответственности находились обстоятельства, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения.
Судами установлено, что по условиям контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Однако результат работ получил отрицательное заключение государственной экспертизы.
Проверяя причины получения отрицательного заключения государственной экспертизы, суды установили, что письмом № 207 от 24.12.2019 подрядчик просил заказчика выдать технические условия на подключение к сети ливневой канализации; 27.01.2020 приостановил выполнение работ в связи с отсутствием исходных данных от заказчика (технические условия на подключение к сети ливневой канализации, результаты гидрометеорологических изысканий по объекту).
После передачи 17.12.2019 заказчику документов последний их не согласовал в установленный в пункте 6.1.9 контракта срок, письмом от 27.01.2020 № 15 подрядчик указал на отсутствие согласования программы производства работ по инженерно-экологическим изысканиям, отсутствие результатов гидрометеорологических изысканий по объекту.
Ввиду отсутствия у заказчика результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту, необходимых для последующего выполнения работ, между Управлением и ООО «АТИК «Промгражданпроект» заключен муниципальный контракт № 45 от 14.07.2020 на выполнение работ по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.
Заказчиком документация для прохождения государственной экспертизы передана спустя практически год после получения её от подрядчика (17.11.2021).
Замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, а именно пункты 4, 30, 31 не могли быть устранены подрядчиком самостоятельно без содействия заказчика, которому необходимо было откорректировать техническое задание, а также предоставить недостающие данные, которые находились только у него.
В письме № 131 от 06.04.2022 подрядчик просил заказчика в целях устранения замечаний государственной экспертизы предоставить:
- откорректированное техническое задание на выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические) в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016. ГОСТ 21.301-2014;
- откорректированное техническое задание на разработку проектной документации в части указанных протяженностей и типа проектируемой канализации, в связи с невозможностью выполнить в соответствии с исходным техническим заданием;
- проектную документацию на капитальный ремонт существующих автомобильных дорог в границах улиц Промывочная – Аэродромная – Целинная – Автономная - проспект 60-летия Октября - в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. - для взаимоувязки проекта капитального ремонта указанных автомобильных дорог и проекта водоотводных устройств (ливневой канализации);
- проектную документацию на переустройство существующих сетей инженерно-технического обеспечения, попадающих в охранную зону проектируемой ливневой канализации (согласно утвержденному проекту планировки территории), либо специальные технические условия на отступление от требований по соблюдению нормативного расположения в охранных зонах сетей. Данные работы не предусмотрены заключенным муниципальным контрактом;
- правоустанавливающие документы на земельные участки, отведенные под размещение локальных очистных сооружений.
В ответном письме от 10.06.2022 № 10.5-21/3022 заказчик отказал подрядчику в предоставлении необходимой информации и корректировки технического задания с целью устранения замечаний экспертизы по причине того, что срок выполнения работ по контракту истек в 2020 году.
Кроме того, в целях разрешения вопроса об оплате выполненных подрядчиком работ, получивших отрицательное заключение государственной экспертизы, и вопроса о возврате неотработанного аванса в размере 448 494,85 руб. по I этапу за проведение инженерно-экологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий, в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6
Согласно выводам в заключении судебной экспертизы № СТЭ 108-2023 в отрицательном заключении экспертизы имеются замечания, которые не могли быть устранены подрядчиком без участия заказчика (замечание № 30 обусловлено тем, что отсутствует возможность устройства подъезда – с одной стороны территория существующая часть расположения Росгвардии, проезд через которую запрещен, с другой стороны – существующие земли, не предусмотренные и не отведенные заказчиком для нужд проектируемого объекта; замечание № 31 обусловлено тем, что расположение очистных в ином месте невозможно из-за отсутствия физически места для расположения установки); в техническом задании к контракту недостаточно основательно проработан пункт 9 по устройству сети ливневой канализации, отсутствовала программа по инженерно-гидрометеорологическим испытаниям, отсутствовала проектная документация по переустройству существующих сетей инженерно-технического обеспечения, попадающих в охранную зону проектируемой сети ливневой канализации, отсутствовали правоустанавливающие документы на земельные участки отведенные под размещение ЛОС; в соответствии с требованиями технического задания в предполагаемую точку сброса воды с проектируемой территории сбросить ее невозможно (необходимо другое техническое решение).
При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ряд устранимых замечаний экспертизы не мог быть устранен подрядчиком самостоятельно без содействия заказчика; замечания экспертного учреждения, находящиеся в зоне контроля заказчика, им не устранялись; заказчиком фактически не были совершены действия, необходимые для завершения работ и получения положительного заключения экспертизы.
Оснований для несогласия с данным выводом и переоценки доказательств у суда округа не имеется.
Поддерживая выводы судов, кассационный суд также учитывает, что согласно выводам судебной экспертизы (исследование по 3 вопросу в таблице, т. 2, л. д. 59) до устранения двух недостатков в пунктах 30 и 31, находящихся в зоне ответственности заказчика, подрядчик не мог устранить иные замечания; в разделах 5.2.2.5, 5.2.2.6, 5.2.2.7 экспертом указано на отсутствие технической возможности исправить недостатки в связи с тем, что имеются неустранимые недостатки в пунктах 30 и 31.
Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
При допущенной заказчиком просрочке исполнения встречных обязательств (выявленная необходимость изготовления инженерно-гидрометеоролических изысканий с 14.07.2020 по 04.09.2020, длительная сдача результата работ на экспертизу с 07.12.2020 по 17.11.2020, приостановление работ подрядчиком с 27.01.2020) суд округа признает обоснованным отказ судов во взыскании неустойки за просрочку выполнения II, III этапов работ и убытков.
Довод о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не может повлечь отмену судебных актов.
Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А73-20909/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга