30/2023-120935(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-11492/2023

06 декабря 2023 года 15АП-17897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2022; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А5311492/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2023 года в сумме 7 060 460,04 руб., пени за период с 21.02.2023 по 19.09.2023 в размере 1 088 668,63 руб., а также пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от

26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания Юга» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2023 года в сумме 7 060 460,04 руб., пени за период с 21.02.2023 по 19.09.2023 в размере 1 088 668,63 руб., а также пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 438 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «НЭСК Юга» задолженность за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в январе 2023 года в размере 6 877 030,69 руб., пени за период с 21.02.2023 по 18.09.2023 в размере 375 881,54 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 264,56 руб. В остальной части исковых требований ПАО «Россети Юг» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НЭСК Юга» приводит следующие доводы. Судом были положены в основу п. 140 Основных положений (норма неверно истолкована судом) и Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», не подлежащий применению, необоснованно возложена на ответчика обязанность по снятию и предоставлению истцу показаний приборов учета электрической энергии. Нормы Федерального закона № 261-ФЗ содержат требования о надлежащем оснащении объектов приборами учета электрической энергии, об энергосбережении и повышении энергетической эффективности, о порядке ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, но не содержат указание на безусловное использование показаний приборов учета.

Ответчик, ссылаясь на пункты 155, 159, 160, 161, 162 Основных положений, указал, что он обязан в силу закона сформировать для потребителя платежные документы не позднее 5 числа, следующего за расчетным. Поскольку у ответчика отсутствовали показания прибора по состоянию на 5 число следующего за расчетным месяца, то на основании п. 140 Основных положений он обязан определить объем потребленной электроэнергии расчетным способом (не по показаниям).

Ответчик настаивает на позиции о том, что истцом неверно определен объем оказанных услуг, а соответственно и стоимость этих услуг, что повлекло взыскание задолженности в размере, большем, чем подлежал взысканию.

Также, как указал ответчик, судом не дана оценка основному доводу о том, что приборы учета электроэнергии по спорным точкам поставки расположены в сетях сетевых организаций, что делает невозможным снятие показаний иными лицами, в том числе потребителем электроэнергии и ООО «НЭСК Юга», кроме как самим собственником электросетевого хозяйства. По 12 спорным точкам поставки

показания приборов учета не могли быть предоставлены потребителями электрической энергии, поскольку приборы учета электроэнергии установлены в границах электрических сетей, принадлежащих истцу и смежной с ним сетевой организации ООО «ТЭК». Доступ к приборам учета возможен только с согласия владельца электроустановки. А поскольку потребитель электрической энергии не имеет договорных отношений с сетевыми организациями, то и основания для доступа к электроустановкам также отсутствуют. Кроме того, как указал ответчик, наличие таких договорных отношений не гарантировало бы факт доступа к электроустановке простого потребителя, поскольку доступ в трансформаторную подстанцию (ТП) или в комплектную трансформаторную подстанцию (КТП), в которых установлен прибор учета электроэнергии, для снятия показаний - это фактически доступ на опасный производственный объект, работа в котором обеспечивается исключительно специально обученным персоналом, прошедшим квалификационную проверку знаний и имеющего соответствующую группу допуска.

Кроме того, ответчик указал, что судом необоснованно отказано в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, владеющих электрическими сетями, на территории которых расположена часть приборов учета, по которым между истцом и ответчиком имеется спор по объему оказанных услуг.

Также при подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ТЭК», ООО «Радиус».

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях ООО «ТЭК», ООО «Радиус». Указанные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявляли.

Рассмотрев заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» о привлечении к участию в деле

третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Независимая энергосбытовая компания Юга» заключен договор № 61201701011256 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Как указал истец, ПАО «Россети Юг» обязательства по договору выполняет в полном объеме, однако ООО «НЭСК Юга» нарушается условия договора в части сроков оплаты. В бухгалтерском учете ПАО «Россети Юг» числится задолженность ООО «НЭСК Юга» по договору № 61201701011256 от 07.07.2017 за услуги, оказанные в январе 2023 года, в размере 7 155 426,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи потребителю электроэнергии и наличие заявленной ко взысканию с ответчика задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии за период январь 2023 года.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлен Акт разногласий к Акту приема-передачи энергии, согласно которому данные истца, указанные в Акте приема-передачи подтверждаются:

1. По точке ОАО «ПЭМИ» (п.2 Акта разногласий) в Акте приема-передачи э/э за январь 2023 истцом указан объем 74 085 кВт*ч - совпадает с данными ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

2. По точке ООО «Севкававторесурс» (п.4 Акта разногласий) в Акте приемапередачи э/э за январь 2023 истцом указан объем 34 513 кВт*ч - совпадает с данными ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»;

3. По точкам ООО «Альфа-Миус-2» (п.6 Акта разногласий) истец принял данные ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и направил Акт частичного урегулирования разногласий от 29.06.2023.

4. По точке ФИО3 (п. 7 Акта разногласий) в Акте приемапередачи э/э за январь 2023 истцом указан объем 75 340 кВт*ч, кроме того, по этому же адресу имеется «минусовая» точка – отдача РСК – Слад (ИП ФИО4) п. 83 Акта приема-передачи (передано РСК) с данными 6 324 кВт*ч; 75 340 – 6 324 = 69 016 – совпадает с данными ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

5. По точке ИП ФИО5 (п.9 Акта разногласий) в Акте приемапередачи э/э за январь 2023 истцом указан объем 3 151 кВт*ч - совпадает с данными ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В связи с корректировкой объема истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:

– показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

в отсутствие актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов;

– на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего

года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

В силу статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления, в частности, обязанности по учету используемых энергетических ресурсов, требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, иных мер государственного регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из обязательного приоритета расчета платы за потребляемые энергетические ресурсы по показаниям приборов учета, что стимулирует хозяйствующих субъектов к повышению энергоэффективности и энергосбережению. Иные методы расчета платы могут быть применены в установленных законом случаях при невозможности применения показаний приборов учета.

Ввиду непредоставления ответчиком показаний приборов учета истец использовал данные, подтвержденные актами снятия показаний приборов учета, составленными гарантирующим поставщиком с сетевыми компаниями – ООО «ТЭК» и ООО «Радиус». Следовательно, данные приборов учета документально подтверждены. Кроме того, объем электрической энергии в отношении одной точки поставки не может быть разным по договору купли-продажи электрической энергии и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Доказательств, подтверждающих иные показания приборов учета по спорным точкам, ответчик в дело не представил.

Между тем, вопреки позиции ответчика, именно на нем лежит обязанность принимать меры по получению и передаче истцу показаний приборов учета по спорным точкам поставки.

При этом, дата направления соответствующего акта обществом не имеет правового значения для определения объема и даты возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку при составлении данных документов на основании полученной от третьего лица – гарантирующего поставщика – информации, истец действовал вынужденно ввиду бездействия ответчика.

Ссылка АО «НЭСК Юга» на непередачу показаний потребителями несостоятельна, так как объем потребления имеется у энергосбытовых компаний и гарантирующего поставщика, документы об объеме потребления подписаны без разногласий.

Указанная позиция согласуется с приведенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 по делу № А5343905/2022.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, применением норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 07.07.2017 N 61201701011256 за январь 2023 года, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 7 060 460,04 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 088 668,63 руб. за период с 21.02.2023 по 19.09.2023, а также пени, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки за период произведен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установив, что неустойка определена по ставке, предусмотренной законом, основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют, отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ. Мотивированных возражений не заявлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора – отказать.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 по делу № А53-11492/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин