СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7610/2023-ГК

г. Пермь

11 августа 2023 года Дело № А60-12168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»: ФИО1, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года

по делу № А60-12168/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным приложения к соглашению об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива-440» (далее – истец, ООО «Альтернатива-440») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным Приложения № 1 (расчет платы за 2021 г.) и Приложения № 2 (расчет платы за 2022 г.) е соглашения об установлении сервитута СС-37 от 17.12.2021, а также об обзяании произвести расчет платы на 2022 г. и 2023 г. по соглашениям об установлении сервитута СС-37 от 17.12.2021 и СС-38 от 22.12.2022 по ставке 2%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что объекты улично-дорожной сети на участках отсутствуют (дорожное полотно, дорожное покрытие, дорожные сооружения, предусмотренные Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Ссылается на то, что отнесение части земельного участка для доступа к иному земельному участку не свидетельствует о виде разрешенного использования для улично-дорожной сети, какие-либо объекты улично-дорожной сети, принадлежащие истцу в границах земельного участка, обремененного сервитутом, не размещены. По мнению истца, ставка 6,6 % применена в расчете платы за сервитут неправомерно.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность применения ставки арендной платы в размере 6,6 %, предусмотренной для земельных участков в целях размещения объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог.

Перерасчет платы по соглашению об установлении сервитута подготовлен с учетом фактического использования части земельного участка (для проходов (проездов), просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (уполномоченный орган) и ООО «Альтернатива-440» (пользователь) заключены соглашения об установлении сервитута от 17.12.2021 № СС-37 и от 22.12.2021 № СС-38.

Пунктом 3.1 вышеназванных соглашений размер платы за сервитут рассчитывается на основании постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 652-ПП и установлен в Приложении № 2 к соглашениям.

Согласно Приложению № 2 к соглашениям (Расчет платы на 2021 год) плата за сервитут на 2021 год рассчитана по ставке 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная для вида разрешенного использования – «Иное использование».

Как указал истец, обращаясь с иском, от Администрации г. Екатеринбурга были получены расчеты платы за сервитут на 2021 г. и на 2022 г. по соглашению № СС-37 от 17.12.2021, при этом в расчетах в одностороннем порядке изменена ставка арендной платы и вид разрешенного использования земельного участка, применяемые при расчете платы за сервитут, а именно вместо ставки 2 % и вида разрешенного использования - «Иное использование» применена ставка 6,6% и вид разрешенного использования – «размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования и кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений предназначенных для охраны транспортных средств».

В претензии № 920 от 12.01.2023 истец просил Администрацию произвести перерасчет по соглашениям от 17.12.2021 № СС-37 и от 22.12.2021 № СС-38.

В ответ на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для перерасчета.

Не согласившись с примененной ответчиком при расчете ставки арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными Приложения № 1 (расчет платы за 2021 г.) и Приложения № 2 (расчет платы за 2022 г.) по применению ставки платы за сервитут в размере 6,6 %, поскольку указанная ставка, примененная в расчете платы, соответствует фактическому использованию земельного участка, предполагаемому в связи с установлением сервитута.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком

Как разъяснено в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о признании недействительными расчетов платы за сервитут на 2021 г. и на 2022 г. по соглашениям от 17.12.2021 № СС-37 и от 22.12.2021 № СС-38 в части применения ставки в размере 6,6%, со ссылкой на то, что при расчете платы должна применяться ставка 2%, установленная для вида разрешенного использования земельного участка - «Иное использование».

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.05.2013 № 652-ПП утвержден «Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому при расчете платы по соглашению об установлении сервитута подлежит применению ставка арендной платы за земельные участки, установленная исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества и утверждение результатов определения кадастровой стоимости таких объектов.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 N 4365 утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов.

Исходя из положений ст. 424 ГК РФ и разъяснений п.п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

Расчет платы за сервитут по соглашениям № СС-37 от 17.12.2021 и № СС-38 от 22.12.2021 произведен на основании постановления Правительства Свердловской области от 22.05.2013 N 652-ПП, что следует из п. 3.1 соглашений и приложений № 1 к соглашениям.

При этом с учетом применимая ставка должна определяться с учетом того, для какого вида использования представлен земельный участок (в данном случае его часть).

Рассмотрев доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашений об установлении сервитута от 17.12.2021 № СС-37, от 22.12.2021 № СС-38 ООО «Альтернатива-440» предоставлено право ограниченного пользования частью земельного участка для целей прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0712020:72.

Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования города Екатеринбурга, предоставленные для проходов (проездов) утверждена ставка арендной платы - «Улично-дорожная сеть. Размещение объектов улично-дорожной сети: автомобильных дорог, трамвайных путей и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, бульваров, площадей, проездов, велодорожек и объектов велотранспортной и инженерной инфраструктуры; размещение придорожных стоянок (парковок) транспортных средств в границах городских улиц и дорог, за исключением предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 2.7.1, 4.9, 7.2.3, а также некапитальных сооружений, предназначенных для охраны транспортных средств» в размере 6,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Следовательно, приняв во внимание, что сервитут установлен в целях прохода (проезда) истца к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0712020:72, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение ставки в размере 6,6 %.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения ставки – 2 % - «Иное использование», не имеется, так как данная ставка применяется в исключительных случаях, когда вид разрешенного использования земельного участка не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором. В данном случае такое исключение отсутствует, земельные участки предоставлены в целях прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0712020:72.

Изложенные в жалобе доводы о том, что ООО «Альтернатива-440» фактически не использует установленные соглашениями сервитуты для прохода (проезда) к земельному участку, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные документально и не влекущие иных выводов по существу спора.

В случае отсутствия необходимости доступа к земельному участку истца смысл заключения соглашений об установлении сервитута отсутствует. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, с целью обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку он планирует заключение еще одного соглашения о сервитуте, поскольку и при наличии заключенных соглашений № 37 и 38 доступ представляется затруднительным.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, не свидетельствует о неправомерности перерасчета платы за сервитут Администрацией с учетом конкретно указанных в действующих соглашениях целей - для прохода (проезда) (п. 1.1).

При этом сам по себе факт отсутствия на земельном участке, обремененном сервитутом, объектов улично-дорожной сети, принадлежащих истцу, на что он указывает, не свидетельствует о невозможности применения ставки 6,6 % с учетом цели предоставления сервитута.

Оснований для понуждения ответчика к расчету платы за сервитут по соглашениям №СС-37 от 17.12.2021 и №СС-38 от 22.12.2021 по ставке 2% от кадастровой стоимости не имеется.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку каждый спор разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае обстоятельства дела, на которое ссылается заявитель жалобы, не являются преюдициальными по отношению к данному делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2023 года по делу № А60-12168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов