ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А09-8182/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2026
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026
№ 16), в отсутствие заявителя – департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы
по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области об отказе
в отмене обеспечительных мер от 02.10.2025 по делу № А09-8182/2025,
УСТАНОВИЛ:
департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское
УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 12.08.2025 по делу № 032/01/15/489/2025 и предписания от 12.08.2025.
Определением суда от 21.08.2025 по ходатайству департамента приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 12.08.2025
№ 032/01/15-489/2025 и предписания от 12.08.2025.
В арбитражный суд 22.09.2025 поступило ходатайство Брянского УФАС России
об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.2025.
Определением суда от 02.10.2025 в удовлетворении ходатайства управления отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление обжаловало
его в апелляционном порядке. Считает, что непринятием испрашиваемых обеспечительных мер департаменту не может быть причинен значительный ущерб, поскольку в решении антимонопольного органа указаны факты причинения действиями (бездействием) заявителя значительного ущерба хозяйствующему субъекту – обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполисспецстрой» (далее –
ООО «Мегаполисспецстрой»). Полагает, что принятие обеспечительных мер не способствует обеспечению баланса интересов сторон и влечет нарушение департаментом публичных интересов и интересов конкретного лица – ООО «Мегаполисспецстрой».
По мнению Брянского УФАС России, после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истекут сроки давности привлечения виновного лица к ответственности по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей
в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства, в частности частью 3 статьи 199 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном
главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Предметом спора по настоящему делу является проверка законности решения и предписания Брянского УФАС России от 12.08.2025 по делу № 032/01/15/489/2025, которым департамент признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нерассмотрении по существу заявления ООО «Мегаполисспецстрой» от 16.07.2024 на внесение изменений и дополнений в лицензию на право пользования участком недр местного значения Брянской области для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Свенский-1» в Брянском районе Брянской области (лицензия БРН 80631 ТЭ от 03.02.2020 с целевым назначением и видами работ «разведки и добыча строительных песков и торфа на участке недр «Свенский-1»).
Выданным в этот же день предписанием управление обязало департамент в срок до 30.08.2025 прекратить нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем рассмотрения
вышеуказанного заявления ООО «Мегаполисспецстрой» от 16.07.2024 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и решением комиссии Брянского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 032/01/15-489/2025.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведенных норм права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что приостановление действия оспариваемых ненормативных актов соответствует предмету спора, будет способствовать сохранению существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а также не содержит угрозу утраты возможности исполнения оспариваемых решения и предписания в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между департаментом, управлением и ООО «Мегаполисспецстрой». При этом позиция антимонопольного органа о том, что примененные обеспечительные меры нарушают баланс частных и публичных интересов, признается апелляционным судом безосновательной, поскольку непринятие таких мер может предопределить итог рассмотрения настоящего дела и до судебной проверки вывода антимонопольного органа о наличия в действиях департамента нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» повлечь продление
ООО «Мегаполисспецстрой» срока действия лицензии БРН 80631 ТЭ от 03.02.2020.
Повторяемый в апелляционной жалобе довод управления о возможном истечении срока давности привлечения департамента к административной ответственности также является несостоятельным, так как носит предположительный характер.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 15, cуд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
В рассматриваемой ситуации обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, антимонопольным органом не доказано, что сами меры утратили свою актуальность. Принятые меры по-прежнему связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения сторон и остаются необходимым и достаточным средством для исполнения судебного акта по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2025 по делу
№ А09-8182/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа
в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков