АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-48/2025
г. Казань Дело № А65-14443/2024
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – ФИО1 (директор, протокол № 1 от 05.05.2022);
ответчика – ФИО2 (лично, паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56»
на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024
по делу № А65-14443/2024
по исковому заявлению ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности в размере 51 648 руб. 04 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город»,
УСТАНОВИЛ:
ассоциация «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по эксплуатационно-коммунальным услугам на общую сумму 51 648 руб. 04 коп. за период с 01.08.2023 по 29.02.2024.
Определением суда от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее - ООО «УК «Старый город», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.07.2024, мотивированное решение от 26.07.2024) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 05.07.2024, мотивированное решение от 26.07.2024) отменено; принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения; распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2025 ходатайство Ассоциации о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон удовлетворено; назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, возражений и дополнений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Старый город» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 56 по ул. Лево-Булачная в г. Казани Республики Татарстан.
В соответствии с протоколом № 1 от 05.05.2022 общего собрания учредителей Ассоциации «Содействие членам в управлении нежилыми помещениями Лево-Булачная, д. 56» для обеспечения эксплуатации офисных помещений с учетом мест общего пользования, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, создана Ассоциация, предметом деятельности которой является выполнение в интересах членов Ассоциации от своего имени, но за счет последних, совокупности мероприятий по содержанию, коммунальному, техническому, эксплуатационному и иному обслуживанию нежилых помещений, общего имущества, мест общего пользования и инженерного оборудования нежилых помещений, расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>.
Между ООО «УК «Старый город» (управляющая компания) и Ассоциацией (собственник) заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 65-Н/22 от 06.07.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 (далее - договор № 65-Н/22), по условиям которого ООО «УК «Старый город» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора, за согласованное вознаграждение, юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг по санитарному содержанию придомовой территории, по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 607,3 кв. м (помещения Ассоциации), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
На основании договора № 65-Н/22 по истечении каждого месяца ООО «УК «Старый город» выставляет Ассоциации общий счет-фактуру и акт выполненных работ, который оформляется универсальным передаточным документом. Ассоциация распределяет платежи между собственниками (членами Ассоциации), осуществляющими коммерческую деятельность, согласно принадлежащим им помещениям исходя из площади, находящейся в их владении, пользовании и распоряжении.
Предприниматель является собственником нежилых помещений (№ 1036 площадью 15,9 кв. м, № 1041 площадью 17,1 кв. м, № 1042 площадью 17,1 кв. м), расположенных в цокольном этаже № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, <...> (далее - спорные нежилые помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Между ООО «УК «Старый город» (управляющая компания) и Предпринимателем (собственник) заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 38-Н/22 от 09.11.2022 (далее - договор № 38-Н/22), по условиям которого ООО «УК «Старый город» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника в течение срока действия договора, за согласованное вознаграждение, юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, услуг по санитарному содержанию придомовой территории, по предоставлению дополнительных услуг собственнику помещения, расположенного по адресу: <...>, общая площадь 52,77 кв. м, в том числе: 34,2 кв. м (кадастровый номер № 16:50:011705:1000 и № 16:50:011705:1001) и 18,57 кв. м (места общего пользования помещения цокольного этажа), принадлежащая собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела, Предприниматель являлся членом Ассоциации и 27.09.2022 подал заявление об исключении его и принадлежащих ему спорных нежилых помещений из Ассоциации; договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Истец, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по эксплуатационно-коммунальным услугам и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что с 27.09.2022 добровольно прекратил членство в Ассоциации, а также ссылался на заключенные прямые договоры между ним и ресурсоснабжающими организациями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 308, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), и пришел к выводу, что ответчиком обязанность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг не исполнена, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ООО «УК «Старый город» заключили договор № 65-Н/22, на основании которого разделили между собой зону обслуживания нежилых помещений; тот факт, что ответчик с 27.09.2022 добровольно прекратил членство в Ассоциации не освобождает его от уплаты эксплуатационно-коммунальных услуг за содержание мест общего пользования, поскольку между истцом и ООО «УК «Старый город» заключен договор № 65-Н/22; наличие заключенного между ответчиком и ООО «УК «Старый город» договора № 38-Н/22 говорит о том, что ответчик обязан оплачивать услуги ООО «УК «Старый город», которая, в свою очередь, передала истцу часть своих обязанностей на основании договора № 65-Н/22; наличие у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями говорит о том, что ответчик напрямую оплачивает услуги за потребляемые им услуги в спорных нежилых помещениях, а не за общедомовые услуги.
При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 209, 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 39, 44, 46, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик, как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона и условий заключенного с третьим лицом договора № 38-Н/22 в спорный период обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации - ООО «УК «Старый город» и, соответственно, только управляющая организация вправе требовать от ответчика внесения такой платы, которая включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Доказательств того, что управляющая организация - ООО «УК «Старый город» передала Ассоциации права требования к Предпринимателю внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений в спорный период, в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на заключенный между управляющей организацией - ООО «УК «Старый город» и Ассоциацией договор № 65-Н/22 управления многоквартирным домом признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный договор не предусматривает передачу третьим лицом истцу такого права.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в виде расходов по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, оказанных в связи с осуществлением деятельности по содержанию мест общего пользования спорного МКД, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы заявителя в полном объеме.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по делу № А65-14443/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков