ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А56-1488/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,
при участии: от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13724/2025) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-1488/2025, принятое
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании,
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 39 479,28 рублей задолженности за потребленную электроэнергию в отношении объектов по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 2, кв. 1-5, 8, 12, 13, 14,15, 16, 22, за период с января 2022 по июль 2022.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в отношении спорных жилых помещений право оперативного управления за Учреждением не зарегистрировано. Кроме того, ссылаясь на ответ филиала Ленинградский ФГАУ «Росжилкомплекс» и несение ответственности до заселения помещений, ответчик указывает, что кв. 1-4, 8, 12-16, 22 являлись пустующими, а кв.5 в период с 21.04.2022 по 31.05.2023 была заселена, поэтому требование истца неправомерно.
Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, полагая доводы несостоятельными. Поставка электроэнергии производилась в отношении объектов, расположенных по адресу: - Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 2 кв. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 22. Согласно ведомостям энергопотребления начисления выполнены за период с 01.01.2022 до 04.07.2022. Указанные объекты состояли на учете у Ответчика, что было подтверждено последним в письме от 17.01.2018 №141/2-291. Риск отсутствия государственной регистрации лежит на ответчике.
Факт передачи спорных помещений нанимателям также, по мнению истца, не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.
Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 №б/13-Т АО «Коми энергосбытовая компания» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми и является ресурсоснабжающей, сбытовой организацией, основным видом деятельности которой является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) и ее реализация (продажа) потребителям.
В спорный период Общество осуществило поставку электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 2, кв. 1-5, 8, 12, 13, 14,15, 16, 22, принадлежащие ответчику в исковой период на праве оперативного управления, в отсутствие заключенного договора.
Право собственности Российской Федерации на объекты зарегистрировано только в 2023 – 2024 годах.
В соответствии с определением Верховного суда РФ от 18.05.2010 №8-В10-21 государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием возникновения гражданских прав.
Указанные объекты состояли на учете у ответчика, что было подтверждено последним в письме от 17.01.2018 №141/2-291.
На основании приказа от 26.05.2022 №1546 и акта приема-передачи 04.07.2022 право оперативного управления у ответчика прекращено, объекты переданы ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ.
Согласно ведомостям энергопотребления начисления выполнены за период с 01.01.2022 до 04.07.2022.
Поскольку в претензионном порядке долг не погашен, Общество обратилось к Учреждению с иском в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Суд первой инстанции иск признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 N 309-ЭС19-378, риск отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на государственное имущество не может быть возложен на кредитора, управомоченного на взыскание стоимости коммунальных услуг.
Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, спорный объект передан ему в оперативное управление на основании приказа директора Департамента военного имущества от 26.05.2022 №1546.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия в спорный период регистрации права оперативного управления подлежат отклонению, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Расчет платы стоимости потребленной электроэнергии в отношении спорных помещений по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Спортивная, д. 2, за период с января 2022 по июль 2022 на сумму 39 479,28 рублей, проверен и признан обоснованным.
Разногласий по объему и стоимости отпущенной электроэнергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчик в суде первой инстанции не представил.
В апелляционной жалобе, между тем указал, ссылаясь на ответ филиала Ленинградский ФГАУ «Росжилкомплекс» и несение ответственности до заселения помещений, что кв. 1-4, 8, 12-16, 22 являлись пустующими, а кв. 5 в период с 21.04.2022 по 31.05.2023 была заселена, поэтому требование истца неправомерно.
Данный довод также подлежит отклонению. Факт передачи спорных помещений нанимателям не имеет правового значения для рассмотрения возникшего спора.
В спорной ситуации жилые помещения предоставлялись для проживания военнослужащим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
Согласно частям 1,3 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения собственник такого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Жилые помещения в качестве специализированного служебного жилья предоставляются на строго определенный период - на время прохождения службы, исполнения трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.
В ст. 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.
Таким образом, порядок регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающей организацией.
С нанимателями специализированного жилищного фонда прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилищного фонда.
С учетом изложенного, факт передачи спорных помещений нанимателям не имеет правового значения. Ответчик не лишен права на взыскание с нанимателей задолженности по коммунальным платежам.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу №А56-1488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Г.Н. Богдановская
Е.В. Савина