Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-14471/2022
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года по делу №А78-14471/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗабГеоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗабГеоПроект» ФИО1, доверенность от 16.01.2023, диплом, паспорт,
- представителя общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» ФИО2 доверенность от 16.05.2023, диплом, паспорт
установил:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЗабГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 3 615 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 075 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.04.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка правомерности отказа ООО «ЗабГеоПроект» от продолжения работ с учетом условий контракта и требований закона, а также правомерности отказа от договора.
Заявителем указывается на то, что суд не принял во внимание, что акты выполненных работ не являются единственными документами, фиксирующими выполнение подрядных работ, а также тот факт, что заказчик вправе предъявить претензии, связанные с недостатками в выполненных работах, даже если они уже были приняты по акту.
Полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
В письменном отзыве общество с ограниченной ответственностью «ЗабГеоПроект» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в судебном заседании пояснил, что с отзывом на апелляционную жалобу ознакомлен, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗабГеоПроект» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.07.2023.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, ответчика, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 12.05.2022 заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить своим иждивением работы, предусмотренные техническими условиями на проведение разведочных работ, являющееся приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 1.2 договора работы по настоящему договору выполняются согласно техническим условиям (приложение № 1 к договору). Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 2 договора.
Согласно пункту 3.1 стоимость работ за 1 погонный метр бурения скважин составляет 10 000 руб., в том числе НДС 20 %.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета и счета-фактуры.
Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторона и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора).
В силу пункта 7.3 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.
Как указал истец в исковом заявлении, подрядчик проводил поисково-оценочные работы посредством прохождения скважин способом колонкового бурения на участке недр «Курлычинская перспективная площадь» в Сретенском районе Забайкальского края.
В соответствии с техническим заданием к договору минимальный объем бурения составляет 1 000 погонных метров.
Фактически истцом пробурено 1 061,5 погонных метров (в соответствии с п. 1.4 договора объемы бурения предусмотренные техническим заданием являются ориентировочными и могут быть изменены в оперативном порядке в процессе производства работ и подлежат приемке согласно фактическому выполнению).
Вышеуказанные работы ответчик принял и частично оплатил.
По состоянию на 28.11.2022 остаток долга составил 3 615 000 руб. Работы по договору были начаты в мае, окончены в июле, материалы переданы 02.11.2022, ежемесячную оплату за проведенные работы подрядчик не получал, хотя направлял заказчику справки об объемах выполненных буровых работ за май-июль 2022 года, акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 12.05.2022 подписан сторонами 11.10.2022 акт приема-передачи полевых материалов 02.11.2022.
Как указал истец, бухгалтерские документы: универсальный передаточный документ (УПД), акты сверок заказчиком не подписываются, письма остаются без ответа. Все документы направлялись заказчику на адрес электронной почты, указанный в пункте 10 договора (elitstroy28rus@mail.ru).
30.08.2022 посредством электронной почты и почтой России в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.
29.09.2022 направлена дополнительная претензия об уточнении к ранее направленной претензии (исх. № 84), на которую получен ответ, в котором указано, что претензия истца подлежит частичному удовлетворению. Однако после полученного ответа истцом и ответчиком были подписаны акты: приема-передачи буровых материалов от 02.11.2022, приема-передачи полевых материалов от 03.08.2022 на весь объем работ.
21.11.2022 в адрес директора ООО «Элитстрой» направлено письмо с просьбой произвести оплату долга в срок до 25.11.2022, однако ни денежные средства, ни ответ на письмо не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных условиями договора работ, их стоимости, объема, а также принятия результата работ заказчиком, о чем свидетельствуют: универсально-передаточный документ от 15.07.2022, справка об объемах выполненных буровых работ за май-июль 2022 года на участке Курлыч от 31.07.2022, подписанной начальником бурового участка ФИО3 и геологом ФИО4, акт приема-передачи полевых материалов от 03.08.2022, подписанный сторонами без замечаний, акт приема-передачи полевых материалов от 02.11.2022, подписанный сторонами также без замечаний, акт приема-передачи выполненных работ от 11.10.2022, подписанный от подрядчика ФИО5, от заказчика представителем по доверенности от 11.05.2022 ФИО6. Акт приема-передачи выполненных работ от 11.10.2022 подписан сторонами с одной оговоркой, что материалы ответчику не переданы. Однако акт приема-передачи полевых материалов подтверждает передачу ответчику материалов 02.11.2022.
При определении денежной суммы в размере 3 615 000 руб. подлежащей взысканию с пользу подрядчика суд исходил из расчета истца: 1 061,5 погонных метров Х 10 000 руб. (стоимость 1 погонного метра согласно пункту 3.1 договора подряда) – 7 000 000 руб. ранее оплаченных подрядчиком (платежное поручение от 24.10.2022 № 88, приходный кассовый ордер от 16.05.2022 № 1, акт взаимозачета от 24.10.2022).
Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.
Как верно указано судом перовой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).
В виду представления таковых доказательств подрядчиком, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком предусмотренных условиями договора работ, их стоимости, объема, а также принятия результата работ заказчиком, и соответственно возникновению у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка правомерности отказа ООО «ЗабГеоПроект» от продолжения работ с учетом условий контракта и требований закона, а также правомерности отказа от договора, подлежат отклонению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих прекращение истцом работ и отказ истца от договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что работы выполнены с недостатками, в меньших объемах.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заказчик вправе предъявить претензии, связанные с недостатками в выполненных работах, даже если они уже были приняты по акту, правового значения не имеют, поскольку ответчик таким правом не воспользовался, и не было заявлено о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ, либо в объеме меньшем, чем согласовано сторонами, доказательства в подтверждение таковых обстоятельств не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, ссылки в полном объеме отклоняются как несостоятельные.
Действительно Акт приема-передачи выполненных работ от 11.10.2022 подписан сторонами с одной оговоркой, что материалы ответчику не переданы, однако данное обстоятельство устранено подрядчиком, так как акт приема-передачи полевых материалов подтверждает передачу ответчику материалов 02.11.2022.
Доводы жалобы о том, что 18.04.2023 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу подлежат отклонению в силу следующего.
В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.
Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания являлось необходимость представления дополнительных документов.
Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в отзыве на иск, в дополнительных пояснениях. Более того, имеющийся срок, с даты получения определения о принятии иска и до даты судебного заседания, позволял разрешить вопрос с представлением дополнительных и необходимых доказательств по делу, однако и к дополнению от 17.04.2023 каких-либо документов, свидетельствующих о сборе дополнительных доказательств по делу, о намерении провести экспертизу, не приложено.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность представление дополнительных доказательств, без указания причин, к таким обстоятельствам также не относится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 апреля 2023 года по делу №А78-14471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.В. Желтоухов
Т.В. Лоншакова