ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26618/2025-ГК
город Москва Дело № А40-148705/24
30 июня 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО «ДЭЗИС»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года
по делу № А40-148705/24,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО «ДЭЗИС»
третье лицо: ФИО1
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,
диплом 107705 0299084 от 02.07.2015;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 г.,
диплом АВБ 0351758 от 23.06.1999 г.;
от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2023 г.,
диплом 107718 0526974 от 05.07.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ДЭЗИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2012 № М-03-037120 аренды земельного участка за период с 15.05.2015 по 30.06.2024 размере 1 040 790 руб. 80 коп., пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 в размере 57 178 руб. 65 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением суда от 08.04.2025 иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Как указано в п. 7, 8 ст. 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования данных документов.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭЗИС» (в настоящее время - АО «ДЭЗИС», арендатор) 18.04.2012 заключен договор № М-03-037120 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.
На указанном земельном участке располагаются два нежилых здания: дом 16 площадью 1504,4 кв. м и дом 16, стр. 1 площадью 160,8 кв. м, собственником которых с 2003 года является ответчик, что подтверждается выписками из ЕГРН. В 2005 году общество утратило владение данными зданиями в результате преступления.
Приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009 установлено, что ФИО5 похитил принадлежащие ООО «ДЭЗИС» здания по адресу: <...> и д. 16, стр. 1, оформив права на них через ряд подставных лиц на ФИО1
Считая себя добросовестным приобретателем указанных зданий, с целью эксплуатации земельного участка, на котором они расположены, ФИО1 заключила с департаментом договор аренды земельного участка от 18.04.2012 № М-03-037120 сроком до 06.03.2061, который был зарегистрирован 15.06.2012 за № 77-77-14/017/2012-933.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А40-138789/2010 и решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-138793/2010 вышеуказанные здания были истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 20.09.2013 право собственности ООО «ДЭЗИС» на здание площадью 1504,4 кв. м было восстановлено в ЕГРН путем внесения записи № 77-77-15/020/2013-704, а 15.05.2015 - на здание площадью 160,8 кв. м, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-77/015-77/015/001/2015-618/1.
Несмотря на то, что право собственности ответчика было восстановлено на основании вступивших в законную силу судебных актов, ФИО1 не утратила владение спорными зданиями, а также земельным участком, на котором они расположены. Так, в рамках уголовного дела № 19247 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и дом 16, стр. 1, было признано вещественным доказательством и в соответствии с постановлениями Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 арестовано без указания срока. Постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО6 от 11.12.2013 указанные здания переданы на ответственное хранение ФИО1
Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 данный арест оставлен без изменения.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07.12.2015 установлен срок ареста указанных зданий - до 07.03.2016.
Постановлением от 24.05.2016 Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и разрешил наложение ареста на нежилые здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1504,4 кв. м, условный номер - 13114 и по адресу: <...>, общей площадью 160,8 кв. м, условный номер - 13115 сроком до 10.08.2016.
Постановлением следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 25.05.2016 арестованные здания вновь были переданы на ответственное хранение ФИО1
Апелляционным постановлением от 13.07.2016 Московский городской суд удовлетворил жалобу АО «ДЭЗИС», отменил постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 о разрешении наложения ареста на указанные выше здания с направлением материалов по ходатайству следователя на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела Тверским районным судом города Москвы 05.09.2016 принято постановление о разрешении наложения ареста на срок до 29.09.2016 на принадлежащее АО «ДЭЗИС» имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (условный номер 13115), площадью 160,8 кв. м и нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (условный номер 13114), площадью 1504,4 кв. м. При этом суд запретил собственнику (АО «ДЭЗИС») не только распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но и пользоваться им.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 отменено постановление следователя о передаче спорного имущества на ответственное хранение.
Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.08.2019, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2020, по иску Префектуры ВАО г. Москвы с ФИО1 взысканы убытки за демонтаж незаконно размещенного ею бытового городка на земельном участке по адресу: <...>.
Судами установлено, что несмотря на то, что земельный участок с кадастровым 77:03:0003013:1006 был предоставлен в аренду исключительно для целей эксплуатации двух административно-производственных капитальных зданий, ФИО1 на протяжении пяти лет в период с 2012 года по 2017 год допускала нецелевое использование указанного земельного участка посредством сохранения на нем самовольной постройки в виде бытового городка.
Судом отмечено, что использование АО «ДЭЗИС» похищенных и впоследствии истребованных у ФИО1 зданий, расположенных на спорном земельном участке, было невозможно ввиду сохранявшихся до декабря 2016 года запретов и арестов. Общество получило фактическую возможность использовать собственные здания, а значит и земельный участок, на котором они расположены, начиная с января 2017 года.
Департамент и АО «ДЭЗИС» 05.12.2023 подписали дополнительное соглашение к договору от 18.04.2012 № М-03-037120 аренды земельного участка, пунктом 2 которого установлено, что права и обязанности арендатора по названному договору в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к обществу с 15.05.2015.
В соответствии с условиями сделки (п. 3.2, 3.3 договора) арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование имуществом.
В обоснование искового заявления, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 040 790 руб. 80 коп. за период с 15.05.2015 по 30.06.2024 и по пени за период с 10.01.2024 по 30.06.2024 в сумме 57 178 руб. 65 коп.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
В то же время, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением - обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения соглашения от 05.12.2023, где на АО «ДЭЗИС» возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 15.05.2015.
Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Одной из обязанностей арендатора согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ является своевременное внесение платы за пользование имуществом (арендной платы).
Таким образом, на ответчика возложено обязательство по внесению арендных платежей за период начиная с 15.05.2015.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения соглашения, в котором на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора.
При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
Департаментом срок не пропущен срок исковой давности, исковые требования предъявлены в пределах нового срока исковой давности.
В отношении доводов ответчика об оплате задолженности ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком платежи учтены в расчете задолженности и неустойки.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года по делу № А40-148705/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Кузнецова Е.Е.
Савенков О.В.