ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 мая 2025 года
Дело № А75-14954/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1449/2025) муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» на решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14954/2024 (судья С.В. Бухарова), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – ответчик, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ») о взыскании 24 352 руб. 99 коп. неустойки за период с 23.05.2022 по 15.06.2022 по муниципальному контракту на выполнение работ от 28.10.2021 № 155/ЭА, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14954/2024 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 24 352 руб. 98 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вина ИП ФИО1 в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту установлена материалами дела № А75-23227/2022. Учитывая, что ИП ФИО1 выполнил работы за пределами срока выполнения работ и действия муниципального контракта, возникла необходимость заключения дополнительного соглашения № 2, которое заключено сторонами 17.05.2022. Информация о дополнительном соглашении № 2 к муниципальному контракту размещена 18.05.2022 в реестре контрактов в Единой информационной система в сфере закупок (далее – ЕИС). Таким образом, учитывая положения статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), возможность оплаты муниципального контракта возникла у ответчика только после размещения дополнительного соглашения № 2 в ЕИС, а именно после 18.05.2022. Считает, что из-за не выполнения ИП ФИО1 в срок работ, определенных муниципальным контрактом, и внесения изменений в муниципальный контракт, МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» не надлежаще исполнило обязательство по оплате муниципального контракта, поскольку у него отсутствовала установленная законом возможность оплаты муниципального контракта в течение тридцати календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. Письма Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска от 24.05.2022 № 20-Исх-3375, от 31.05.2022 № 20-Исх-3617, от 07.06.2022 № 20-Исх-3857 доказывают, что МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» в силу абзаца второго части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно направила согласно подпункту 6.12 пункта 6 Порядка заявку по утвержденной форме для согласования в Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска. Кроме того, просит принять во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ИП ФИО1 наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» обязательств перед ИП ФИО1 в виде реальных убытков. Отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Старенький А.А.) от 09.01.2025 код ОКВЭД, который соответствует деятельности по оказанию юридических услуг, отсутствует. Кроме того, положения договора указывают, что подтверждение оплаты должно быть в виде платежного поручения и выписки со счета заказчика с указанием дня, когда денежные средства в размере 150 000 руб. списаны, а не расписка.
Определением от 18.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2021 № 155/ЭА (далее – муниципальный контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по восстановлению работоспособности систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматической пожарной сигнализации (АПС) в здании общежития на 264 места по адресу: <...>, а заказчик (казенное учреждение) обязуется принять работу и оплатить ее: Код ОКПД2 43.21.10.140 - работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации.
В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта работа выполняется в сроки, указанные в контракте. Начало выполнения работ - день, следующий за днем заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.01.2022.
Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 21.03.2022 (пункт 13.1 муниципального контракта).
Согласно пункту 6.1 муниципального контракта цена контракта составляет 3 076 902 руб. 81 коп.
Дополнительным соглашением от 17.05.2022 № 2 внесены изменения в пункт 6.1 муниципального контракта, согласно которым в цену контракта, составляющую 3 076 902 руб. 81 коп., входят также запасные части, инструменты и принадлежности на общую сумму 28 467 руб. 06 коп., поименованные в соглашении.
В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту выполнены на сумму 3 048 731 руб. 48 коп.
Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 20.04.2022.
Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных и принятых по контракту работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы в соответствии с условиями муниципального контракта, объем выполненных работ и их качество ответчиком не оспаривается, результат работ передан и принят заказчиком без возражений и замечаний.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10.10 муниципального контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.
В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 24 352 руб. 99 коп. за период с 23.05.2022 по 15.06.2022.
Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, оплачены ответчиком платежными поручениями от 25.05.2022 № 398 на сумму 28 467 руб. 06 коп., от 09.06.2022 № 397 на сумму 3 020 264 руб. 42 коп.
По расчету суда первой инстанции размер неустойки за спорный период составляет 24 352 руб. 98 коп.
Размер неустойки взысканный судом за период с 23.05.2022 по 15.06.2022 в сумме 24 352 руб. 98 коп., судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
При этом судом первой инстанции не усмотрены основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Довод ответчика о том, что учитывая положения статьи 103 Закона № 44-ФЗ, возможность оплаты муниципального контракта возникла у ответчика только после размещения дополнительного соглашения № 2 в ЕИС, а именно после 18.05.2022, не может быть принята во внимание, поскольку пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ работы подписан сторонами 20.04.2022.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Следовательно, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 150 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022 со стоимостью услуг на 150 000 руб., акт оказанных услуг от 01.08.2024, расписка о получении денежных средств.
Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных с оплатой услуг представителя следующими доводами.
Между ИП Старенький А.А. (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги) в рамках одного судебного процесса (дела): в рамках урегулирования правовых вопросов в рамках муниципального контракта от 28.10.2021 № 155/ЭА (ведение переписки, претензионная работа, формирование документации в судебные инстанции); консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение и анализ правовых документов; разработка по поручению заказчика запросов, справок, заявлений, ходатайств и других документов правового характера; подготовки претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы; участие в судебных заседаниях (в том числе предварительных); получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: 150 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя все расходы исполнителя.
Как следует из пунктов 4.2, 4.3 договора денежные средства в размере подлежащей уплате перечисляются заказчиком не позднее чем в течение 60 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Довод подателя жалобы о том, что положения договора указывают, что подтверждение оплаты должно быть в виде платежного поручения и выписки со счета заказчика с указанием дня, когда денежные средства в размере 150 000 руб. списаны, а не расписка, подлежат отклонению.
Действительно, в судебной практике существуют разные подходы к оценке расписок в получении денежных средств, представленных заявителем в подтверждение несения судебных издержек. Однако подобное различие вытекает из того, что такая оценка осуществляется в каждом конкретном деле применительно к конкретным обстоятельствам дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Такое толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29.09.2016 № 1887-О, от 25.04.2019 № 1052-О и др.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе распиской в получении денежных средств.
Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, как и нарушение правил бухгалтерского учета не является основанием считать представленные доказательства недостоверными.
Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена статьей 408 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что у исполнителя по договору в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует вид деятельности по ОКВЭД на оказание юридических услуг, не имеет правового значения, так как само по себе осуществление юридическим лицом деятельности без внесенных в ЕГРЮЛ кодов ОКВЭД по оказанию юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с учетом фактического оказания услуг.
В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О, от 22.03.2011 № 366-О-О.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.
При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.
При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в Ханты-Мансийском автономном округе стоимость юридических услуг, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения возмещения судебных расходов на юридические услуги до 35 000 руб. (составление претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика).
Баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14954/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева