Решение по делу № А56-95097/2023 от 25.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 мая 2025 года Дело № А56-95097/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комисиным А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1 ЛИТЕРА А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" (адрес: 301830, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н БОГОРОДИЦКИЙ, Г.П. ГОРОД БОГОРОДИЦК, Г БОГОРОДИЦК, ПРОЕЗД МАГИСТРАЛЬНЫЙ, Д. 1А, ОФИС 3, ЭТАЖ 1, ЗД. АДМИН.КОРПУС, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2011)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2025), от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.02.2025, посредством системы веб-конференции), от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Агро» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 894 921,77 рубль, пени по состоянию на 25.09.2023 в размере 520 577,29 рублей, пени в размере 0,3% от суммы задолженности с 26.09.2023 с последующим начислением до даты фактической оплаты, лизинговых платежей за два срока подряд в размере 3 700 439,90 рублей, штрафа за неисполнение обязанностей в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга в размере 4 000 015,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

По ходатайствам сторон в целях мирного урегулирования спора, в целях надлежащего извещения третьего лица, в том числе получения ответа на запрос суда из правоохранительных органов, определениями от 23.01.2024, 05.03.2024, 14.05.2024, от 16.07.2024 г., 17.09.2024, 19.11.2024, 20.12.2024, 04.03.2025 рассмотрение дел отложено.

Определением от 20.12.2024 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате пеней в размере 997 736,27 рублей, а именно: 65 991,89 рубль по Договору лизинга № ЛД-32-4524/22 от 12.08.22, 523 746,13 рублей по Договору лизинга № ЛД-32-6907/22 от 25.10.22, 407 998,25 рублей по Договору лизинга № ЛД-32-7392/22 от 14.11.22, штраф за неисполнение обязанностей в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга в размере 4 000 015,97 рублей.

В судебное заседание 29.04.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Представитель Ответчика указал на отсутствие документов по осмотру.

Доказательства надлежащего извещения третьего лица в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ в материалах дела имеются.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Интерлизинг» и ООО «Эко-Агро» (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга:

- № ЛД-32-4524/22 от 12.08.22 (далее – Договор лизинга 1)

- № ЛД-32-6907/22 от 25.10.22 (далее – Договор лизинга 2)

- № ЛД-32-7392/22 от 14.11.22 (далее – Договор лизинга 3)

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - условия ДФА версия 5.0) к Договору лизинга.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору лизинга 3 был заключен Договор поручительства ПФ-32-7392/22 от 14.11.22 между Истцом и ФИО1, ИНН <***>.

Во исполнение Договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи:

- № КП-32-4524/22 от 12.08.22 к Договору лизинга 1,

- № КП-32-6907/22 от 25.10.22 к Договору лизинга 2,

- № КП-32-7392/22 от 14.11.22 к Договору лизинга 3.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика и Поручителя претензию исх. № 3-Их08997 от 11.08.2023 с требованиями (предложениями):

- оплатить задолженность;

- оплатить пени;

- оплатить будущие лизинговые платежи за два срока подряд.

В связи с нарушением Ответчиком обязанностей в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга, а также в целях соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 3-Их09104 от 18.08.2023 с требованиями (предложениями):

- исполнить требования в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга,

- оплатить штраф.

Претензионные требования были удовлетворены Ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что по состоянию на 18.12.2024 задолженность по оплате лизинговых платежей у Ответчика отсутствует, в то время как задолженность по оплате пени составляет 997 736,27 рублей а именно: 65 991,89 рубль по Договору лизинга № ЛД-32-4524/22 от 12.08.22, 523 746,13 рублей по Договору лизинга № ЛД-32-6907/22 от 25.10.22, 407 998,25 рублей по Договору лизинга № ЛД-32-7392/22 от 14.11.22, штрафа за нарушение п.п. 7.1, 7.4 Условий ДФА в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга в размере 4 000 015,97 рублей.

Пунктом 11.1 Условий ДФА версия 5.0 установлено, что все споры по Договору лизинга передаются на разрешение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик полагает, что им полностью закрыты обязательства по Договору лизинга № ЛД-32-7392/22 от 14.11.22, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями и графиком платежей, из которого следует, что Истцом 30.11.2024 должна быть выставлена выкупная счет-фактура на предмет лизинга.

Также Ответчик полагает, что обязательства по исполнению обязательств по договорам лизинга №№ ЛД-32-4524/22, ЛД-32-6907/22 на сегодняшний день со стороны Ответчика исполняются надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению Ответчика, Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании с Ответчика пени в размере 1 201 648,43 рублей за период с 12.08.2022 по 01.05.2024, поскольку данное требование было предметом судебного разбирательства по делу № А56-69609/2023. рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требования были удовлетворены частично, а именно взыскано с ООО "Эко-Агро" (ИНН <***>) в пользу ООО "Интерлизинг'УИНН <***>) 173 525,76 рублей неустойки, а также 13 412 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Эко-Агро" полагает, что Истец не вправе повторно заявлять требования о взыскании пеней за период с 12.08.2022 по 10.07.2023. Расчет пеней за период с 11.07.2023 по 01.05.2024 произведен из расчета 0.3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что Истец никогда не предъявлял требования о предоставлении документов и предмета лизинга для осмотра, следовательно, требование о взыскании с ООО "Эко-Агро" в пользу ООО "Интерлизинг" штрафа за неисполнение обязанностей в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга в размере 4 000 015,97 рублей не подлежит удовлетворению.

Представитель Истца в сентябре 2023 г. приезжал в местонахождения предмета лизинга, инспектировал технику, в связи с чем, штрафы по основанию согласно п. 7.4 не могут быть начислены и взысканы Истцом.

Предусмотренный размер штрафа по пункту 7.1 договора - 1% от суммы договора, размер штрафа по пункту 7.4 договора - 5% от суммы договора.

Также необходимо учитывать, что штраф начислен Истцом на полную сумму договоров, в то время как обязанности ответчика по договору № ЛД-32-7392/22 уже исполнены в полном объеме, по Договорам №№ ЛД-32-4524/22. ЛД-32-6907/22 на 80 % -90% от полной стоимости договоров.

Ответчик просит, в случае, если суд посчитает, что штраф подлежат взысканию с ООО «Эко-Агро» уменьшить подлежащие взысканию с Ответчика в пользу истца штраф с 4 000 015,97 рублей до 100 000 рублей.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к Договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.7. Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем по Договорам лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договору лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей вовремя, что привело к образованию задолженности на момент подачи иска.

Ответчиком задолженность по лизинговым платежам оплачена в полном объеме, на основании чего Истцом исковые требования были уточнены до взыскания пени и штрафа, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 997 736,27 рублей за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 18.12.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. Лизингополучателем ни разу не оплачивалась начисленная неустойка за предъявленный период.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей в части финансового контроля и инспектирования предмета лизинга, предусмотренного п. 7.1, 7.4 Условий в размере 4 000 015,97 рублей, из которых:

- 15 527 674,13 рубля ? 5% = 776 383,70 рубля по Договору лизинга 1,

- 36 847 413,03 рублей ? 5% = 1 842 370,67 рублей по Договору лизинга 2,

- 14 291 845,63 рублей ? 5% = 714 592,27 рубля по Договору лизинга 3

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками.

Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о лизинге лизингодатель имеет право на финансовый контроль за деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В силу части 2 статьи 38 Закона о лизинге цель и порядок финансового контроля предусматриваются договором лизинга.

Раздел 7 Условий договора лизинга регламентирует проведение инспектирования имущества, а также финансовый контроль.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа. В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга, включая НДС.

В силу пункта 7.4. Условий Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав Договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки (пени, штраф), Истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями о предоставлении финансовых документов и осмотре предметов лизинга: требования 3-Их05280 и 3-Их05281 от 13.03.2023, требования 3-Их05962 и 3-Их05962 от 11.04.2023, требования 3-Их06908 и 3-Их06909 от 17.05.2024.

Отправка требований в адрес Ответчика подтверждается списками отправок почтовых отправлений и отчетами об отслеживании.

Принимая во внимание факт нарушения Ответчиком условий Договора лизинга, обеспечивающих права Лизингодателя на финансовый контроль, с Ответчика подлежат взысканию штрафы, установленные п. 7.1 Условий ДФА, которых составляют 4 000 015,97 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения Ответчиком условий Договора лизинга, обеспечивающих права Лизингодателя на финансовый контроль и осмотр, инспективание предмета лизинга Истцом правомерно начислен и предъявлен к взысканию с ответчика соответствующий штраф.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.12, п. 7.1, п. 7.4, 7.5 Условий, Истец обратился в суд с требованием о взыскании пени и штрафов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения Ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскании пени и штрафов за неисполнение обязательств по договору с учетом положений Условия лизинга, судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, доказательства признания данных положений недействительным не представлены.

При этом, в рамках заявленного Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает обоснованным с учетом вышеприведенных доводов снизить размер штрафа до 600 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг":

- пени в размере 997 736,27 рублей,

- штраф в размере 600 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 989 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" из федерального бюджета 37 146 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44650 от 28.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.