ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-22583/2024

23 мая 2025 года15АП-2953/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представители ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 01.04.2025 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Ремонт и Сервисное Обслуживание Жилья-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-22583/2024

по иску ООО «УК «Мой дом»

к ответчику - ООО УК «Ремонт и Сервисное Обслуживание Жилья-2»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой Дом» (далее – истец, ООО «УК Мой Дом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ремонт и Сервисное Обслуживание Жилья-2» (далее – ответчик, ООО УК «РиСОЖ-2») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 987 631,76 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2023 по 02.12.2024 в размере 229 865,58 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств: за период с 03.12.2024 по день вынесения судом решения по данному делу, процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 с ООО УК «Ремонт и Сервисное Обслуживание Жилья-2» в пользу ООО «УК Мой Дом» взысканы неосновательное обогащение в сумме 987 631,76 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2023 по 02.12.2024 в сумме 229 865,58 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2024 по 11.02.2025 в сумме 40 299,05 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 074 руб. С ООО УК «Ремонт и Сервисное Обслуживание Жилья-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 660 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции применил недействующую правовую норму, ввиду того, что приказ Минстроя Российской Федерации от 31.07.2014 №411/пр признан утратившим силу приказом Минстроя Российской Федерации от 31.10.2018 №696/пр. Суд первой инстанции также неправильно трактует понятия «Переходящие остатки» и «Лицевой счет дома». ООО УК «РиСОЖ-2» в качестве доказательства о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества, предоставило отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом № 93 по пр.Мира г.Волгодонска за отчетный период с 01.01.2022 по 30.11.2022, лицевой счет № <***> за период январь 2022 года - декабрь 2022 года, которые ни истцом, ни ранее собственниками помещений не оспаривались. Согласно отчету за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 ООО УК «РиСОЖ-2» не дополучило от собственников помещений за оказанные услуги за период январь 2011 года - ноябрь 2022 года 172 220,50 руб. ООО УК «РиСОЖ-2» в материалы с дополнением к отзыву представлены: акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2022 год; отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом № 93 по пр.Мира г. Волгодонск за период с 01.01.2022 по 30.11.2022; письмо-запрос вх. № 203/02 от 28.12.2022 и ответ. Указанные документы подтверждают факт выполнения работ. Таким образом, ООО УК «РиСОЖ-2» не обогатилась, а напротив, выполнило работы и оказало услуги по договору управления многоквартирным домом на сумму, превышающую объём средств, поступивших от жителей МКД.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-22583/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «РиСОЖ-2» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.05.2025 объявлялся перерыв до 15.05.2025, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей ответчика.

В судебное заседание после перерыва истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании дали дополнительные пояснения, поддержали свою правовую позицию и указали, что форма отчета утверждалась на общем собрании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора управления многоквартирным домом №М-93 принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществлении содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 30.11.2022.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Мира 93 в городе Волгодонске 31.08.2022 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком и заключении договора управления с истцом с 01.09.2022.

Между собственниками многоквартирного дома № 93 по проспекту Мира в городе Волгодонске и истцом 01.09.2022 заключен договор управления, который начал свое действие с 01.12.2022 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

При этом 01.12.2022 собственниками принято решение о расторжении договора управления с истцом от 01.09.2022 и заключении договора управления с ответчиком 01.12.2022.

Однако договор управления с истцом собственниками не был расторгнут, ответчик фактически не приступил к управлению данным многоквартирным домом, так как 08.02.2023 собственниками также принято решение: об отмене решений общего собрания собственников помещений, зафиксированных протоколом №2 от 01.12.2022; о расторжении всех действующих договоров с ответчиком и продление срока действия договора управления №1693-09/22 от 01.09.2022 с истцом.

Ответчик управлял многоквартирным домом по адресу: г. Волгодонск, пр. Мира 93 до 30.11.2022.

С 01.12.2022 и по текущий момент, управляющей компанией на данном доме является истец.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом №93 по пр. Мира у ответчика за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 остаток денежных средств (на конец периода) составил 656 380 руб., с 01.12.2022 по 31.12.2022 остаток денежных средств составил 331 251,51 руб.

Суд первой инстанции указал, что пунктами 19 и 35 Формы 2.8. «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год», утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр, установлено, что управляющая компания должна отобразить в отчете «Переходящие остатки денежных средств (на конец периода)». В описании параметров формы указано, что в графе «переходящие остатки на конец периода» указывается сумма неиспользованных в отчетном периоде денежных средств на конец отчетного периода по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Допускается указание нулевого значения.

Следовательно, в графе «Переходящие остатки» указывается сумма денежных средств, которая была внесена собственниками многоквартирного дома, но не израсходованная управляющей компании, и которая имеется на конец периода на лицевом счете дома (расчетном счете УК).

Ответчик ссылается на то, что денежные средства, собранные от жителей МКД были потрачены на нужды дома, а сумма является задолженностью собственников перед ответчиком ввиду перевыполнения объема работ.

В тоже время, согласно отчету на 30.11.2022 переходящий остаток денежных средств составил 656 380,25 руб.

С учетом поступления денежных средств в декабре 2022 года в размере 331 251,51 руб. на 31.12.2022 , переходящий остаток денежных средств составляет - 656 380,25 руб.

Из собранных денежных средств и с собранными денежными средствами в декабре 2022 года, сумма остатка у ответчика не меняется.

Ответчик предоставил новый расчёт, однако представленные отчёты противоречат друг другу, в части задолженности собственников и собранных денежных средств.

Согласно отчёту о выполнении договора управления за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на начало 2020 года у ответчика имелся переходящий остаток денежных средств (на начало периода) в размере: 549 471,35 руб., а на конец 2020 года у ответчика имелся переходящий остаток денежных средств в размере 817 323,72 руб.

Согласно отчёту о выполнении договора управления за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на начало 2021 года у ответчика имелся переходящий остаток денежных средств (на начало периода) в размере 817 323,72 руб., а на конец 2021 года у ответчика имелся переходящий остаток денежных средств в размере: 925 381,58 руб.

Согласно отчёту о выполнении договора управления за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 на начало 2022 года у ответчика имелся переходящий остаток денежных средств (на начало периода) в размере: 925 381,58 руб. При этом за весь период с января по ноябрь 2022 года, ответчик получает от населения сумму в размере 3 820 886,02 руб., всего у ответчика на выполнение своих обязательств в 2022 года имелась сумма денежных средств в размере 4 746 267,60 руб.

Фактическая годовая стоимость работ, услуг по содержанию жилого помещения, в том числе за период с января по ноябрь 2022 года составила 3 065 725,98 руб. и стоимость коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в размере 149 826,19 руб. Итого, затрачено ответчиком 3 215 552,17 руб. В связи с вышеизложенным, у ответчика на 30.11.2022 должен был остаток денежных средств в размере 1 530 715,43 руб. (4 746 267,60 - 3 215 552,17).

Однако вместо указанной суммы, ответчик в отчете указывает остатком сумму в размере 656 380,5 руб. В письменном виде ответчик пояснил, что при формировании отчета произошла техническая ошибка, перед суммой 925 381,58 руб. (на начало периода) и перед суммой в размере 657 721,95 руб. (на конец периода) не отобразился знак «минус».

Из указанного следует, что остаток денежных средств собранных с жителей МКД, которые ответчиком не израсходованы составляет 1 530 715,43 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление с приложением копии отчета о выполнении договора управления за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 и лицевой счет №<***> за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Из лицевого счета следует и ответчиком не оспаривается, что в декабре 2022 года (после расторжения договора управления с ответчиком), ответчиком была собрана с жильцов дома сумма в размере 331 251,51 руб.

В связи с чем, истец просил о взыскании денежной суммы на 30.11.2022 в размере 656 380,25 руб., а также собранные с жильцов дома за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 денежные средства в размере 331 251,51 руб., а всего 987 631,76 руб. Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 , остаток денежных средств (на конец периода) составил 656 380 руб. Пунктом 19 и 35 Формы 2.8. «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчета о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год», утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр, управляющая компания должна отобразить в отчете «Переходящие остатки денежных средств (на конец периода)». В описании параметров формы указано, что в графе «переходящие остатки на конец периода» указывается сумма неиспользованных в отчетном периоде денежных средств на конец отчетного периода по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителям и за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Допускается указание нулевого значения. Следовательно, в графе «Переходящие остатки» указывается сумма денежных средств, которая была внесена собственниками многоквартирного дома, но неизрасходованная управляющей компании, и которая имеется на конец периода на лицевом счете дома (расчетном счете УК). В представленном лицевом счете №<***> имеются сведения о том, что ответчик принимал денежные средства от собственников жилого дома №93 по пр. Мира в декабре 2022 года в общей сумме 331 251,51 руб. Однако с 01.12.2022 управляющей компанией многоквартирного дома №93 по пр. Мира уже являлся истец. Ответчик удерживает денежные средства жителей в размере 987 631,76 руб.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства, собранные от жителей МКД были потрачены на нужды дома, а сумма в размере 656 380,25 руб. является задолженностью собственников перед ответчиком ввиду перевыполнения объема работ. В тоже время, согласно отчету на 30.11.2022 , переходящий остаток денежных средств составил 656 380,25 руб. С учетом поступления денежных средств в декабре 2022 года в размере 331 251,51 руб., на 31.12.2022 , переходящий остаток денежных средств составляет – 656 380,25руб. То есть, без собранных денежных средств и с собранными денежными средствами, сумма остатка у ответчика не меняется.

Представленные ответчиком отчёты противоречат друг другу, в части задолженности собственников и собранных денежных средств с собственников.

Согласно отчёту о выполнении договора управления за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 , усматривается, что на начало 2022 года у ответчика имелся переходящий остаток денежных средств в размере: 925 381,58 руб. При этом, за весь период с января по ноябрь 2022 года, ответчик получает от населения сумму в размере 3 820 886,02 руб. Всего у ответчика имелось денежных средств на выполнение обязательств в размере 4 746 267,60 руб. Фактическая годовая стоимость работ, услуг по содержанию жилого помещения в том числе за период с января по ноябрь 2022 года составила 3 065 725,98 руб. стоимость коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в размере 149 826,19 руб. Итого, затрачено ответчиком 3 215 552,17 руб. В связи с чем, у ответчика на 30.11.2022 должен был быть остаток денежных средств в размере 1 530 715,43 руб. (4 746 267,60 – 3 215 552,17). Однако вместо указанной суммы, ответчик указывает остатком сумму в размере 656 380,5 руб. Из данного следует, что остаток денежных средств собранных с жителей МКД, которые ответчик не израсходовал составляет 1 530 715,43 руб.

Доводы о перевыполнении плана работ ответчик не подтвердил документально.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменения способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Согласно расчету неосновательное обогащение состоит из суммы в размере 987 631,76 руб. (656380,25руб.(остаток на 30.11.2022 года) + 331 251,51 руб. (собранные за декабрь 2022 года).

В соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств составляет 229 865,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Создание либо избрание новой управляющей организации, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания денежных средств собственников многоквартирного дома и организация обязана передать денежные средства новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания выполнения услуг, указанных в счетах выставленных ответчиком собственникам МКД, поскольку обязанность доказать израсходование денежных средств, перечисляемых управляющей компании собственниками МКД, лежит на ответчике.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Согласно части 7 статьи 66 Кодекса лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Кодекса).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика пояснения по доводам истца, просил предоставить выписку по счету с указанием остатка денежных средств по дому, расположенному по адресу: РО <...> по состоянию на 01.12.2022, акты выполненных работ, отчеты, иные документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение оказания услуг, выполнения работ на удерживаемую сумму.

Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик не исполнил определение суда.

Однако, ответчиком в материалы дела были представлены акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2022, отчёт о выполнении договора управления МКД № 93 по пр. Мира, г. Волгодонск за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 (л.д. 113, материалы электронного дела от 02.12.2024).

Оценив, представленные ответчиком указанные акт и отчет, суд апелляционной инстанции оценивает их критически, ввиду неподтвержденности первичными документами, свидетельствующими о факте оказания услуг и выполнения работ. Доказательств отражения в бухгалтерской отчётности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, допустимых доказательств израсходования ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств по назначению вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку требования истца подтверждены материалы дела и ответчиком достоверно не опровергнуты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил недействующую правовую норму, ввиду того, что приказ Минстроя Российской Федерации от 31.07.2014 №411/пр признан утратившим силу приказом Минстроя Российской Федерации от 31.10.2018 №696/пр.

Форма отчета об исполнении управляющей организацией договора управления законодательством не установлена. Ранее допускалось использовать примерную форму, установленную пунктами 19 и 35 Формы 2.8. «Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год», утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр.

Однако вышеуказанный приказ от 31.07.2014 № 411/пр. отменен приказом Минстроя России от 31.10.2018 № 696/пр, при этом новая примерная форма отчета не предложена.

В данном случае ссылки в решении суда первой инстанции на недействительный приказ Минстроя России от 31.07.2014 №411/пр не привели к принятию неправомерного решения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом повторно проверены и расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2023 по 02.12.2024 в сумме 229 865,58 руб. и за период с 03.12.2024 по 11.02.2025 в сумме 40 299,05 руб. и признаны верными.

Таким образом, требования о взыскании процентов заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО УК «РиСОЖ-2» в пользу ООО «УК Мой Дом» надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 987 631,76 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.05.2023 по 02.12.2024 в сумме 229 865,58 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 03.12.2024 по 11.02.2025 в сумме 40 299,05 руб. и проценты за неправомерное удержание денежных средств с 12.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2025 по делу № А53-22583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО3