ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9845/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-272472/24
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Конструктивные решения» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-272472/24 по иску ООО «Джи Пи Си РУС» к ООО «Конструктивные решения» о взыскании 2 373 616 рублей 62 копеек,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Джи Пи Си РУС» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Конструктивные решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 198 739 рублей 96 копеек, договорной неустойки в сумме 174 876 рублей 66 копеек, неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении иска и на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также представил доказательства частичного погашения долга.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 76600200000350524 от 23.05.2024, по условиями которого истец обязался обеспечить получение товаров (топлива) и/или услуг ответчиком, а ответчик обязался принять и оплатить товары и/или услуги. Обязательства по договору за период август - сентябрь 2024 года, в том числе по обеспечению передачи товаров (топлива) и услуг на ТО при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 08 от 31.08.2024, № 09 от 30.09.2024 и универсальными передаточными документами (УПД) № 203263 от 31.08.2024, № 229498 от 30.09.2024, принятыми и подписанными ответчиком без возражений.
В силу пункта 1 дополнения № ОВ от 12.09.2024 к договору ответчик обязан осуществлять перечисление денежных средств истцу за полученные товары и услуги не позднее 14 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода (месяца).
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 2 198 739 рублей 96 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания – почтовое отправление с копией определения от 20.11.2024 направлялось по адресу регистрации ответчика, однако возвращено отправителю 05.12.2024 по истечении срока хранения. В силу положений статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Вопреки утверждению ответчика, указанные им платежи учтены истцом при расчете задолженности и неустойки, что усматривается из приведенного в иске расчета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в апелляционной жалобе, удовлетворено быть не может.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается организацией в размере 30 000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат возврату ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2025 года по делу № А40-272472/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструктивные решения» из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 18.02.2025 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Лаптева