АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-13440/2023 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь" (далее – истец, ООО ТК "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании задолженности по договору по договору поставки № 153/23 от 24.05.2023. сумму основного долга в размере 408 000 руб., пени за период с 01.06.2023 по 19.08.2023 в размере 163 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязательств по договору поставки № 153/23 от 24.05.2023 в размере 0,5% в день с 20.08.2023 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке, предусмотренном статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО ТК "Сибирь" (поставщик) и ИП глава КФХ ФИО1(покупатель) заключен договор поставки № 153/23 от 24.05.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена поставляемого товара, срок и способ поставки, а также форма оплаты определяются в товарных накладных и/или приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Как следует из пункта 4.2 договора при просрочке одной из сторон выполнения своих обязательств она выплачивает контрагенту пеню в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок товара либо неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество товара, цену товара в размере 408 000 руб., срок поставки – 100 % до 31.05.2023.

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается счет – фактурой № 117 от 26.05.2023, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон.

Учитывая, что оплата не была осуществлена ответчиком в полном объеме, истец начислил пени в соответствии с пунктом 4.2 договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, не исполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар на дату вынесения решения не представлено, факт поставки товара не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд, проверив и признав верным расчет суммы основного долга и пени, удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор от 18.07.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с распиской от 19.07.2023 исполнитель принял денежные средства в размере 25 000 руб. за оказанные услуги по договору.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в судебных заседаниях от 22.09.2023, от 08.11.2023, от 22.11.2023 (продолжено после перерыва 24.11.2023).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность рассмотрения дела, приняв во внимание судебной практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб., из которых 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях от 22.09.2023, от 08.11.2023, от 22.11.2023 (продолжено после перерыва 24.11.2023); 5 000 руб. за составление искового заявления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Сибирь", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №153/23 от 24.05.2023 в размере 408 000 руб., пени в размере 163 200 руб. 26 коп.за период с 01.06.2023 по 19.08.2023, 14 424 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

Взыскать с индивидуального предпринимателю главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной с ответственностью ТК "Сибирь", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основной задолженности, начиная с 20.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным 2 процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Энтус