АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 марта 2025 года
Дело №
А56-45264/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) ФИО1 по доверенности от 28.02.2024,
рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-45264/2024,
установил:
федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 49/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о взыскании 44 623 581 руб. 90 коп. по банковской гарантии от 27.12.2021 № 10318956, и неустойки, начисленной с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования бенефициара от 26.03.2024 № 02234, по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 61а, помещение 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.07.2024 и постановление от 25.11.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что задержка в заявлении требования на средства гарантии вызвана в большей степени сложностью во взаимодействии с принципалом, находящимся в предбанкротном состоянии, и произвольным определением срока продления гарантии, не основанном на условиях договора. Указанный факт в сочетании с тем фактом, что нарушения условий договора уже имели место до истечения срока банковской гарантии, является достаточным основанием для выплаты по гарантии.
Учреждение направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Учреждение и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик, бенефициар) является кредитором Общества (принципала) по договору от 27.12.2021 № 0373100015721000157 на выполнение подрядных работ по строительству здания общежития по адресу: Москва, улица 3-я Радиаторская, дом 17 (далее - договор).
Банк (гарант) выдал в пользу Учреждения банковскую гарантию от 27.12.2021 № 10318956 на сумму 44 623 581 руб. 90 коп. (гарантия), по условиям которой гарант обязуется выплатить Учреждению по его требованию указанную денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту.
Гарантия вступает в силу с 27.12.2021 и действует до 01.08.2023 включительно.
Согласно абзацу 2 пункта 9 гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если требование получено по окончании срока действия гарантии.
09.11.2023 заказчиком принято решение о расторжении договора, вступившее в силу 21.11.2023, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения по основаниям, определенным пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Просрочка выполнения работ на дату расторжения контракта составила 323 календарных дня.
Согласно пункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств одной из сторон договора, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Бенефициар направил 22.12.2023 в адрес принципала претензию от 21.12.2023 № 10075, в которой в соответствии с условиями договора предложил принципалу в срок не позднее 30-ти дней с момента ее получения, оплатить неустойку (штрафы, пени) в размере 99 571 213 руб. 97 коп.
До начала процедуры наблюдения по делу о банкротстве принципала (№ А56-62658/2023) оплаты по указанному требованию не поступало.
Определением от 12.03.2024 по делу № А55-62658/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил требование истца на сумму 99 571 213 руб. 97 коп. подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов принципала.
Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по указанному договору Банком (гарантом) была выдана независимая (банковская) гарантия от 27.12.2021 № 10318956, в адрес гаранта бенефициар направил требование от 26.03.2024 № 02234 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2021 № 10318956 в размере 44 623 581 руб. 90 коп.
Банк письмом от 05.04.2024 № 1562/исх/24 отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии, сославшись на пропуск срока по банковской гарантии.
Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к банковским операциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5-ти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюдено условие гарантии о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии и в рассматриваемом случае спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А56-45264/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов