Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2025 года Дело № А41-37254/24

Резолютивная часть решения объявлена «22» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» к ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» о взыскании 19228000 руб. 00 коп., третье лицо – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.03.2025 г.,

от ответчика – ФИО3, и.о. генерального директора, приказ № 02/10 от 09.10.2025 г., от третьего лица – ФИО4 по дов. от 21.06.2024 г. (после перерыва),

эксперт ФИО5 (до перерыва),

установил:

ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 11500000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018, 7728000 руб. 00 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 28.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО1

Иск предъявлен на основании ст. ст. 330, 807, 810 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем в сумме

11500000 руб. 00 коп., однако в установленный срок заемщик сумму займа не возвратил в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Пени за нарушение срока возврата займа начислены на основании пункта 3.1 договора за период с 26.10.2023 по 27.08.2025, а также с 28.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что владельцем права требования к заемщику по спорному договору займа является ФИО1 в силу уступленного ему права требования от истца по договору цессии № б/н от 01.10.2019, а также указание истца на отсутствие у него документов, в том числе оригинала Договора беспроцентного займа АМ_КВ/01/2018 от 15 октября 2018 г. и Договора цессии № б/н от 01.10.2019 г. является необъяснимым, поскольку действующий на момент подписания Договора цессии № б/н от 01.10.2019 г. генеральный директор ООО «Компания Вента» ФИО6, подписавший его, после прекращения полномочий генерального директора

передал все документы новому генеральному директору ООО «Компания Вента», что подтверждается судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по делу № A40-198096/20.

ФИО1 в письменных пояснениях указал, что ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» является ненадлежащим истцом, в связи с заключенным между ними договора цессии № б/н от 01.10.2019, уступка права требования была произведена для погашения задолженности истца перед третьим лицом по договору № 04-ФКВ от 15.10.2017.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора цессии от 01.10.2019.

Третье лицо отказалось исключать документ, поименованный в ходатайстве о фальсификации доказательств, из числа доказательств по делу.

Судом у представителей истца и третьего лица отобраны соответствующие расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой выбранных им вопросов и предложенного экспертного учреждения.

Третье лицо в отношении удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не возражало.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2025 по делу № А41-37254/24 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО" ФИО5 и ФИО7, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления договора цессии, датированного 01.10.2019, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» и ФИО1, дате, указанной в документе?

2) Если дата договора цессии от 01.10.2019, заключенного между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» и ФИО1, не соответствует указанной в нем дате, то в какой период был создан документ?

3) Подвергался ли договор цессии от 01.10.2019, заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» и ФИО1, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

4) В какой период времени выполнена подпись в договоре цессии от 01.10.2019, заключенном между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» и ФИО1, от лица ФИО1 и ФИО6?

5) Нанесен ли оттиск печати в договоре цессии от 01.10.2019, заключенном между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» и ФИО1, той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

Заключение эксперта по давности изготовления документа (т. 2, л.д. 5-23) и заключение эксперта № 22Э-03/25 относительно печати общества на документе (т. 2, л.д. 25-41) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, письменных пояснениях третьего лица, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 15.10.2018 между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» (займодавцем) и ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа № АМ_КВ/01/2018, согласно которому займодавец передает заемщику денежные

средства в размере 11500000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно п. 2.3 договора займ предоставлен сроком на 5 лет, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 25.10.2023.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Факт получения вышеназванной суммы займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 468 от 15.10.2018 (т. 1, л.д. 14).

Однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, в материалы дела третьим лицом представлен договор цессии от 01.10.2019 г., заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО1 (новый кредитор, цессионарий), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования оплаты суммы задолженности в размере 11500000 руб. 00 коп. к ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ», возникшее по договору беспроцентного займа № АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018.

Однако истец утверждает, что данный документ сфальсифицирован, поскольку выполненный в договоре оттиск печати не принадлежит ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА».

Ввиду подачи истцом заявления о фальсификации договора цессии от 01.10.2019, судом по ходатайству истца определением суда от 29.01.2025 была назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности вышеуказанного договора.

Из поступивших заключений экспертов (заключение эксперта по давности изготовления документа (т. 2, л.д. 5-23) и заключение эксперта № 22Э-03/25 относительно печати общества на документе (т. 2, л.д. 25-41)) следует, что договор цессии от 01.10.2019 не соответствует дате, указанной в договоре и был выполнен в период с октября 2023 по июль 2024.

Также эксперт сделал вывод о том, что договор цессии подвергался агрессивному УФ воздействию, определить период выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО1 не представилось возможным по причине наличия высоко кипящих растворителей в штрихах реквизитов в следовых количествах.

Согласно выводам заключения эксперта относительно печати общества на спорном документе оттиск простой круглой печати ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» в договоре цессии от 01.10.2019 нанесен клише печати ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА», образцы которого представлены в качестве сравнительных.

Ходатайство ответчика о признании экспертных заключений недопустимым доказательством судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Судом установлено, что заключения, полученные по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы являются недостаточно ясными и полными, ответчиком не представлены.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание суда был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения относительно возникших у сторон вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащих доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключениях.

Вместе с тем, указанные в ходатайстве о признании экспертных заключений недопустимым доказательством возражения ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и не подкреплены какими-либо доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно.

Кроме того, ходатайство о проведении повторной экспертизы ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» не заявлялось, рецензия на заключение эксперта не представлена в материалы дела.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд считает, что представленный третьим лицом договор цессии от 01.10.2019 г. был сфальсифицирован, следовательно, право требования к ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» по договору беспроцентного займа № АМ_КВ/01/2018 от 15.10.2018 от ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» к ФИО1 не перешло и ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» является надлежащим истцом по делу.

Расчёт заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 7728000 руб. 00 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 28.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (пункт 3.1 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 26.10.2023 по 27.08.2025 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 7728000 руб. 00 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 28.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку назначенная определением суда от 29.01.2025 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получены заключения экспертов, а стоимость судебной экспертизы согласно ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО" счету № 217 от 11.06.2025 составила 150000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 150000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 13 от 02.12.2024, подлежат перечислению ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО", а денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» с депозитного счета суда.

При этом, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» 11500000 руб. 00 коп. основного долга, 7728000 руб. 00 коп. пени, 90965 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 150000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» в пользу ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» пени, начисленные на сумму основного долга с 28.08.2025 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ЗАО «АРТ МЕБЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28175 руб. 00 коп.

Перечислить ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ИМ. СИКОРСКОГО" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 150000 руб. 00 коп. (счет № 217 от 11.06.2025 г.), внесенных по платежному поручению № 13 от 02.12.2024 г.

Возвратить ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТА» с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 60000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 13 от 02.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских