Постановление по делу № А73-20797/2024 от 13.08.2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2647/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: ФИО1, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2025 №ЮЭ9965-25-46181590;

от акционерного общества «Военторг-Восток»: ФИО2, предстаивтель по доверенности от 14.10.2024 № 183/2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение от 20.05.2025

по делу № А73-20797/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682970, <...>)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680028, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий ООО «Гермес» ФИО3 (680000, <...>)

о взыскании убытков в сумме 18 245 050,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», ответчик) о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом от договоров аренды от 15.06.2017 № 54/2017, от 10.03.2021 № 18/2021, от 07.10.2019 № 79/2019 в общем размере 18 245 050,73 руб., из которых:

- расходы на оплату услуг на строительство линии электропередач для подачи электроэнергии к помещениям, арендуемым по договорам от 15.06.2017 № 54/2017, от 07.10.2019 № 79/2019 в размере 576 000 руб.;

- расходы на оплату услуг по договору на технологическое присоединение в отношении помещений по договорам от 15.06.2017 № 54/2017, от 07.10.2019 № 79/2019 в размере 131 112 руб.;

- расходы на оплату услуг по демонтажу, погрузке, перевозке и разгрузки оборудования по договорам от 15.06.2017 № 54/2017, от 10.03.2021 № 18/2021 в размере 700 000 руб.;

- убытки в виде порчи товара после отключения электроэнергии в размере 2 321 053,97 руб.;

- убытки в виде обязанности производить оплату арендных платежей при невозможности использования помещений по назначению в размере 2 837 129,76 руб., из них: по договору от 15.06.2017 № 54/2017 за период с 10.03.2023 по 05.06.2023 в сумме 110 664 руб.; по договору от 10.03.2021 № 18/2021 за период с 10.03.2023 по 13.05.2023 в сумме 116 160 руб.; по договору от 07.10.2019 № № 79/2019 за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в сумме 2 610 305,76 руб.;

- расходы на аренду помещения для хранения товара в сумме 440 000 руб.;

- расходы на утилизацию товара по истечении сроков годности в размере 6 259 755 руб.;

- упущенную выгоду в размере в виде неполученного дохода в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Гермес» - ФИО3.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с краткой жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 05.08.2025 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, истец просил решение суда первой инстанции отменить, указал, что убытки возникли в связи с действиями АО «Военторг-Восток» по незаконному отказу от договоров аренды и отключению электроэнергии на объектах.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2017 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и КФХ ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 54/2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое одноэтажное здание «столовая» инв. №08:209:002:000000060:0036, литер А36, кадастровый номер 27:23:0000000:242, расположенное по адресу: Хабаровский край, район Бикинский, восточная окраина с. Лермонтовка, на расстоянии 1 км от гострассы Хабаровск-Владивосток, общей площадью 457 кв.м (объект).

Срок аренды по договору определен пунктом 2.1 - по 14.06.2025.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 3 договора.

Ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с результатами торгов в размере 38 159,50 руб. с НДС, которая подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 условиях.

Согласно пункту 3.3 дополнительно сверх арендного платежа арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на поставку коммунальных услуг в отношении объекта и в отношении площадей общедомового назначения. Оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4.), оплата возмещения коммунальных услуг - на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5).

В силу пункта 9.2 при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором, в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основания досрочного прекращения договора установлены разделом 10 договора.

Пунктом 10.2 определено, что указанная ниже сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных в договоре.

Права аренды по договору № 54/2017 от 15.06.2017 соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.01.2020 переданы от КФХ к ООО «Гермес».

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В пункте 1.2 соглашения указано, что новый арендатор подтверждает, что получил от первоначального арендатора 01.01.2020 объект аренды по договору аренды №54/2017.

Уведомлением от 30.12.2022 №16-18 АО «Военторг-Восток» известило истца о наличии на указанную дату задолженности по договору, с учетом начисленных пеней в сумме 131 893,62 руб., что превышает размер ежемесячного платежа, оплата платежей просрочена более чем на месяц.

На основании изложенного арендодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 10.2.2. договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.02.2023. Предъявил требование об освобождении объекта аренды и передаче его по акту приема-передачи.

13.02.2023 АО «Военторг-Восток» письмом № 172 сообщило об отключении электроэнергии с 10.03.2023.

Письмом от 09.03.2023 истец просил ответчика отозвать ранее направленное уведомление об одностороннем отказе от договора, не прекращать подачу электроэнергии.

Как указал истец, по причине отключения электроэнергии, 03.03.2023 между ООО «Гермес» и ООО «Батиата» заключены договоры строительного подряда от № 1-3 на доставку и установку железобетонных опор, самонесущего провода СИП 4*50 для устройства воздушной линии электропередачи ВЛ-04. Кроме этого, истец заключил с АО «Оборонэнерго» договор № 21/ЗТП/ДЛВ-2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов недвижимого имущества.

На основании акта проверки допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 2/16 от 10.03.2023 на объекте произведено подключение электроэнергии.

На основании договоров перевозки от 27.05.2023 №6, от 28.05.2023 №7, от 29.05.2023 №8, от 29.05.2023 № 9, от 30.05.2023 № 10, 31.05.2023 № 11, от 01.06.2023 № 12 между ООО «Гермес» и ООО «Стройсервис», истцу оказаны услуги по перевозке грузов на автомобиле по маршруту Хабаровский край с. Лермонтовка - Хабаровский край г. Бикин, демонтаж оборудования, погрузочные работы в с. Лермонтовка Хабаровского края.

В связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды № 54/2017 от 15.06.2017 и наличием нереализованного остатка товара, истец арендовал помещение для хранения товара в период с 01.06.2023 по 30.04.2024 на основании договора от 01.06.2023 заключенного с ООО «Родник» (арендодатель).

На основании акта приема-возврата от 05.06.2023 помещение возвращено арендодателю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу №А73-4312/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, уведомление № 16-18 от 30.12.2022 о расторжении договора аренды № 54/2017 от 15.06.2017 признано недействительным, в возврате помещения отказано.

07.10.2019 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 79/2019, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передано нежилое одноэтажное здание магазина с кадастровым номером 27:19:0000000:219, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 192 кв. м.

В силу пункта 2.1 действие договора распространено на период до 06.10.2024. Договор зарегистрирован 28.11.2019.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 3 договора.

Ежемесячная арендная плата определена в размере 172 705,92 руб. (с НДС). Данный платеж подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 условиях. Согласно пункту 3.3 дополнительно сверх арендного платежа, арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на поставку коммунальных услуг в отношении объекта и в отношении площадей общедомового назначения.

Оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4 договора), оплата возмещения коммунальных услуг - на основании счетов, выставляемых арендодателем, не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором, в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по её требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Основания досрочного прекращения договора установлены в разделе 10 договора.

Пунктом 10.2 договора определено, что указанная ниже сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных в договоре.

В силу пункта 10.2.2 арендодатель вправе отказаться от договора при нарушении арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более чем на месяц, в размере, превышающем установленный договором размер арендного платежа, оплаты арендатором предусмотренных договором платежей, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 30 дней до дня прекращения договора, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

Уведомлением № 1619 от 30.12.2022 АО «Военторг-Восток» сообщило ООО «Гермес» о наличии задолженности по договору с учетом начисленных пеней в сумме 310 847,43 руб. Поскольку соответствующий показатель превысил размер ежемесячного платежа и оплата просрочена более чем на месяц, арендодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 10.2.2. договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.02.2023.

Одновременно с этим ООО «Гермес» предъявлено требование о необходимости освобождения объекта аренды и передаче его по акту.

13.02.2023 АО «Военторг-Восток» письмом № 172 сообщило об отключении электроэнергии с 10.03.2023.

В связи с отключением электроэнергии, 03.03.2023 между ООО «Гермес» и ООО «Батиата» заключены договоры строительного подряда с ООО «Битиата» от № 4-7 на доставку и установку железобетонных опор, самонесущего провода СИП 4*50 для устройства воздушной линии электропередачи ВЛ-04. Так же между истцом и АО «Оборонэнерго» заключен договор № 22/ЗТП/ДЛВ-2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов недвижимого имущества.

На основании акта проверки допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 2/17 от 13.03.2023 на объекте произведено подключение электроэнергии.

В связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды № 54/2017 от 15.06.2017 и наличием нереализованного остатка товара, истец арендовал помещение для его хранения в период с 01.06.2023 по 30.04.2024 на основании договора от 01.06.2023 заключенного с ООО «Родник» (арендодатель).

По акту приема-возврата от 17.05.2024 помещение возвращено арендодателю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023 по делу №А73-4309/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 , постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 уведомление №16-18 от 30.12.2022 о расторжении договора аренды № № 79/2019 от 07.10.2019 признано недействительным, договор аренды признан действующим.

08.04.2021 между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 18/2021 предметом которого является помещение магазина, кадастровый номер 25:30:000000:1076, общей площадью 214 кв.м., расположенное на 1-м этаже в одноэтажном здании по адресу: <...>, в соответствии с кадастровым паспортом и схемой помещения (приложение № 1 к договору).

Срок аренды установлен с 10.03.2021 по 09.03.2024 (пункт 2.1 договора). Размер и порядок арендной оплаты определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается и оплачивается в рублях и является платой только за право владения и пользования объектом. Ежемесячная арендная плата (арендный платеж) на дату подписания договора установлена в размере 45 368 руб., в том числе с НДС в размере 7 561, 33 руб. и подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 договора условиях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дополнительно сверх арендного платежа арендатор возмещает (компенсирует) арендодателю расходы на поставку коммунальных ресурсов в отношении объекта и в отношении площадей общедомового назначения, а также на текущий ремонт и содержание общедомового имущества. Оплата арендного платежа производится арендатором ежемесячно авансовым платежом за текущий календарный месяц аренды не позднее 5 числа этого месяца (пункт 3.4.4), оплата возмещения коммунальных услуг и других расходов арендодателя производится на основании счетов, выставляемых арендодателем не позднее 5 календарных дней со дня получения арендатором соответствующего счета (пункт 3.4.5).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при неуплате какой-либо из сторон в установленный договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного договором в пользу другой стороны, неуплатившая сторона уплачивает другой стороне по ее требованию пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Основания досрочного прекращения договора установлены разделом 10 договора.

Согласно пункту 10.2 договора указанная ниже сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договор в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных ниже в настоящем договоре.

АО «Военторг-Восток» направило уведомление от 30.12.2022 № 16-17 которым известило ООО «Гермес» о наличии на указанную дату задолженности по договору, с учетом начисленных пеней в сумме 77 102, 88 руб., что превышает размер ежемесячного арендного платежа с просрочкой более чем на 1 месяц.

АО «Военторг-Восток» указало на необходимость в срок до 30.01.2023 погасить задолженность, а в случае неоплаты или отсутствия ответа в установленный срок считать данное уведомление как односторонний отказ от договора в порядке пункта 10.2 договора.

13.02.2023 АО «Военторг-Восток» письмом № 172 сообщило об отключении электроэнергии с 10.03.2023.

На основании договоров перевозки от 17.05.2023 №1, от 18.05.2023 №2, от 19.05.2023 №3, от 20.05.2023 № 4, от 21.05.2023 № 5 заключенного между истцом и ООО «Стройсервис», истцу оказаны услуги по перевозке грузов на автомобиле по маршруту Приморский край г. Лесозаводск - Хабаровский край г. Бикин, демонтаж оборудования, погрузочные работы в г. Лесозаводск Приморского края.

Помещения возвращены арендодателю по акту приема-возврата от 13.05.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2023 по делу №А73-4310/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 уведомление №16-17 от 30.12.2022 о расторжении договора аренды № 18/2021 от 08.04.2021 признано недействительным, договор аренды действующим.

Полагая, что неправомерными отказами от договоров аренды № 54/2017 от 15.06.2017, № 79/2019 от 07.10.2019 и № 18/2021 от 08.04.2021 арендодатель причинил истцу убытки, последний обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исковые требования обоснованы действиями арендодателя, выразившимися в одностороннем отказе от договоров аренды № 54/2017 от 15.06.2017, 79/2019 от 07.10.2019, № 18/2021 от 08.04.2021, в результате чего ООО «Гермес» были причинены убытки на общую сумму 18 245 050,73 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу №А73-4312/2023, от 09.08.2023 по делу №А73-4310/2023, от 09.08.2023 по делу №А73-4310/2023 направленные арендодателем уведомления от 30.12.2022 об одностороннем отказе от договоров аренды признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках заявленных требований истцом указано, что 10.03.2023 в арендуемых на основании договоров аренды № 54/2017 от 15.06.2017, № 79/2019 от 07.10.2019 помещениях по следующим адресам: <...> (помещение общей площадью 192 кв. м., Хабаровский край, район Бикинский, восточная окраина с. Лермонтовка, на расстоянии 1 км от гострассы Хабаровск-Владивосток (нежилое одноэтажное здание столовой общей площадью 457 кв. м) произведено отключение электроэнергии.

ООО «Гермес» понесло расходы на строительство линии электропередач для подачи электроэнергии к помещениям, расходы для осуществления технологического присоединения арендуемых объектов.

По расчету истца указанные убытки в рамках договора № 54/2017 от 15.06.2017 составили - 248 000 руб. + 65 556 руб. = 313 556 руб., договора № 79/2019 от 07.10.2019 - 328 000 руб. + 65 556 руб. = 393 556 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры строительного подряда с ООО «Битиата» от 03.03.2023 № 1-7 на доставку и установку железобетонных опор, самонесущего провода СИП 4*50 для устройства воздушной линии электропередачи ВЛ-04, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2023 № 1-7, договоры № 21/ЗТП/ДЛВ-2023 и № 22/ЗТП/ДЛВ-2023 с АО «Оборонэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов недвижимого имущества, акты проверки допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 2/16 от 10.03.2023, № 2/17 от 13.03.2023, чек - ордер от 16.03.2023.

По утверждениям истца, о факте отключение электроэнергии последний узнал 09.03.2023, после получения уведомлений ответчика от 30.12.2023 и письма об отключении электроэнергии от 13.02.2023 № 172.

Согласно доводам ответчика, уведомления от 30.12.2022 направлены по юридическому адресу ООО «Гермес», а также по электронной почте, но корреспонденция не была получена истцом, в связи с чем, арендодателем осуществлялись попытки вручения нарочно и дублирование информации об отказе от исполнения заключенных договоров, путем повторного направления уведомлений 27.01.2023.

Правомерность действий арендодателя по одностороннему отказу от договоров аренды № 54/2017 от 15.06.2017, 79/2019 от 07.10.2019 подлежала оценке в рамках рассмотрения дел №А73-4312/2023, № А73-4309/2023.

Поскольку в указанных делах не ставился вопрос о том направлялись ли данные уведомления по надлежащему адресу и когда именно они были получены ООО «Гермес», данные обстоятельства не подлежали исследованию.

Каких либо документов, подтверждающих адрес направления и дату получения истцом указанных уведомлений, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Гермес» в адрес АО «Военторг-Восток» в период до 09.03.2023 направлялась корреспонденция, в том числе письмо о предоставлении арендных каникул от 08.02.2023.

29.01.2023 направлено письмо, в котором истец сообщал ответчику о том, что в случае составления каких-либо актов и других документов при посещении сотрудниками АО «Военторг-Восток» помещения, арендуемого на основании договора № 54/2017 от 15.06.2017, их следует направить в адрес ООО «Гермес», так как сотрудника истца, находящиеся в арендуемом помещении не имеют полномочий на получение корреспонденции.

При этом, договора строительного подряда для устройства воздушной линии электропередач заключены 03.03.2023.

Из установленных Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела А73-7825/2023 обстоятельств следует, что на основании заявок ООО «Гермес» № 12/1ТП/ДЛВ-2023 от 01.02.2023, № 4/1TП/ДЛВ-2023 от 17.01.2023 поданных через личный кабинет на сайте oboronenergo.su, между сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и ООО «Гермес» заключены договоры № 21/ЗТП/ДЛВ-2023 и № 22/ЗТП/ДЛВ-2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договоров аренды №№ 54/2017 от 15.06.2017, 79/2019 от 07.10.2019 и осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается: актом проверки допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 2/16 от 10.03.2023 и актом проверки допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 2/17 от 13.03.2023.

Таким образом, действия по подаче заявок на осуществление технологического присоединения и строительство линии электропередач для подачи электроэнергии к помещениям, производились истцом до отключения электроэнергии – 10.03.2023.

Вместе с тем, согласно пункту 7.2. договоров аренды №№ 54/2017 от 15.06.2017, № 79/2019 от 07.10.2019, приведение (при необходимости) технического состояния объекта, включая технологическое присоединение и/или подключение требуемых мощностей (в том числе при их полном или частичном отсутствии на дату заключения договора) по поставке коммунальных ресурсов, в соответствие целям, указанным в пункте 1.5 договора, осуществляется силами и за счет арендатора в порядке, установленном пунктом 7.5 договора. Указанные в настоящем пункте договора затраты арендатора возмещению ему арендодателем не подлежат как при исполнении, так и прекращении договора, в том числе досрочном, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 7.5. договоров аренды №№ 54/2017 от 15.06.2017, № 79/2019 от 07.10.2019 технологическое присоединение и/или подключение требуемых мощностей по поставке коммунальных ресурсов возможно только при наличии предварительного письменного согласия АО «Военторг-Восток», после утверждения технической документации.

Пунктом 7.6. указанных договоров предусмотрено, что арендатор обязан в случае обнаружения арендодателем самовольно произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта, в том числе переустройства, переоборудования и (или) перепланировки объекта, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей и/или коммуникаций, установки оборудования, не соответствующего техническом характеристикам объекта и/или здания/сооружения, в котором расположен объект, ликвидировать таковые, а объект привести в прежний вид за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя. приведенные требования распространяются, в том числе, на самовольную установку инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания иных, помимо объекта и расположенных вне его пределов зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Впоследствии между ПAO «ДЭК» и ООО «Гермес» заключен договор энергоснабжения № 2074 от 16.03.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № A73-7825/2023 по иску AO «Военторг-Восток» о признании незаконных повторных технических присоединений по заявкам ООО «Гермес» установлено, что поскольку максимальная мощность ранее присоединенных ЭПV, зафиксированная в актах разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанных между AO «Военторг-Восток» и AO «Оборонэнерго» (16,5 и 34,5 кВт) была меньше, чем заявляемая ООО «Гермес» (40 кВт и 40 кВт соответственно), то на поступившие от ООО «Гермес› заявки распространялось действие Правил № 861 в связи с увеличением максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункт 2 Правил № 861).

Из приобщенных к материалам дела № A73-7825/2023 заявок, актов, договоров и приложений к договорам с очевидностью усматривается несовпадение точек присоединения в рамках поставки энергетических ресурсов в пользу AO «Военторг-Восток› и ООО «Гермес», а также несовпадение показателей мощностей, независимая схема учета объемов поставляемых ресурсов.

Таким образом, ООО «Гермес» самостоятельно принято решение, при наличии задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества № 54/2017 от 15.06.2017, № 79/2019 от 07.10.2019, на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и строительство новых линий электропередач на объектах аренды, т.е. в нарушение пункта 7.5. договоров без согласования с арендодателем.

Учитывая изложенное, расходы ООО «Гермес», связанные с оплатой услуг ООО «Батиста» по строительству линии электропередач и расходов по оплате технического присоединения объектов, не могут быть расценены как убытки истца, так как данные расходы связаны с управленческими решениями общества в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В период с 17.05.2023 по 01.06.2023 ООО «Гермес» заключены договоры по демонтажу, погрузке, перевозке и разгрузки оборудования на общую сумму 700 000 руб.

На основании договоров перевозки от 27.05.2023 №6, от 28.05.2023 №7, от 29.05.2023 №8, от 29.05.2023 № 9, от 30.05.2023 № 10, 31.05.2023 № 11, от 01.06.2023 № 12 заключенных с ООО «Стройсервис», истцу оказаны услуги по перевозке грузов на автомобиле по маршруту Хабаровский край с.Лермонтовка - Хабаровский край г. Бикин, демонтаж оборудования, погрузочные работы в с. Лермонтовка Хабаровского края.

Услуги оказаны в отношении помещения, арендуемого на основании договора № 54/2017 от 15.06.2017.

Размер убытков по расчетам истца составил 350 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2023, от 28.05.2023, от 29.05.2023, от 29.05.2023, от 30.05.2023, 31.05.2023, от 01.06.2023.

На основании договоров перевозки от 17.05.2023 №1, от 18.05.2023 №2, от 19.05.2023 №3, от 20.05.2023 № 4, от 21.05.2023 № 5 ООО «Стройсервис» оказаны услуги по перевозке грузов на автомобиле по маршруту Приморский край г. Лесозаводск - Хабаровский край г. Бикин, демонтаж оборудования, погрузочные работы в г. Лесозаводск Приморского края.

Услуги оказаны в отношении помещения, арендуемого на основании договора № 18/2021 от 08.04.2021.

Размер убытков по расчетам истца составил 350 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023, от 18.05.2023, от 19.05.2023, от 20.05.2023, от 21.05.2023.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из смысла приведенной нормы следует, что арендатор в случае прекращения договора обязан освободить помещение, являющееся объектом аренды, в частности, вывезти свое имущество и иное оборудование, которое находилось в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 5.5. договоров, все отделимые улучшения помещения являются собственностью арендатора и должны быть им демонтированы без нанесения вреда объекту до подписания акта приема-передачи.

Таким образом, при несении указанных затрат, истцом выполнены возложенные на него договором обязанности по освобождению помещения и приведению его в состояние, соответствующее тому, которое было при получении имущества в аренду.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде необходимости вывоза имущества истца не подтверждается, в связи с чем, требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг ООО «Стройсистема», не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на освобождение помещений и перевозку имущества в сумме 700 000 руб. не могут быть признаны его убытками в силу статьи 15 ГК РФ, так как осуществление указанных действий являлось обязанностью самого истца.

По утверждениям истца, отключение электроэнергии на объектах также послужило причиной порчи товара, вследствие нарушения температурного режима хранения.

Истцом указано, что в арендуемых им у ответчика помещениях расположены магазины, в которых осуществлялась розничная продажа продовольственными товарами, алкогольной продукцией, сигаретами, строительными материалами и авто принадлежностями.

Порча товаров в период с 10.03.2023 по 11.03.2023 в магазине по адресу: Хабаровский край, район Бикинский, восточная окраина с. Лермонтовка, на расстоянии 1 км от гострассы Хабаровск-Владивосток (договор № 54/2017 от 15.06.2017) зафиксирована актом от 11.03.2023. Размер убытков составляет 578 698,51 руб.

О порче товаров в период с 10.03.2023 по 14.03.2023 в магазине по адресу: <...> (договор № 79/2019 от 07.10.2019) составлен акт от 14.03.2023. Размер убытков составляет 838 840,09 руб.

Порча товаров в период с 10.03.2023 по 14.03.2023 в магазине по адресу: <...> (договор № 81/2021 от 08.04.2021) зафиксирована актом от 16.03.2023. Размер убытков составляет 903 515,37 руб.

Согласно выводам комиссии, указанным в актах от 11.03.2023, от 14.03.2023, от 16.03.2023 вследствие нарушения температурного режима хранения, частично истекшими сроками реализации в отношении скоропортящихся продуктов, к последующей реализации не пригодно и подлежит утилизации.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются добровольно собственником, либо по решению компетентных органов.

После поступления продуктов в магазин, специализирующийся, в том числе на розничной продаже пищевых продуктов и иных товаров, последние размещаются в отдельном помещении на складе для хранения.

Акты о порче товара составлены истцом в одностороннем порядке, содержат перечень товаров, его количество и стоимость, доказательства поступления именно указанного в актах товара и в арендуемые по договорам № 54/2017 от 15.06.2017, № 79/2019 от 07.10.2019, № 81/2021 от 08.04.2021 помещения (договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие закупочную стоимость товара), доказательства годности продукции при поступлении товара в магазин, истцом не представлены.

Доказательств того, что представитель ответчика вызывался для составления актов, так же не представлено.

Кроме того, объект, расположенный по адресу: Хабаровский край, район Бикинский, восточная окраина с. Лермонтовка, на расстоянии 1 км от гострассы Хабаровск-Владивосток, 10.03.2023 был подключен к новым линиям электропередач, в связи с чем, объект был обеспечен электроснабжением (акт проверки допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 2/16 от 10.03.2023).

Таким образом, ООО «Гермес» не представлено доказательств того, что порча продукции в указанные истцом периоды связана с отключением электроэнергии в данных помещениях. В связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками истца.

В связи с односторонним отказом ответчика от договоров аренды № 54/2017 от 15.06.2017, № 79/2019 от 07.10.2019, № 81/2021 от 08.04.2021 и наличием не реализованного остатка товара, истец арендовал помещение для его хранения в период с 01.06.2023 по 30.04.2024, что привело к возникновению на стороне истца убытков в виде расходов по внесению арендной платы.

Так, 01.06.2023 между ООО «Родник» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование помещение, площадью 145.4 кв. м., расположенное по адресу: край Хабаровский, р-н Бикинский, 213 км трассы Хабаровск Владивосток пом. 2-6, кадастровый номер объекта недвижимости: 27:03:0012245:444.

Договор заключен на срок 11 месяцев, с момента его подписания и по 1 мая 2024 (пункт 3.1. договора)

Размер арендной платы составляет 40 000 руб. в месяц.

Размер убытков рассчитан истцом исходя из стоимости арендных платежей за 1 месяц – 40 000 руб., периода аренды - 11 месяцев, всего 440 000 руб.

По актам приема - возврата объекта имущества истцом произведено возвращение объектов аренды ответчику.

13.05.2023 истцом по акту приема-передачи возвращен объект аренды по адресу: <...> (договор № 81/2021 от 08.04.2021).

05.06.2023 возвращен объект по адресу: Хабаровский край, район Бикинский восточная окраина село Лермонтовка на расстоянии 1 км. от гострассы Хабаровск-Владивосток (договор № 54/2017 от 15.06.2017).

17.05.2024 ООО «Гермес» передало объект аренды по договору № 79/2019 по адресу: <...>.

При этом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 договор аренды был признан действующим.

Передача объекта аренды произведена после окончания срока действия договора от 01.06.2023 с ООО «Родник».

Заключение ООО «Гермес» договора аренды от 01.06.2023 с ООО «Родник», при наличии действующего договора аренды с AO «Военторг-Восток› от 07.10.2019 № 79/2019, является правом общества, реализуемым им в своей воле и в своем интересе в силу статей 1, 9, 308, 421 ГК РФ, следовательно, само по себе это не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей по компенсации подобных расходов.

Заявляя о возмещении убытков в виде расходов на оплату арендных платежей в рамках договоров № 81/2021 от 08.04.2021, № 54/2017 от 15.06.2017 истцом не представлено доказательств того, какой объем продукции не был реализован и вывезен с объектов аренды, иные доказательства подтверждающие, что в арендуемом по договору с ООО «Родник» помещении находилась продукция, имеющая отношение к деятельности магазинов, расположенных по адресам: <...>, Хабаровский край, район Бикинский восточная окраина село Лермонтовка на расстоянии 1 км. от гострассы Хабаровск-Владивосток.

Как было указано выше, само по себе заключение договора аренды с иными контрагентами, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков и обязанность ответчика их компенсировать.

Полагая, что в период хранения товара на складе ООО «Родник» у товара истекли сроки годности, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде расходов на его утилизацию в размере 6 259 755 руб.

В качестве обоснования требований представлен акт о проверки наличия и сроков реализации товара от 05.03.2024, составленный в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика и в отсутствие доказательств вызова представителей ответчика для установления факта причинения ущерба и его размера.

В связи с порчей товаров, истцом также заявлены убытки на возмещение расходов в виде утилизации товара по истечении сроков утилизации на сумму 6 259 755 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен акт о проверки наличия и сроков реализации товара от 05.03.2024, составленный при участии директора ООО «Гермес» ФИО1, учредителя ООО «Гермес» ФИО5, представителя арендодателя ООО «Родник» - ФИО6

Всего согласно акту утилизации подлежит 301 товар на сумму 825 645 руб.

Расчета заявленной суммы убытков – 6 259 755 руб., истцом не представлено.

Доказательств подтверждающих, что данный товар был вывезен с торговых объектов ООО «Гермес» в г. Лесозаводске и с. Лермонтовка, фактически принадлежал истцу (договоры поставки, иные документы, подтверждающие приобретение товара), не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об утилизации пищевой продукции в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, соблюдения требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и оплате соответствующих услуг (договор на утилизацию, акт об утилизации, платежное поручение по оплате услуг).

Представленный в материалы дела акта от 05.03.2024, заявленный к возмещению убытков по утилизированному истцом товару, не отражает дату производства утилизируемых товаров, их срок годности, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

При отсутствии первичных документов, подтверждающих факт утилизации товара, обоснованности произведенного расчета убытков на сумму 6 259 755 руб., указанные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены расходы на оплату арендных платежей за пользование объектами недвижимого имущества по договорам № 54/2017 от 15.06.2017, № 79/2019 от 07.10.2019, № 81/2021 от 08.04.2021, в отсутствии возможности их использования по назначению.

Требования заявлены в отношении договора от 15.06.2017 № 54/2017 за период с 10.03.2023 по 05.06.2023 в сумме 110 664 руб.

Расчет убытков произведен истцом исходя из размера арендной платы 38 159 руб., стоимости аренды за 1 день (38 159 руб./30=1272 руб.), количества дней, в течение которых истец не мог использовать помещение - 87, всего размер убытков составляет 110 664 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2987/2023, с ООО «Гермес» в пользу АО «Военторг-Восток» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 15.06.2017 № 54/2017 за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 286 323,23 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2022 по 31.05.2023 в размере 98 037,38 руб.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4312/2023 следует, что помещение по договору от 15.06.2017 № 54/2017 возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 05.06.2023

В отношении договора № 79/2019 от 07.10.2019 требования заявлены за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в сумме 2 610 305,76 руб.

Расчет убытков произведен истцом исходя из размера арендной платы 217 525,48 руб. в месяц и периода, в течение которого истец не мог использовать помещение – 12 месяцев, всего размер убытков составляет 2 610 305,76 руб.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4309/2023 договор аренды № 79/2019 от 07.10.2019 признан действующим, возврат помещения осуществлен на основании акта приема-возврата помещения 17.05.2024.

В отношении договора № 81/2021 от 08.04.2021требования заявлены за период с 10.03.2023 по 13.05.2023 в сумме 116 160 руб.

Расчет убытков произведен истцом исходя из размера арендной платы 54 441,60 руб., стоимости аренды за 1 день (54 441,60 руб./30=1815 руб.), количества дней, в течение которых истец не мог использовать помещение - 64, всего размер убытков составляет 116 160 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-3904/2023, с ООО «Гермес» в пользу АО «Военторг-Восток» взыскана задолженность по арендной плате по договору от № 81/2021 от 08.04.2021 до даты возвращения объекта аренды арендодателю – 13.05.2023, в размере 299 997,35 руб., из которых: 66 107,72 руб. задолженности в период действия договора, 174 488,98 руб. задолженности в период после расторжения договора до момента возврата помещений, 59 400,65 руб. задолженности по коммунальным платежам

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом.

Право на взыскание задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом прямо поставлено законодателем в зависимость от факта возврата имущества арендодателю, оформленного соответствующим актом приема-передачи (статья 622 ГК РФ).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что помещения были переданы арендодателю по актам приема-возврата, подписанным сторонами в двустороннем порядке. При этом, за фактическое пользование объектом аренды по договору от 15.06.2017 № 54/2017 с истца взыскана задолженность, в том числе за заявленный в исковых требованиях период.

Из чего следует, что после передачи помещений арендатору и их последующего возврата арендодателю, арендатор владел и пользовался помещениями, поэтому обязан к внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства возможности распоряжения переданного в аренду имущества в целях, предусмотренных договором аренды, а также наличия или отсутствия таких недостатков сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствуют пользованию им.

Ссылаясь на невозможность использования арендованного помещения, истец не представил доказательств обращения к ответчику с соответствующими требованиями о возврате арендуемого помещения с указанием на невозможность полноценного пользования имуществом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств того, что арендатор в спорный период был лишен возможности использовать арендованное имущество, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по причине одностороннего досрочного отказа арендодателя от договоров аренды в сумме 5 000 000 руб.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной статьи упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях функционирования гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в виде непреодолимой силы.

Более того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №309-ЭС17-15659).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

В обоснование требований истцом представлены налоговые декларации за 2021, 2022 года.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом на основании дохода от выручки от реализации товара за 2021 -2023 года в отношении каждого договора, путем умножения суммы среднего дохода за 1 месяц на количество месяцев, начиная с 31.03.2023 до окончания сроков действия договоров.

Так, в отношении договора № 54/2017 от 15.06.2017 период взыскания с 31.03.2023 по 14.06.2025, договора № 18/2021 от 08.04.2021 - с 31.03.2023 по 09.03.2024, договора № 79/2019 от 07.10.2019 - с 31.03.2023 по 06.10.2024.

При этом, в расчете истца при умножении периода за который подлежит взысканию упущенная выгода и среднего дохода за 1 месяц суммы составляют в отношении договора № 54/2017 от 15.06.2017 – 9 637 732 руб., договора № 79/2019 от 07.10.2019 – 4 298 182 руб., договора № 18/2021 от 08.04.2021 – 5 472 696 руб.

Заявленные истцом убытки в виде упущенной выгоды составляют 5 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, помещения освобождены ООО «Гермес» добровольно, по результатам передачи между сторонами подписаны акты возврата – приема имущества.

Представленный истцом расчет нельзя признать обоснованным.

Представленные сведения о выручке носят субъективный характер и не подтверждены первичными бухгалтерскими данными, установить природу возникновения указанных сумм, исходя из представленных документов, не представляется возможным.

Представленные копии налоговых деклараций по налогу не являются надлежащими доказательствами в подтверждение суммы упущенной выгоды, поскольку указанные суммы подтверждают только общий доход.

С учетом изложенного, истцом не подтвержден факт и размер упущенной выгоды и отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

Не доказан факт того, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю определением суда от 11.07.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2025 по делу № А73-20797/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.Ю. Милосердова