Постановление по делу № 17АП-1794/2018 от 22.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-1794/2018(12)-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело №А60-11856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий должника - ФИО1, паспорт,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 14.08.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности и заявления ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя в части распоряжения правом требования кредиторов, а также заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-11856/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО2, ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройснаб» (далее – ООО «Нефтестройснаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» (далее – ООО «Нефтегазстройтехнологии», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.04.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) требования ООО «Нефтестройснаб» признаны обоснованными, в отношении ООО «Нефтегазстройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016 ООО «Нефтегазстройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве; ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 статьи 61.12 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 14.07.2018 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО4, производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением от 16.056.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора.

Конкурсным управляющим должника 02.08.2021 представлено в суд заявление об уточнении размера субсидиарной ответственности, с учетом заявленного двумя кредиторами (ООО «ДСУ-3», ООО ГК «Уралсибснаб») в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступки права требования, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 в сумме 126 366 196,00 рублей солидарно. С ФИО2 и ФИО4 в пользу должника солидарно взыскано 28 132 322,51 рубля.

Этим же определением произведена замена взыскателя общества «Нефтегазстройтехнологии» на ООО «ДСУ-3» в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО4 в сумме 22 132 800,00 рублей; с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ДСУ-3» взыскано 22 132 800,00 рублей. Произведена замена взыскателя с ООО ГК «Уралсибснаб» на ООО ГК «Уралсибснаб» в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО4 в сумме 72 848 873,62 рубля; с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ООО ГК «Уралсибснаб» взыскано 72 848 873,62 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 23.03.2022 назначено судебное заседание на 11.05.2022.

В арбитражный суд 01.12.2021 поступило заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателя в части распоряжения правом требования кредиторов.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему в размере 2 018 158,42 рубля.

Определением от 07.10.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 07.04.2022 для совместного рассмотрения объединены заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности и заявление ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателя в части распоряжения правом требования кредиторов.

Определением от 12.01.2023 на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ заявление управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя в части распоряжения правом требования и заявление управляющего об установлении вознаграждения объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 38 161 502,42 рубля. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 2 159 667,54 рубля. Произведена замена взыскателя ООО «Нефтегазстройтехнологии» на ООО «Уралсибснаб». С ФИО10 в пользу ООО «Уралсибснаб» взыскано 29 966 111,47 рубля.

Произведена замена взыскателя ООО «Нефтегазстройтехнологии» на Федеральную налоговую службу. С ФИО10 в пользу инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 3 957 365,00 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Нефтегазстройтехнологии» взыскано 4 238 026,00 рублей.

Произведена замена взыскателя ООО «Нефтегазстройтехнологии» на инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. С ФИО4 в пользу инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 1 522 497,82 рубля.

Произведена замена взыскателя ООО «Нефтегазстройтехнологии» на ООО «Уралсибснаб». С ФИО4 в пользу ООО «Уралсибснаб» взыскано 560 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 21.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) снижен размер субсидиарной ответственности до «ноль» рублей. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения назначено к рассмотрению на 16.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.09.2024 отменить, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 в размере 36 517 050,91 рубля, ФИО4 - 60 554 441,71 рубля; произвести замену взыскателя с ООО «Нефтегазстройтехнологии» на правопреемника ООО ГК «Уралсибснаб» в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО4 в размере требования кредитора 72 848 873,62 рубля, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО ГК «Уралсибснаб» в размере 72 848 873,62 рубля; произвести замену взыскателя с ООО «Нефтегазстройтехнологии» на правопреемника ФИО11 (далее – ФИО11) в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО4 в размере требования кредитора 11 286 666,46 рубля, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО11 в размере 11 286 666,46 рубля.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении суд необоснованно не указал подачу конкурсным управляющим 06.07.2018 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ИФНС по Верх-Исетскому району никогда не подавала такого заявления (на сайте Арбитражного суда Свердловской области заявлений от ИФНС в декабре 2021 года не зарегистрировано). По запросу арбитражного суда конкурсным управляющим неоднократно подавались документы и разъяснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявление об оспаривании сделок, осуществленных при руководстве ФИО2, подано на основании документов полученных из Росреестра, ИФНС, Гостехнадзора, ФССП. ФИО2 по запросам конкурсного управляющего и истребованию суда никаких документов по учету финансово-хозяйственной деятельности не передавал. ФИО2 в 2017 году привлечен к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам ООО «НГСТ». Список бывших работников и сведения о задолженности по заработной плате конкурсному управляющему не передавались. Реестр задолженности по заработной плате был составлен на основании исполнительных производств в ОСП ФССП в г. Екатеринбурге. Долги бывшим работникам погашены конкурсным управляющим в 2017 году денежными средствами, полученными от реализации имущества должника. По данным бухгалтерских отчетов, полученных из ИФНС, у должника имелась дебиторская задолженность и финансовые вложения на 31.12.2014, на 31.12.2015. Документы, необходимые для истребования задолженности, от ФИО2 и ФИО12 не передавались. Утверждение арбитражного суда в определении от 16.09.2024 о том, что конкурсным управляющим не указана причинно-следственная связь между непередачей документов и формированием конкурсной массы противоречит материалам дела: в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности от 06.07.2018, в обосновании привлечения к субсидиарной ответственности от 17.10.2018, в пояснении привлечения к субсидиарной ответственности от 02.03,2023 были указаны последствия непредоставления документов финансово-хозяйственной деятельности для формирования конкурсной массы должника. Арбитражный суд не дал правовой оценки по действиям ФИО4 в период руководства им ООО «НГСТ». По полученной справке от Гостехнадзора Тюменской области им были реализованы 16 единиц спецтехники в 2014-2015гг. Денежные средства на счета должника не поступили. Документы по сделкам по спецтехнике ФИО13 не представил (для целей признания сделок недействительной). Также на запрос о предоставлении копий договоров купли-продажи Гостехнадзор отказал в связи с отсутствием копий. По запросу Арбитражного суда Свердловской области 04.06.2024 был предоставлен уточненный расчет субсидиарной ответственности с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, однако, арбитражный суд не принял к сведению расчеты конкурсного управляющего. В нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве ФИО4 конкурсному управляющему не были переданы сведения об имуществе и имущественных правах должника. В связи с непередачей конкурсному управляющему ФИО4 сведений об имуществе и имущественных правах должника, конкурсный управляющий не имел возможности оспорить сделки должника, разыскать имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскать имевшуюся дебиторскую задолженность, реализовать финансовые вложения. ФИО2 и ФИО4 не передана документация, позволяющая предъявить требования к дебиторам должника, проанализировать совершенные должником сделки, в случае необходимости - их оспорить.

Как указывает апеллянт, ФИО2 исполнял обязанности директора ООО «НГСТ» с 12.12.2014 по 14.06.2015. Приговором мирового судьи судебного участка №5 Тобольского судебного района от 20.06.2017 ФИО2 признан виновным в невыплате оплаты труда работникам предприятия в течение более чем трех месяцев, что является одним из признаков обязанности обращения в Арбитражный суд о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Размер ответственности ФИО2 определяется с 12.01.2015 размером обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд: задолженность по заработной плате работникам предприятия - 2 369 151,08 рубля; задолженность по обязательным платежам: по представленной справке ИФНС, задолженность составила 2 311 294,13 рубля; на основании заключенных договоров с юридическими лицами ФИО2: ООО «Пионер» - 1 758 630,00 рублей, договор от 12.01.2015, ООО «УралИнвест» - 3 705 760,00 рублей, договор от 12.01.2015, ООО «Нефтестройснаб» - 5 048 000,00 рублей, договор от 12.01.2015, ООО «Иверия» - 2 827 630,47 рубля, договор от 01.01.2015 и от 12.03.2015, всего неисполненные обязательства составили 18 020 465,68 рубля. Кроме того, ФИО2 совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженным ценам, размер убытков составил 18 496 585,23 рубля. Полученные денежные средства ФИО2 не были направлены на погашение задолженности по заработной плате работников должника. Субсидиарная ответственность ФИО2 составит 36 517 050,91 рубля (18 020 465,68 + 18 496 585,23). ФИО4 исполнял обязанности директора с 15.06.2015 по 14.11.2016 (дата введения конкурсного производства). В результате выборки из предъявленных бывшими работниками общества расчетным листкам по зарплате задолженность по срокам выплаты после июня 2015 года составила 829 328,97 рубля; задолженность по обязательным платежам: по представленной справке ИФНС задолженность по налоговым платежам составила 20 339 112,74 рубля. Кроме того, ФИО4 совершены сделки по отчуждению имущества общества после назначения руководителем: ДЗ-98 автогрейдер, г.н. 3696ТУ72 продажа 25.06.2015, VOLVO EW-160B экскаватор г.н. 4875ТР72 продажа 25.06.2015, Хитачи ZX30 экскаватор г.н. 4877ТР72 продажа 25.06.2015, Liedher бульдозер г.н. 4876ТР72 продажа 21.06.2015, FOTON погрузчик г.н. 3697ТР72 продажа 21.06.2015, LiuGong каток дорожный, г.н. 4868ТУ72 продажа 21.08.2015, HITACHI экскаватор г.н. 9720ТУ72 продажа 25.06.2015, DYNAPAC CC424CHF каток г.н. 9741ТУ продажа 21.08.2015, HAMM WAIZE HD130 каток зав.н. Н1630360 продажа 25.08.2015. Документы по реализации указанной техники конкурсному управляющему не были представлены. По состоянию на 31.12.2014 года в активе баланса ООО «НГСТ» имелось имущество - основные средстве на 41 657,00 тыс.руб. По состоянию на 31.12.2015 по стр. 1150 баланса «материальные активы» составили 2 271,0 тыс.руб. Следовательно, основных средств убыло за 2015 год на 39 386,00 тыс. рублей (41 657-2 271). Документов по поступлению денежных средств на счета должника ООО «НГСТ» не представлено. По выпискам со счетов должника в этот период денежные средства от реализации не поступали. Таким образом, субсидиарная ответственность ФИО14 будет составлять: задолженность по зарплате – 829 328,97 рубля, налоговые платежи – 20 339 112,74 рубля, из-за противоправных действий руководителя, имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации на 39 386 000,00 рублей, то есть убытки составили 39 386 000,00 рублей. Субсидиарная ответственность ФИО4 составит 60 554 441,71 рубля (829 328,97+20 339 112,74+39 386 000,00). По состоянию на 26.07.2023 в реестре требований кредиторов ООО «НГСТ» по всем основаниям включены требования кредиторов на сумму 176 053 152,67 рубля: 2-я очередь - 14 404 621,04 рубля, 3-я очередь - 138 330 488,14 рубля, пени, убытки – 22 899 273,62 рубля, за реестром – 418 769,87 рубля. Из средств, полученных от реализации имущества, погашены на 100% требования по заработной плате в сумме 4 526 796,00 рублей; в результате ликвидации юридического лица, считаются погашенными требования 5 юридических лиц на сумму 37 060 969,26 рубля, в том числе ООО «ДСУ №3» - 22 132 800,00 рублей (исключены из реестра судом). На счете должника в «Уралсиб» числятся 540 933,00 рублей (12.10.2024). Таким образом, размер кредиторской задолженности по состоянию на 10.10.2024 составляет 133 924 454,41 рубля (176 053 152,67 - 4 526 796,00 – 37 060 969,26 –540 933,00), где 17 6053 152,67 рубля - общая сумма требований в реестре требований кредиторов по всем основаниям; 4 526 796,00 рублей - погашенная сумма долга по зарплате; 37 060 969,26 рубля - требования кредиторов, исключенных арбитражным судом, 540 933,00 - денежные средства ООО «НГСТ» на счете в «Уралсиб».

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №136 от 28.10.2024, приобщенным к материалам дела.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что как следует из материалов дела и из текста определения суда первой инстанции от 13.08.2024, конкурсным управляющим не разъяснено и не доказано, что отсутствие каких-либо документов сыграло существенную роль в проведении процедуры банкротства предприятия. Вывод Арбитражного суда Свердловской области соответствует выводам, указанным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2022 (в полном объеме изготовлено 17.03.2022) и выводам, указанным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023. Расчет размера субсидиарной ответственности был сделан судом с учетом всех ранее приобщенных пояснений, отзывов и документов со стороны ФИО2 В ходе продолжительного количества судебных заседаний представителем ФИО2 были представлены различные юридически-значимые доводы, послужившие снижению размера субсидиарной ответственности до 0 рублей. Новый расчет конкурсного управляющего является не более чем арифметическим вычислением с расчетом размера неудовлетворенных требований кредиторов для определения размера ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Таким образом, расчет прямо противоречит положениям постановления Арбитражного суда Уральского округа, на которые он требовал обратить внимание при повторном рассмотрении дела.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в большинстве судебных заседаний суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему обосновать причинную связь между непередачей документов и невозможностью полного погашения требований кредиторов, однако, бремя доказывания конкурсным управляющим не выполнено, поскольку такой причинной связи нет. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, в связи с которыми ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически какой-либо вред должнику не причинили, сделки оспорены, имущество поступило в конкурсную массу. Приведенные конкурсным управляющим сведения носят разобщенный характер, вырваны из контекста различных процессуальных документов и не позволяют прийти суду к иному выводу, кроме снижения размера субсидиарной ответственности до нуля, что не исключается пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В настоящем деле суд отказал арбитражному управляющему в истребовании документов у ФИО4, что отражено в тексте определения от 14.06.2017 по настоящему делу, однако, в резолютивной части данного определения содержится ошибка, в связи с чем, возникла путаница; суд исправил данную описку. Предметом истребования в данном обособленном споре были не только документы, но и имущество ООО «НГСТ». Таким образом, преюдициально установлено отсутствие со стороны ФИО4 неправомерных действий по непередаче документов и имущества. ФИО4 передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, а также оказывал содействие по получению недостающих документов у бывшего руководителя вплоть до введения конкурсного производства. В отношении ФИО4 не выполняется ни одна доказательная презумпция, а бремя доказывания наличия действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, лежит на конкурсном управляющем. В материалах дела данных доказательств нет. При таких обстоятельствах и с учетом выводов суда округа, в столбце контррасчета размера субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.11 (пункта 4 статьи 10) Закона о банкротстве проставлены нули. Иной размер не доказан. Расчеты, представленные конкурсным управляющим, не соответствуют порядку расчета субсидиарной ответственности по Закону о банкротстве. Конкурсный управляющий необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности ФИО4 39 386 000,00 рублей, в связи с предполагаемым выбытием имущества из собственности должника. Данная сумма не может быть включена в размер субсидиарной ответственности ФИО4 уже в силу того, что перечисленные конкурсным управляющим сделки не были предметом рассмотрения и не являлись основанием для принятия определения суда от 13.02.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства. В связи с передачей всех документов у ФИО4 отсутствует техническая возможность в 2024 году представить сведения о сделках и порядке их исполнения, датированных периодом 2014-2015гг. (девять лет назад и более). Сделки, датированные 2014 годом, вообще выходят за период полномочий ФИО4 Ранее указанные вопросы не поднимались, а преюдициальным судебным актом (определение от 14.06.2017) установлено отсутствие со стороны ФИО4 неправомерных действий по непередаче документов и имущества. ФИО4 просит обратить внимание, что вопрос об истребовании доказательств о сделках 2014-2015гг., поставленный конкурсным управляющим, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, который сводится лишь к определению размера субсидиарной ответственности. Настоящий обособленный спор не может быть способом восполнения доказательственной базы для привлечения к ответственности, а следует исходить из буквального толкования определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 13.02.2019. Доводы пояснений конкурсного управляющего и приведенные им новые доказательства (которые не были предметом исследования при установлении оснований ответственности) в принципе не подлежат учету при определении размера ответственности. В постановлении суда округа от 17.03.2022 не предлагалось повторно проверить основания привлечения заинтересованных лиц к ответственности, а лишь определить размер с учетом степени вины каждого из них и с учетом доводов ФИО4 и ФИО2 Сделки, перечисленные в ходатайствах об истребовании доказательств от 02.08.2023, не были предметом рассмотрения при принятии определения суда от 13.02.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства. С учетом этого, они не могут входить в предмет доказывания при определении размера субсидиарной ответственности. Если суд сочтет, что данные сделки все-таки входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, то ФИО4 просит учесть заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции в пункте 2 консолидированной позиции, представленной к судебному заседанию от 24.01.2024. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий сделал запросы во все компетентные органы по месту деятельности должника (г. Тобольск) гораздо раньше, чем к августу 2023 года, а, следовательно, должен был узнать о перечисленных сделках не позднее 2016 года, однако, справедливо посчитал, что они не могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности ФИО4 задолженность по зарплате в сумме 829 328,97 рубля. При этом в дело не представлены расчетные листки и перечень лиц, перед которыми возникла задолженность по заработной плате после июня 2015 года. В составе кредиторов второй очереди отсутствуют лица, требования которых не были удовлетворены. Конкурсный управляющий необоснованно включил в размер субсидиарной ответственности ФИО4 налоговые платежи в сумме 20 339 112,74 рубля. Конкурсный управляющий предлагает исчислять размер субсидиарной ответственности ФИО4 перед ИФНС за неподачу заявления о банкротстве, исходя из сроков уплаты налогов, а не периода возникновения налогооблагаемой базы. При этом, первоначальная сумма налоговой задолженности по срокам уплаты после июня 2015 года указана им в размере 2,8 млн. руб., а затем увеличена до 20,3 млн. руб., в связи с представлением ИФНС ходатайства от 25.03.3024. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. Поскольку обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у ФИО4 с 16.07.2015, то для исчисления размера субсидиарной ответственности подлежат учету налоговые периоды, истекшие после 16.07.2015 и до даты возбуждения дела о банкротстве (12.04.2016). Контррасчет ФИО4, представленный ранее, выполнен именно, исходя из дня окончания налогового периода в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации. Срок уплаты же учитывается для определения наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности, а не для исчисления размера субсидиарной ответственности за неподачу заявления. Даже если исчислять размер субсидиарной ответственности, исходя из сроков уплаты налогов, наступивших после возникновения обязанности должника по подаче заявления, то расчет задолженности по ФИО4, содержащийся в ходатайстве ИФНС от 25.03.3024, выполнен некорректно.

От инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО4, произвести замену взыскателя с ООО «НГСТ» на ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга в части распоряжения своим правом требования к ФИО2 и ФИО4 в размере требования кредитора 22 650 406,87 рубля. Указывает на то, что вышеуказанная задолженность возникла вследствие совершения должником налогового правонарушения и размер данной задолженности составляет 20,6% размера основной задолженности реестра требований кредиторов ООО «НГСТ». Доначисление в ходе налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней является признаком искажения данных бухгалтерской отчетности, поскольку ранее и соответствующие обязательства не отражались в регистрах бухгалтерского учета, что также может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Следовательно, несостоятельность (банкротство) ООО «НГСТ», то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями ФИО2, ФИО4 по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств. Ключевым аспектом для привлечения лица к субсидиарной ответственности является его недобросовестность и совершение действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.01.2025; из Арбитражного суда Свердловской области истребованы все тома дела №А60-11856/2016 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и установлению размера субсидиарной ответственности.

Этим же определением конкурсному управляющему должника ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный расчет (в табличной форме) размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве каждого из ответчиков, с указанием периодов возникновения обязательств должника перед каждым конкретным кредитором и сумм обязательства, включенных в реестр (в отношении ФИО4 – по обязательствам, возникшим после 16 июля 2015 года (дата, непозднее которой лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника) и до 12 апреля 2016 года (дата возбуждения дела о банкротстве), в отношении ФИО2 – по обязательствам, возникшим после 12 января 2015 года (дата, непозднее которой лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника) и по 14 июня 2015 года (дата прекращения полномочий в качестве руководителя должника)), а также подробные письменные пояснения относительно того, какие документы и кем из ответчиков не были переданы конкурсному управляющему, которые не позволили сформировать конкурсную массу с целью наиболее полного погашения требований кредиторов (с документальным подтверждением данных обстоятельств); расчет погашенных требований кредиторов, возникших после 12.01.2015 и 16.07.2015, а также требований иных кредиторов, погашенных в процедуре; лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения, в который приведен расчет размера субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 46 541 864,78 рубля (п.2 статьи 10 (в настоящее время 61.12) Закона о банкротстве) и 18 496 585,23 рубля (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), итого 65 035 711,62 рубля; размер субсидиарной ответственности ФИО4 определен в размере 5 599 738,38 рубля (статья 61.12 Закона о банкротстве), а также размер убытков, подлежащих с него в размере 39 386 000,00 рублей (непередача документов по реализации спец. техники), итого 39 386 000,00 рублей. Итого, общий размер субсидиарной ответственности 112 330 005,74 рубля. Просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в размере 65 035 711,62 рубля, ФИО4 – 44 985 738,38 рубля; произвести замену взыскателя и установить дополнительное процентное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 27 404 654,07 рубля (с учетом уточнения от 23.01.2025).

К письменным пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): акт приема-передачи документов от 17.12.2016, ходатайство ИФНС, определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 по делу №А60-40381/2015, от 29.08.2016 по делу №А60-11856/2016, от 04.10.2016 по делу №А60-11856/2016, заявления кредиторов ООО «Пионер», ООО «Уралавтотех», ООО «Уралсибснаб», расчетные листки по заработной плате, ответ Гостехнадзора, ходатайство об истребовании от 02.08.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие правовых оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований кредиторов, погашенных в процедуре банкротства, поскольку подлежат включению в размер ответственности только неудовлетворенные требования кредиторов. Как следует из материалов дела все требования работников должника в размере 4 526 796,00 рублей (100%) погашены; требований кредиторов, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, также погашены в размере 100%. Расчет размера субсидиарной ответственности ФИО4 по требованиям уполномоченного органа является ошибочным. Кроме того, в размер субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не подлежит включению задолженность по обязательствам, возникшим до 16.07.2015, а именно перед АО «РЖД», комитетом капитального строительства администрации г. Тобольска, ООО ГК «Уралсибснаб», ООО «Норд транс», ООО «Тринити», ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Нефтестройснаб», ООО «Уралавтотех» ТД. С учетом изложенного, размер субсидиарной ответственности ФИО4 не может превышать 1 599 667,54 рубля.

К письменным пояснениям ФИО4 приложены дополнительные документы (копии): контррасчет размера субсидиарной ответственности ФИО4, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 15.01.2025 ходатайства конкурсного управляющего должника ФИО1 и ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.01.2025 объявлен перерыв до 29.01.2025.

После перерыва 29.01.2025 судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В рамках перерыва заинтересованным лицом ФИО2 представлены отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по передаче документов общества конкурсному управляющему. Расчет размера субсидиарной ответственности ФИО2, выполненный конкурсным управляющим, является не более чем арифметическим вычислением с расчетом размера неудовлетворенных требований кредиторов. Кроме того, в размер субсидиарной ответственности включены требования юридических лиц, давно ликвидированных и исключенных из реестра требований кредиторов должника. Ссылка на совершение сделок по отчуждению объектов недвижимости не имеет правового значения, поскольку объекты были возвращены в конкурсную массу и реализованы, что подтверждает пополнение конкурсной массы за счет данного имущества. Требование об увеличении дополнительного вознаграждения управляющего рассмотрению в рамках апелляционного производства не подлежит, поскольку данный вопрос в суде первой инстанции заявлен не был. Основания для взыскания с ФИО2 субсидиарной ответственности отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.02.2025; явка конкурсного управляющего должника ФИО1 в судебное заседание признана обязательной.

Этим же определением конкурсному управляющему должника ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробный расчет (в табличной форме) размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 (статьи 61.12) Закона о банкротстве каждого из ответчиков, с указанием периодов возникновения обязательств должника перед каждым конкретным кредитором и суммы обязательства, включенных в реестр (в отношении ФИО4 – по обязательствам, возникшим после 16 июля 2015 года (дата, непозднее которой лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника) и до 12 апреля 2016 года (дата возбуждения дела о банкротстве), в отношении ФИО2 – по обязательствам, возникшим после 12 января 2015 года (дата, непозднее которой лицо обязано было обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника) и по 14 июня 2015 года (дата прекращения полномочий в качестве руководителя должника)), с указанием конкретной суммы погашения требования каждого кредитора и остатка задолженности перед каждым кредитором, а также подробные письменные пояснения относительно того, какие документы и кем из ответчиков не были переданы конкурсному управляющему, которые не позволили сформировать конкурсную массу с целью наиболее полного погашения требований кредиторов (с документальным подтверждением данных обстоятельств); расчет погашенных требований кредиторов, возникших после 12.01.2015 и 16.07.2015, а также требований иных кредиторов, погашенных в процедуре.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 01.04.2025; конкурсному управляющему должника ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, отчет о конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленный в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299; заинтересованным лицам предложено представить отзыв с учетом представленным управляющим пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступил отчет о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства от 25.03.2025.

От уполномоченного органа поступили пояснения по размеру субсидиарной ответственности, с указанием размера задолженности по обязательным платежам в размере 22 650 406,87 рубля.

От ФИО4 поступили возражения на пояснения и расчет конкурсного управляющего, в которых указано на исполнение им обязанности по передаче имеющихся у него документов общества конкурсному управляющему. Размер задолженности, подлежащий включению в размер ответственности ФИО4, является ошибочным. Контррасчет указанной суммы был представлен ранее.

От ФИО2 поступило ходатайство о возложении на конкурсного управляющего должника ФИО1 обязанности сделать новый расчет размера субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями апелляционного суда и направить данный расчет сторонам.

Представленные дополнительные пояснения приобщены к материалам настоящего дела.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные пояснения с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 01.04.2025 конкурсный управляющий должника ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы размера субсидиарной ответственности.

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 о приобщении к материалам дела таблицы размера субсидиарной ответственности рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленная таблица с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 23.04.2025; ФИО2 предложено представить письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Н. Устюговой на судью Л.В. Саликову.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что конкурсным управляющим не разъяснено и не доказано, что отсутствие каких-либо документов сыграло существенную роль в проведении процедуры банкротства предприятия. Из материалов дела следует, что фактически вся документация по финансово-хозяйственной деятельности предприятия находились у последнего директора в лице ФИО4 Вывод Арбитражного суда Свердловской области соответствует выводам, указанным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 и выводам, указанным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023. Расчет размера субсидиарной ответственности был сделан судом с учетом всех ранее приобщенных пояснений, отзывов и документов со стороны ФИО2 В ходе продолжительного количества судебных заседаний представителем ФИО2 были представлены различные юридически-значимые доводы, послужившие снижению размера субсидиарной ответственности до 0 рублей. Новый расчет конкурсного управляющего является не более чем арифметическим вычислением с расчетом размера неудовлетворенных требований кредиторов для определения размера ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Расчет прямо противоречит положениям постановления Арбитражного суда Уральского округа, на которые он требовал обратить внимание при повторном рассмотрении дела. Определением суда установлена лишь совокупность условий, при которых возможно привлечение бывших руководителей к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. Данный вывод имеет отражение как в оспариваемом определении Арбитражного суда Свердловской области, так и в иных ранее вынесенных актах. Указанная конкурсным управляющим сумма по задолженности по заработной плате работников ООО «НГСТ» в размере 2 369 151,08 рубля является необоснованной по причине того, что в представленной управляющим таблице нет обоснования, из чего складывается данная сумма, а также не приведены конкретные фамилии работников. Конкурсным управляющим допущен ряд существенных ошибок по периодам начисления, а именно включены месяцы, не относящиеся к периоду деятельности ФИО2 (июнь 2015 года, июль 2015 года и даже декабрь 2015 года). Более того, управляющим включена сумма задолженности работников совсем другой организации ООО «Т-Строй» в размере 65 808,88 рубля. Следовательно, сумма задолженности по заработной плате является необоснованной и не доказанной. Данный факт отражен в представленных конкурсным управляющим расчетных листах. Кроме того, вся задолженность по заработной плате выплачена в 2017 году всем бывшим работникам ООО «НГСТ». Дополнительных заявлений о невыплате заработной платы не было подано и решений по ним не имеется. Указанная конкурсным управляющим сумма по задолженности перед ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 2 308 555,74 рубля не подлежит удовлетворению. ИФНС РФ не была подана апелляционная жалоба на вынесенное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024), пропущен срок для ее подачи. Из бездействия ИФНС следует вывод о том, что госорган согласен с вынесенным решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024. Более того, заявление ИФНС было подано 01.12.2021 с пропуском срока для подачи заявлений об установлении требований. В дальнейшем судом по заявлению ИФНС данный срок был восстановлен. Однако, в тоже время подавшему ранее ФИО11 было отказано в удовлетворении аналогичного ИФНС заявления. Требование ИФНС также должны быть исключены из реестра требований по аналогии с ФИО11 Данный вывод имеется и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и 23.11.2023. По поводу требований ИФНС нет указания относительно того, на основании каких актов складывается размер требований. Конкурсным управляющим не представлены конкретные акты или иные подтверждающие требование документы. Задолженность по кредиторам ООО «Нефтестройснаб», ООО «Пионер», ООО ТПК «УралИнвест», ООО «Уралавтотех», ООО «Иверия» является необоснованной и неправомерной, т.к перечисленные организации ликвидированы в 2017 и 2018 годах и их требования исключены из конкурсной массы решением арбитражного суда от 29.04.2021. Данный факт имеет отражение в поданном конкурсным управляющим ФИО1 реестре требований кредиторов от 26.07.2023. Включение данных требований в размер субсидиарной ответственности является существенным нарушением, допущенным конкурсным управляющим при осуществлении расчета, и не подлежит удовлетворению в качестве размера субсидиарной ответственности, вменяемой ФИО2 В каждом поданном конкурсным управляющим заявлении о взыскании с ФИО2 и ФИО4 субсидиарной ответственности меняется размер так называемой кредиторской задолженности и, соответственно, размер вменяемой субсидиарной ответственности каждому из ответчиков. Более того, не ясно, из чего складываются каждый раз указанные в этих заявлениях размеры субсидиарной ответственности. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями и расчетами размеров субсидиарной ответственности, поданные конкурсным управляющим ФИО1 Представленные документы, а также заявления на оспаривание каких-либо сделок в рамках банкротного дела были поданы конкурсным управляющим с существенным пропуском исковой давности, что в, свою очередь, является грубым нарушением действующего законодательства РФ. Вопрос о взыскании с ФИО2 какой-либо задолженности по отчуждению имущества не был рассмотрен в рамках данного обособленного спора. Указанные конкурсным управляющим объекты недвижимого имущества были возвращены в конкурсную массу ФИО15 по решению арбитражного суда и реализованы, что свидетельствует о том, что конкурсная масса была пополнена за счет данного имущества, а финансовое состояние ООО «НГСТ» никак не было ухудшено. Вопрос о правопреемстве ООО «НГСТ» на правопреемника ФИО11 был рассмотрен неоднократно Арбитражным судом Свердловской области, где ему было отказано. Далее данный вопрос был рассмотрен судом апелляционной инстанции, где в правопреемстве также было отказано. Данный вывод имеется в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023. При этом, ФИО11 не отрицает, что не заявил о способе распоряжения правом требования субсидиарной ответственности. Более того, ФИО11 не обжаловал постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, тем самым выразил свое согласие с вынесенным решением об отказе. Вопрос об утверждении конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в сумме 27 404 654,07 рубля не был рассмотрен в рамках обособленного спора, по результатам которого было вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024, оспариваемое конкурсным управляющим. В вынесенном решении арбитражного суда не был поставлен вопрос о вознаграждении конкурсного управляющего, из чего следует, что данный вопрос не подлежит рассмотрению в рамках данного апелляционного судопроизводства. ФИО2 полагает, что не доказан факт его вины по данному делу. Требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 23.04.2025 конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требования об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, произвести процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 61.17 Закона р банкротстве и установить дополнительное процентное вознаграждение конкурсного управляющего.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 23.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой на судей Е.О. Гладких, Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке (при участии сторон в режиме веб-конференции).

В судебном заседании 13.05.2025 конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить требования об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, произвести процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 61.17 Закона р банкротстве и установить дополнительное процентное вознаграждение конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 06.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по пункту 1 статьи 61.11, пунктам 2, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены ФИО2, ФИО4 Производство по делу (по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности) приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Из содержания данного судебного акта следует, что ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в срок до 12.01.2015, а ФИО4 – 16.07.2015. Кроме того, в данном судебном акте отмечено, что определением суда от 14.06.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО4. и ФИО2 и указано на то, что документы не были переданы.

Определение суда от 13.02.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

В арбитражный суд 11.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу, в котором он, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просил возобновить производство по настоящему обособленному спору и установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 14 066 161,25 рубля и ФИО4 в сумме 14 066 161,25 рубля, исходя из расчета 163 453 961,40 рубля (сумма реестра) – 4 526 769 рублей (погашенная сумма задолженности кредиторов 2 очереди) – 94 981 673,63 рубля (сумма уступки) - 32 560 969 рублей (исключенные из реестра требования) - 3 252 200 рублей (денежные средства на счету в банке) = 28 132 322,51 рубля.

Рассмотрев заявление, установив, что размер непогашенных требований кредиторов общества «НГСТ» составляет 126 366 196 рублей, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств погашения требований кредиторов за счет имущества должника либо источников формирования конкурсной массы и перспектив выявления имущества должника, исходя из того, что определением суда от 13.02.2019 были установлены основания для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, а также принимая во внимание, что общества «ДСУ-3» и ГК «Уралсибснаб» избрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 солидарно в размере 126 366 196,00 рублей. С ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Нефтегазстройтехнологии» взыскано солидарно 28 132 322,51 рубля. Произведена замена взыскателя ООО «Нефтегазстройтехнологии» на ООО «ДСУ-3» в части распоряжения правом требования к ФИО2 и ФИО4 в размере 22 132 800,00 рублей, с ответчиков в пользу ООО «ДСУ-3» взыскана указанная сумма. Произведена замена взыскателя с ООО «Нефтегазстройтехнологии» на ООО ГК «Уралсибснаб» в части распоряжения требованием к ФИО2 и ФИО4 в размере 72 848 873,62 рубля, с ответчиков в пользу ООО ГК «Уралсибснаб» взыскана указанная сумма.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя состоявшиеся указанные судебные акты, суд округа указал, что, привлекая ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и устанавливая ее размер, суды фактически вменили им в вину сам факт непередачи документации должника конкурсному управляющему, не проанализировав и не раскрыв, каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате, не определив, какие конкретно документы, не переданные ответчиками (в отношении определенных активов должника, совершенных подозрительных сделок, негативных управленческих решений и т.п.) повлекли объективные трудности в формировании конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства, то есть признали их виновными в доведении должника до состояния объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, исходя из наличия признаков, составляющих опровержимую презумпцию, без установления иных юридически значимых элементов, определяющих в совокупности состав правонарушения, влекущий применение ответственности. При этом, как ранее указано, из содержания определения суда от 13.02.2019 усматривается лишь наличие ссылки суда первой инстанции на определение от 14.06.2017, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО4. и ФИО2 Также суды первой и апелляционной инстанций при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не исследовали степень вины каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в доведении должника до банкротства, не устанавливали причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам действиями и размером субсидиарной ответственности в отдельности по каждому ответчику, следовательно, суды не могли устанавливать размер ответственности по данному основанию. Кроме того, суд округа указал, что, оставляя в указанной части обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на то, что поскольку общество «ДСУ-3» ликвидировано, то замена должника в отношении права требования по субсидиарной ответственности на данное общество не нарушает права ответчиков, апелляционный суд не учел, что общество «ДСУ-3» было не просто ликвидировано, но и исключено из реестра требований кредиторов должника, что априори делает невозможным рассмотрение вопроса о применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении данного лица. В рассматриваемом случае, сложилась ситуация, когда суд апелляционной инстанции, по сути, согласился с доводами ответчиков об отсутствии основания для процессуального правопреемства должника на общество «ДСУ-3», вместе с тем определение суда первой инстанции оставил без изменения, что является нарушением положений ст. 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Рассмотрев повторно вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, арбитражным судом первой инстанции принято определение от 03.10.2023, которым установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 38 161 502,42 рубля, ФИО4 в размере 2 159 667,54 рубля. Произведена замена взыскателя общества «Нефтегазстройтехнологии» на общество «Уралсибснаб». С ФИО2 в пользу общества «Уралсибснаб» взыскано 29 966 111,47 рубля. Произведена замена взыскателя общества «Нефтегазстройтехнологии» на Федеральную налоговую службу. С ФИО2 в пользу инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 3 957 365,00 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Нефтегазстройтехнологии» взыскано 4 238 026,00 рублей. Произведена замена взыскателя общества «Нефтегазстройтехнологии» на инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. С ФИО4 в пользу инспекции федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга взыскано 1 522 497,82 рубля. Произведена замена взыскателя общества «Нефтегазстройтехнологии» на общество «Уралсибснаб». С ФИО4 в пользу общества «Уралсибснаб» взыскано 560 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции учитывал период руководства должником каждым ответчиком и период поставки товар, выполнения работ, оказания услуг обществу «Нефтегазстройтехнологии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя указанный судебный акт, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судом первой инстанции не определен. Кроме того, не понятно, из чего исходил суд первой инстанции, определяя размер ответственности ответчиков перед ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, указав только суммы субсидиарной ответственности ФИО2 – 3 957 365,00 рублей и ФИО4 – 1 522 497,82 рубля. При новом рассмотрении суд первой инстанции не включил вопрос о наличии совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения ими обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, размер ответственности ФИО2 и ФИО4 не определил, мотивы, по которым отказал в установлении размера ответственности по основаниям непередачи документов, не указал. Таким образом, судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17.03.2022. Более того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения. Рассмотрение данного ходатайства суд первой инстанции определением от 12.01.2023 объединил с заявлением конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности, замене взыскателя в части распоряжения правом требования. В определении не содержится вывод суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим должника ФИО1 был представлен суду первой инстанции уточненный расчет субсидиарной ответственности, согласно которому размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 36 517 050,91 рубля, размер субсидиарной ответственности ФИО4 составляет 60 554 441,71 рубля. Размер дополнительного вознаграждения, определенный конкурсным управляющий, составил 2 018 158,42 рубля.

Ответчиками заявлены ходатайства об уменьшении размера субсидиарной ответственности до нуля рублей, со ссылкой на то, что действия, в связи с совершением которых они привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически какой-либо вред должнику не причинили, сделки оспорены, имущество поступило в конкурсную массу, реализовано и произведено частичное погашение требований кредиторов.

Снижая размер субсидиарной ответственности до нуля рублей, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчиков, приведенные в обоснование ходатайств об уменьшении размера субсидиарной ответственности, а также исходил из отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также письменных пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума №53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума №53).

Как указывалось выше, вступивших в законную силу судебным актом, установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности), что повлекло наращивание кредиторской задолженности. При этом, суд исходил из того, что ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в срок до 12.01.2015, а ФИО4 – 16.07.2015.

Кроме того, в данном судебном акте отмечено, что определением суда от 14.06.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО4. и ФИО2 и указано на то, что документы не были переданы.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требования кредиторов в связи с неисполнением ими обязанности по передаче документов и имущества общества, в заявлении указано на то, что непредоставление документов по совершению сделок по продаже спец. техники, объектов недвижимости, документов по основным средствам, затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом приведенные как в ныне действующих, так и ранее нормах Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника[1]банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции заключается в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае, заявляя требования о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и устанавливая ее размер за непередачу документов, конкурсный управляющий должен доказать каким образом это негативно сказалось на возможности проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и их итоговом результате; какие конкретно документы, не переданные ответчиками (в отношении определенных активов должника, совершенных подозрительных сделок, негативных управленческих решений и т.п.) повлекли объективные трудности в формировании конкурсной массы и совершении мероприятий в ходе процедуры банкротства

Установление данных обстоятельств является обязательным для установления наличия оснований для признания таких лиц виновными в доведении должника до состояния объективного банкротства и невозможности погашения требований кредиторов, исходя из наличия признаков, составляющих опровержимую презумпцию.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции неоднократно предлагалось конкурсному управляющему раскрыть обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы в связи с неправомерными действиями ответчиков, уклоняющихся от передачи документов, и каким образом, данные обстоятельства повлияли на достижение результатов конкурсного производства.

Вместе с тем, конкретный перечень документов и имущества, необходимый для формирования конкурсной массы, управляющим суду первой инстанции не был представлен. Управляющий не указывал существо вменяемых ответчикам противоправных деяний, причинно-следственную связь между непередачей документов и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы).

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы управляющему также было предложено представить письменные пояснения в указанной части с документальным подтверждением.

В письменных пояснениях управляющего было указано на совершение в июне-августе 2015 года сделок по продаже специальной техники должника. Документы по совершению указанных сделок переданы не были. Активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 41 657 тыс. рублей, на 31.12.2015 – 2 271 тыс. рублей, т.е. размер убытков составил 39 386 тыс. рублей. Кроме того, были истребованы документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Требование управляющего ФИО4 исполнено не было (была произведена передача документов по учету финансово-хозяйственной деятельности; не переданы: бухгалтерская база 1С, а также документы по учету движимого и недвижимого имущества).

Анализируя вышеуказанные пояснения управляющего, сопоставив их с материалами дела о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что управляющий обладал необходимыми документами, в т.ч. истребованными из регистрирующих органов, для формирования конкурсной массы.

Так в рамках дела о банкротстве были оспорены сделки, в результате чего была сформирована конкурсная масса в размере, достаточном для погашения текущих обязательств должника, а также требований кредиторов, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 признаны недействительными последовательно совершенные сделки купли-продажи №72/14/НГСТ от 29.12.2014 объекта недвижимого имущества - помещения (нежилого) в г. Тобольске площадью 139 кв.м между должником и ООО «Сибстройкомплект»; между ООО «Сибстройкомплект» и ООО «Нефтестройснаб» №01/15/НСС от 27.04.2015; объекта недвижимого имущества - помещения (нежилого) в г. Тобольске площадью 95,8 кв.м между должником и ООО «Сибстройкомплект» №71/14/НГСТ от 29.12.2014, между ООО «Сибстройкомплект» и ООО «Нефтестройснаб» №02/15/НСС от 27.04.2015; объекта недвижимого имущества в г. Тобольске площадью 239,8 кв.м между должником и ООО «Сибстройкомплект» №70/14/НГСТ от 29.12.2014, между ООО «Сибстройкомплект» и ООО «Нефтестройснаб» №03/15/НСС от 27.04.2015. Признан недействительным акт №1 от 06.06.2016 между ООО «Нефтестройснаб» и ФИО15 приема-передачи имущества в собственность в счет выплаты действительной стоимости доли участника. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО15 помещения (нежилого) в г. Тобольске площадью 139 кв.м, и взыскания со ФИО15 в пользу должника 9 983 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными последовательно совершённых договоров купли-продажи объекта недвижимости - сооружения – асфальтобетонного завода, в точности одноэтажного каркасно-металлического здания котельной площадью 64,0 кв.м, асфальтобетонной установки марки ДС 117-2, насосной установки марки ДС 134, в Тюменской обл., Уватском районе, п. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ-3, АБЗ, между должником и ООО «Сибстройкомплект» №01/15/НГСТ от 02.02.2015, между ООО «Сибстройкомплект» и ООО «Нефтестройснаб» №09/15/НСС от 27.04.2015; признан недействительным акт №1 от 06.06.2016 между ООО «Нефтестройснаб» и ФИО15 приёма-передачи имущества в собственность в счёт выплаты действительной стоимости доли участника; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО15 в конкурсную массу должника 3 400 000 руб. (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение оставлено без изменения).

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов в размере 176 087 662,68 рубля, требования, подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составили 418 769 рублей.

В полном объеме погашена задолженность по заработной плате, требования кредиторов второй очереди (страховые взносы), а также текущие обязательства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в результате действий по оспариванию сделок конкурсная масса пополнена, указанное свидетельствует о том, что имелось достаточно документов для оспаривания сделок, достаточно документов для проведения финансового анализа.

Сведений о том, что конкурсный управляющий не имел возможности пополнить конкурсную массу в связи с непредставление дополнительных документов, в материалы дела не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из содержания определения суда от 13.02.2019 усматривается лишь наличие ссылки суда первой инстанции на определение от 14.06.2017, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО4. и ФИО2

Общее указание суда на непередачу конкурсному управляющему документации должника, истребуемой определением суда от 14.06.2017, не свидетельствует о том, что заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения к субсидиарной ответственности является безусловным.

Из анализа материалов дела следует, что конкурсный управляющий ни в одном процессуальном документе по настоящему обособленному спору не указывал ни существо вменяемых ответчикам противоправных деяний, ни причинно-следственную связь между непередачей документов конкурсному управляющему и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (формирование и реализация конкурсной массы), ограничившись ссылкой на непередачу документов, в том числе на основании судебного акта.

Вышеуказанным определением суд обязал передать документы должника только ФИО2, при этом указал в мотивировочной части о допущенной опечатке в резолютивной части и отсутствии оснований для истребования документов у ФИО4

Оснований полагать, что ФИО4 обязан нести обязанность за несовершение действий, связанных с непередачей документов общества конкурсному управляющему, не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и ФИО2, поскольку все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему были переданы, конкурсная масса сформирована, что позволило погасить частично требования кредиторов.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно определения размера субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения такой ответственности контролирующих должника лиц до нуля рублей, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из содержания определения суда от 13.02.2019 (вступившего в законную силу) об установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности следует, что ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в срок до 12.01.2015, а ФИО4 – 16.07.2015.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 12.04.2016 на основании поданного 18.03.2016 кредитором ООО «Нефтестройснаб» заявления о признании общества ООО «Нефтегазстройтехнологии» несостоятельным при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств размере, превышающем 5 млн. рублей, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом от 20.11.2015.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным определением, имеют преюдициальное значение при разрешении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности заинтересованных лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Соответственно, предмет доказывания настоящего спора по определению размера субсидиарной ответственности, входит установление размера обязательств, возникших после осле истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника, а именно для ФИО2 за период с 12.01.2015 до 12.04.2016, для ФИО4 – с 16.06.2015 до 12.04.2016.

Учитывая, что нарушение указанной обязанности допущено несколькими лицами, а именно ФИО2 и ФИО4, то ФИО2 отвечает солидарно с ФИО4 по обязательствам, возникшим в период с 12.01.2015 до 12.04.2016.

Из отчета конкурсного управляющего и представленных документов, следует, что обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, возникли при следующих условиях:

1) перед работниками ООО «НГСТ» в размере 4 526 796,00 рублей (погашены 100%);

2) обязательные платежи (налоги, сборы, страховые взносы) – 22 650 406,87 рубля, в т.ч.

- за период с 12.01.2015 по 15.06.2015 возникли обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 2 311 294,13 рубля (страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное страхование);

- за период с 16.06.2015 до 12.04.2016 возникли обязательства по уплате обязательных платежей в общей сумме 1 599 667,54 рубля ( НДС на основании декларации за 2015 год, по налогу на прибыль за 2015 год, транспортный налог за 2015 год, налог на имущество, НДФЛ (2 полугодие 2015г.), штрафы за несвоевременное предоставление бух. отчетности за 2015 год, несвоевременное предоставление декларации по налогу на имущество организации за 2015 год, несвоевременное предоставление декларации по транспортному налогу за 2015 год);

3) ООО «Нефтестройснаб» - 5 048 000,00 рублей по договору от 12.01.2015 (исключены из реестра определением суда от 29.04.2021);

4) ООО «Пионер» - 3 517 260,11 рубля по договору от 12.01.2015 (исключены из реестра определением суда от 29.04.2021);

5) ООО ТПК «Уралинвест» - 3 705 760,00 рублей (исключены из реестра определением суда от 29.04.2021);

6) ООО «Уралавтотех» ТД - 2 657 149,15 рубля по договору предоставления услуг автокрана от 19.02.2015 (исключены из реестра определением суда от 29.04.2021);

7) ООО «Иверия» - 2 827 630,47 рубля по договору аренды земельного участка, транспортных услуг от 12.03.2015 (требования не погашены);

8) ООО «Уралсибснаб» (правопреемник ООО Норд транс» по договору от 14.03.2014; ООО «Тринити» по договорам поставки, аренды транспортных средств от 10.09.2013, 01.01.2014, 01.01.2015; ОАО «Запсибкомбанк») - 72 848 873,59 рубля (требования не погашены);

9) АО «РЖД» - 418 789,87 рубля по договору №НЮ УПД-108/14 от 17.03.2014, по которому услуги оказывались до 31.12.2014 (требования не погашены);

10) администрация г. Тобольска – 1 240,18 рубля убытков, связанных с некачественным проведением ремонтных работ по муниципальному контракту от 23.07.2012;

11) ООО «ДСУ-3» - 22 132 800,00 рублей по договору от 02.01.2014 на оказание транспортных услуг исключены из реестра определением суда от 29.04.2021).

Исходя из даты возникновения обязательств перед кредиторами, в размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, подлежат включению обязательства перед уполномоченным органом в размере 3 910 961,67 рубля и требования перед ООО «Иверия» - 2 827 630,47 рубля.

Вопреки доводам апеллянта, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не подлежат включению требования кредиторов, исключенных из реестра, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также требования перед АО «РЖД», администрацией г. Тобольска, ООО «Уралсибснаб», а также требования уполномоченного органа в оставшейся части, поскольку данные требования возникли до даты возникновения обязанности руководителей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из периода образования задолженности и обязанности контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, размер ответственности указанных лиц распределяется в следующем порядке.

Размер ответственности ФИО2 составляет 5 138 924,60 рубля (2 311 294,47 рубля (обязательные платежи) + 2 827 630,47 рубля (обязательства перед ООО «Иверия»); размер ответственности солидарной ответственности ФИО2 и ФИО4 составляет 1 599 667,54 рубля (обязательные платежи).

Поскольку ООО «Иверия» не обратилось с заявлением о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступки ему права требования), то 2 827 630,47 рубля подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Уполномоченным органом подано заявление о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга выбран способ - уступка права требования.

Принимая во внимание, выраженное кредитором мнение об избрании конкретного способа распоряжения правом требования, судебная коллегия производит замену должника на уполномоченный орган в соответствующей части требования, в именно в сумме 3 910 961,67 рубля.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии оснований для установления размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку оснований для освобождения указанных лиц от гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника в указанной части не имеется. Кроме того, заинтересованными лицами не представлено суду доказательств наличия причин, позволяющих уменьшить размер такой ответственности.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО1 подлежит удовлетворению в части, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника и уполномоченного органа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о замене взыскателя частично: установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Нефтегазстройтехнологии» в размере 5 138 924,60 рубля; установить солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам ООО «Нефтегазстройтехнологии» в размере 1 599 667,54 рубля; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Нефтегазстройтехнологии» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 827 630,47 рубля; произвести замену взыскателя ООО «Нефтегазстройтехнологии» на инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части требований о распоряжении правом требования в размере 3 910 961,67 рубля; взыскать с ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 2 311 294,13 рубля; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 1 599 667,54 рубля. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему должника и уполномоченному органу следует отказать.

Кроме того, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении дополнительного процентного вознаграждения в размере 2 018 158,42 рубля по тем основаниям, что определением суда от 13.01.2025, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Заявленные конкурсным управляющим требования об установлении размера дополнительного процентного вознаграждения в размере 27 404 654,07 рубля (дополнения, поступившие в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде через систему «Мой арбитра» 23.01.2025) не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования в суде первой инстанции заявлены не были (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абз.7 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Нефтегазстройтехнологии» в размере 30 000,00 рублей (по 15 000,00 рублей с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу №А60-11856/2016 отменить.

Заявления конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» ФИО1 об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника и уполномоченного органа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о замене взыскателя удовлетворить частично.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» в размере 5 138 924,60 рубля.

Установить солидарный размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» в размере 1 599 667,54 рубля.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 827 630,47 рубля.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» на инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в части требований о распоряжении правом требования в размере 3 910 961,67 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 2 311 294,13 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 1 599 667,54 рубля.

В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему должника и уполномоченному органу отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» ФИО1 об установлении дополнительного вознаграждения прекратить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехнологии» 30 000,00 рублей (по 15 000,00 рублей с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова