690/2023-330444(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77613/2023-ГК

город Москва Дело № А40-133421/23 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального частного предприятия «Фирма Иридан»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-133421/23

по заявлению Индивидуального частного предприятия «Фирма Иридан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023, от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИЧП «Фирма ИРИДАН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта принадлежности ИЧП «Фирма ИРИДАН» (ИНН <***>), денежных средств, уплаченных Страхователем (per. № 087-814-006666) по тарифу 28 процентов от суммы заработка (дохода) в 1997 году в размере 4 256 000 (четыре миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) рублей, на основании пункта «б» статьи 1 Федерального закона от 05.02.1997 № 26-ФЗ "О тарифах взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год», признанного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определение, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявления Общество указывает на сокрытие должностным лицом, доведенного ранее до сведения территориальных органов ПФР письма от 23.03.2001 № КА-16-27/2435 «О завершении расчетов по страховым взносам в ПФР и другим платежам с плательщиками, осуществляющими уплату страховых взносов с доходов», содержащее инструктивные рекомендации в абзаце пятом не передавать в налоговые органы информацию по сальдовым остаткам денежных средств. Инструктивные рекомендации в абзаце пятом не передавать в налоговые органы информацию по сальдовым остаткам денежных средств, носят, по сути, запретительный характер, является по существу нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, в связи с чем, в силу пп.8 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» подлежали государственной регистрации и официальному опубликованию (с соответствующими изменениями формы этого акта).

Заявитель указывает, ИЧП «Фирма ИРИДАН» уплатило денежные средства по тарифу 28 процентов от суммы заработка (дохода) в 1997 году в размере 4 256 000 рублей, на основании пункта «б» статьи 1 Федерального закона от 05.02.1997 № 26-ФЗ «О тарифах взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год»9 признанного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Общество указывает, что поскольку денежные средства были уплачены Страхователем в 1997 году на основании Федерального закона от 05.02.1997 № 26-ФЗ, не порождающего правовых последствий, Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ИЧП «Фирма ИРИДАН» (ИНН 773114574142) денежных средств, уплаченных Страхователем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в порядке особого производства не может устанавливаться факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения.

Обязанность по уплате налогов и сборов является публичной обязанностью налогоплательщика, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (статьи 2, 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве. В данном случае спор о праве возник между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу исполнения последним налоговой обязанности.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

В силу п. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В связи с изложенным, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При этом как справедливо указал суд в определении, право заявителя на судебную защиту не нарушает вынесенным судебным актом, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-133421/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан