ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 июня 2025 года

Дело №А56-47711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.04.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6809/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-47711/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто»

о признании исполненными обязательства по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Светозар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТД «Светозар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Люкс-Авто», ответчик) о признании исполненными обязательств по договору от 27.03.2024 № 621, обязании вернуть подписанный универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 29.03.2024 №197 на сумму 20 400 руб. и взыскании 2 040 руб. штрафа, а также 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.01.2025 суд оставил без рассмотрения требование ООО «ТД «Светозар» к ООО «Люкс-Авто» о взыскании 2 040 руб. штрафа и возвратил ООО «ТД «Светозар» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2024 №587, и отказал ООО «ТД «Светозар» в удовлетворении исковых нематериальных требований к ООО «Люкс-Авто».

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Светозар», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решением суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО ТД «Светозар». В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что УПД направлен ответчиком истцу только после обращения в суд с иском, при этом ответчиком направлен УПД, не относящийся к спорному договору. Истец полагает, что поскольку им соблюдении претензионный порядком по основному требованию, претензионный порядок по требованию о взыскании штрафа также является соблюденным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между ООО «Люкс-Авто» (исполнитель) и ООО ТД «Светозар» (заказчик) заключен договор транспортного обслуживания от 27.03.2024 № 621 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг бесперебойного обеспечения заказчика автомобильным транспортом, в том числе: услуг по перевозке; услуг по предоставлению транспортного средства с экипажем; услуг грузчиков и иных рабочих; иных, согласованных сторонами дополнительных услуг, прямо относящихся к договору.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора услуги оказываются по заданию и по заявкам заказчика, которые подаются заказчиком по телефону (круглосуточно) или через Бизнес-Кабинет на сайте https://gruzovichkof.ru/juridicheskim-licam, либо путем направления заполненной заявки на адрес электронной почты исполнителя.

Заказ-заявка должна содержать индивидуальный номер, подписывается и согласовывается уполномоченными лицами сторон и направляется (обменивается) по факсимильной связи либо на электронные адреса сторон, указанные в договоре.

Как указывает истец, 27.03.2024 посредством телефонной связи им была подана заявка на оказание услуг по перевозке груза: адрес загрузки (принятия груза к перевозке (<...>); адрес доставки груза (<...>); этажность (с которых необходимо спустить перевозимый груз и на который необходимо этот груз поднять); объем перевозимого груза (22 стола, 22 тумбы, 2 шкафа, 4 пенала, 22 системных блока и монитора, серверный шкаф, диван, запечатанные коробки); работы по разборке-сборке 2 столов.

Данная заявка принята ответчиком к расчету стоимости услуг.

Исходя из полученной информации, ответчиком произведен расчет, на основании которого для исполнения заявки заказчика им была сформирована потребность в предоставление двух автомобилей и четырех грузчиков, времени, необходимого на осуществление перевозки в количестве трех часов: для первого автомобиля с 8:30 до 11:30 и с 9:10 до 12:10 для второго автомобиля. Ответчиком определена стоимость оказания вышеперечисленных услуг в размере 20 400 руб.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 27.04.2024 № 000162 на осуществление предоплаты в сумме 20 400 руб., который оплачен истцом по платежному поручению от 28.04.2024 № 275.

Однако 29.03.2024 посредством телефонной связи истец был уведомлен об отсутствии возможности выполнения заявки в том объеме и на тех условиях, которые были согласованы и оплачены истцом. Ответчик сообщил о необходимости предоставления одного автомобиля вместо двух и бригаду грузчиков в составе двух человек вместо четырех.

Кроме того, после начала перевозки сотрудником ответчика (водителем автомобиля) с использованием сервиса Avito были привлечены к оказанию услуг еще двое грузчиков, которые не являются работниками исполнителя.

Ответчик выставил истцу счета на оплату дополнительных расходов от 01.04.2024 № 000180 на сумму 10 560 руб., от 05.04.2024 № 000195 на сумму 8 500 руб.

Так же ответчиком направлены в адрес истца УПД 02.04.2024 № 197 на сумму 33 000 руб., от 04.04.2024 № 197 на сумму 30 960 руб., от 05.04.2024 № 197 на сумму 39 460 руб.

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что исполнитель не вправе требовать оплату дополнительных расходов, возникших у него в связи с оказанием услуг по заявке и о которых не было ему известно до начала перевозки, за исключением тех, которые были согласованы с заказчиком.

В силу пункта 3.1 договора размер платы за перевозку определяется сторонами и указывается в заявке по каждой перевозке.

По смыслу пунктов 7.2, 7.3 договора, последствия изменения и/или дополнения настоящего договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора перевозки груза. Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора, скреплены печатями сторон и вручены другой стороне.

Не согласившись с предъявлением сумм дополнительных расходов, не согласованных с заказчиком и возникших по вине ответчика, истцом были предприняты попытки выяснить основания и правомерность выставленного счета от 01.04.2024 в телефонном режиме, однако никаких пояснений дано не было.

Истец полагает, что в результате нарушения ответчиком пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора и по его вине (не предоставление второго автомобиля, а также не направление четырех грузчиков к согласованному времени начала перевозки) произошло значительное увеличение срока перевозки.

Согласно пункту 4.7 договора за нарушение сроков перевозки более чем на 2 часа от времени, установленного в заявке по форме приложения №1 по письменному требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10% от стоимости перевозки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора истцом начислен штраф в сумме 2 040 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2024 №ТД-048, в которой ООО «ТД «Светозар» просило считать обязательства заказчика по оплате транспортных услуг, оказанных исполнителем 29.03.2024, исполненными в полном объеме.

В ответе на претензию от 19.04.2024 ответчик мотивирует увеличение стоимости перевозки на 8 500 руб. привлечением двух дополнительных грузчиков, а также указал на то, что оплата услуг одного автомобиля и двух изначально привлеченных грузчиков составляет 30 960 руб. и просил погасить задолженность в сумме 19 060 руб.

Поскольку в нарушение пункта 2.4.7 договора УПД, на сумму оплаченных услуг в размере 20 400 руб., ответчиков в адрес истца не направлен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2024 №ДТ-060 с требованием направить в его адрес отчетный документ (УПД) на сумму выставленного счета от 27.04.2024 № 000162.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ТД «Светозар» в суд с настоящим иском.

Суд оставил без рассмотрения требование ООО «ТД «Светозар» к ООО «Люкс-Авто» о взыскании 2 040 руб. штрафа и возвратил ООО «ТД «Светозар» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31.05.2024 №587, и отказал ООО «ТД «Светозар» в удовлетворении исковых нематериальных требований к ООО «Люкс-Авто».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Между сторонами отсутствует спор в отношении факта оказания транспортных услуг ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 2.1.6 договора исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с момента выполнения перевозки по определенной заявке направить заказчику универсальный передаточный документ (далее УПД) в электронном виде на адреса, указанные заказчиком. Направление указанных документов на бумажном носителе (оригинальном) виде осуществляется исполнителем в адрес заказчика, указанный настоящем договоре один раз в месяц - в течение 2 месяцев, следующих за месяцем, в котором осуществлялись перевозки, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору – курьерской службой в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 2.4.7 договора в течение 2 рабочих дней с момента получения УПД по каждой перевозке, заказчик обязан подписать названный УПД и направить его исполнителю. В случае неполучения исполнителем письменного мотивированного отказа от подписания УПД в течение 2 дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без претензий с его стороны, а сам УПД считается подписанным заказчиком в редакции исполнителя. Стороны признают документы и акты выполненных работ, акты сверок, УПД в форме их скан-копий, скан-образов, цветных изображений, передаваемых сторонами в связи с исполнением настоящего договора по электронной почте (e-mail), с использованием контактных сведений и адресов, указанных в настоящем договоре, юридически эквивалентным документам на бумажных носителях.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не исполнил требование истца о направлении корректировочного УПД и не признал обязательства сторон исполненными, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в адрес истца помимо счета на оплату от 27.03.2024 № 000162 на сумму 20 400 руб. были выставлены дополнительные счета на оплату, в связи с тем, что ответчику пришлось привлечь к оказанию услуг (с устного согласия истца) двух сторонних грузчиков, а также в связи с тем, что из-за большого количества перевозимого груза время работ было увеличено.

Общая стоимость оказанных услуг составила 39 460 руб., из которых 20 400 руб. - предоплата и 19 060 руб. - за дополнительные часы работы.

В связи с возникшим между сторонами спором в целях сохранения лояльности клиента (заказчика) ответчик отозвал свои требования за дополнительные часы работы на сумму 19 060 руб. и 20.05.2024 направил в адрес истца корректировочный УПД от 20.05.2024 № 325.

Из УПД от 20.05.2024 № 325 усматривается, что документ является корректировочным к первоначальному УПД от 19.03.2024 № 197.

Корректировочный УПД направлялся по причине того, что был выставлен и направлен уже во втором квартале отчетного года, а отчетность за первый квартал (с января по март включительно) уже была сдана и предоставить УПД на сумму 20 400 руб. без внесения корректировок ответчик не мог без нарушения правил, применяемых к первичным бухгалтерским (закрывающим) документам.

УПД от 19.03.2024 № 197 содержит итоговую сумму за услуги по перевозке в размере 39 460 руб.

Из анализа корректировочный УПД от 20.05.2024 № 325 следует, что сумма столбца № п/п «1» столбца «1б» по строке «А (до изменения)» составляет 33 700 руб. и столбца № п/п «2» столбца «1б» по строке «А (до изменения») составляет 5760 руб. (общая 39 460 руб.). Далее столбец № п/п «1» столбец «1б» по строке «Г (уменьшение)» составляет 13 300 руб. и столбец № п/п «2» столбец «1б» по строке «Г (уменьшение)» составляет 5 760 руб. соответственно (итоговая сумма уменьшения 19 060 руб.). Вычитая из общей суммы 39 460 руб. сумму уменьшения 19 060 руб., сумма с учетом корректировки составляет 20 400 руб. (сумму оплаты услуг истцом) – строка «Б (после изменения»). В основании стоимости указана ссылка на договор от 27.03.2024 № 621.

Вышеуказанные расчеты и изменения проведены в соответствии с правилами заполнения корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость»).

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что УПД от 20.05.2024 № 325 не относится к заключенному между истцом и ответчиком договору, является ошибочным.

Истец не опроверг получение 20.05.2024 корректировочного УПД от 20.05.2024 № 325, т.е. до даты принятия искового заявления к производству; требования истца об обязании вернуть подписанный универсальный передаточный документ, которое истцом указано было только в исковом заявлении (указанное требование в претензии истцом не заявлялось), исполнено ответчиком в добровольном порядке.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требование о направлении спорного УПД в досудебном порядке.

Требование истца о признании обязательств по договору исполненными и обязании вернуть подписанный УПД от 29.03.2024 №197 на сумму 20 400 руб. по указанному договору правомерно расценено судом как единое требование, поскольку подписанный сторонами УПД является основанием для признания обязательств исполненными в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО «ТД «Светозар» в удовлетворении исковых нематериальных требований к ООО «Люкс-Авто».

Требование ООО «ТД «Светозар» к ООО «Люкс-Авто» о взыскании 2 040 руб. штрафа правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор от 23.12.2015), также отмечено, что если по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 27.04.2024 №ДТ-060 с требованием направить в его адрес отчетный документ (УПД) на сумму выставленного счета от 27.04.2024 № 000162.

Истец полагает, что поскольку им соблюдении претензионный порядком по основному требованию, претензионный порядок по требованию о взыскании штрафа также является соблюденным.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку требование о взыскании штрафа по пункту 4.7 договора за нарушение сроков перевозки фактически является самостоятельным требованием, не основанным на нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 2.4.7 договора обязанности по направлению отчетного документа (УПД).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае истцу надлежало обратиться к ответчику с соответствующей претензий с требованием об оплате спорной суммы штрафа по пункту 4.7 договора, что истцом нарушение АПК РФ сделано не было.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования в отношении требования о взыскании штрафа в сумме 2 040 руб., суд правомерно оставил требование в указанной части без рассмотрения применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ. Выводы суда в указанной части не оспариваются. При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что требование истца об обязании вернуть подписанный УПД было заявлено только в исковом заявлении, а соответственно, направление корректировочного документа до даты принятия искового заявления к производству является исполнением требования в досудебном порядке, в связи с чем оснований для возложения расходов по государственной пошлины на ответчика не установлено. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены относимыми и достаточными доказательствами: в частности, расходы подтверждены только договором на оказание юридических услуг.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-47711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова