Решение по делу № А40-257445/2024 от 10.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-257445/24-130-1199 10 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Импэкс" (109147, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, ул. Воронцовская, д. 35Б, к. 2, помещ. 109М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2023, ИНН: <***>) к Московской таможни (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 20.09.2024 года о внесении изменений в ДТ № 10013160/270624/3212617, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

при участии представителей от истца (заявителя) - ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.10.2024 года) от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.02.2025 до 05.03.2025.

ООО "Импэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможни о признании незаконным решения от 20.09.2024 года о внесении изменений в ДТ № 10013160/270624/3212617, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указало на отмену решения и возврат излишне оплаченных таможенных платежей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в регионе деятельности Центральной электронной таможни Заявителем осуществлялось таможенное декларирование товара - «МЕБЕЛЬ ДЛЯ СИДЕНИЯ С МЕТАЛЛИЧЕСКИМ КАРКАСОМ», поставленного в адрес Заявителя по Контракту № YUANDA/1 от 28.12.2023, от иностранного поставщика, компании "Yueqing Yuanda Outdoor Products Co.,Ltd." (Китай), (далее Контракт), на основании коммерческого инвойса № IMP050 от 06.06.2024 г., условия поставки FCA WENZHOU.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом таможенному органу были предоставлены все необходимые документы и сведения.

Таможенным органом для проверки достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости по спорной декларации был направлен запрос документов и сведений.

В ответ на вышеуказанный запрос Заявитель своевременно представил в таможенный орган дополнительные документы, сведения и пояснения, которые

однозначным образом свидетельствовали о достоверности заявленной Обществом при таможенном декларировании таможенной стоимости по спорной декларации.

Несмотря на предоставление декларантом, как при подаче декларации на товары, так и в ответ на запрос всех необходимых для определения таможенной стоимости документов и сведений, таможенным органом по спорной декларации было принято Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

В обоснование данного решения таможенный орган указывает на следующие признаки якобы недостоверного определения таможенной стоимости:

Обществом представлена Спецификация № 8 от 06.06.2024 условия поставки FCA WENZHOU, отличные от заявленных в гр. 20 ДТ. Обществом также представлен Заказ на изготовление и поставку товара № 7 от 06.06.2024условия поставки также FCA WENZHOU отличные от заявленных в гр. 20 ДТ.

Между YUEQING YUANDA OUTDOOR PRODUCTS CO., LTD. и ООО «ИМПЭКС» был заключен контракт 28.12.2023 № YUANDA/1 (далее - Контракт) на поставку товара.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Поставщик поставит Товар в соответствии со спецификациями, являющимися приложением к настоящему контракту, и на условиях, изложенных в данных Приложениях.

В Спецификации № 8 от 06.06.2024 в Заказе на изготовление и поставку товара № 7 от 06.06.2024 а также в инвойсе № IMP050 от 06.06.2024 г сторонами согласованы условия поставки FCA WENZHOU.

В графе 20 ДТ были ошибочно заявлены условия поставки EXW WENZHOU, однако это не могло повлиять на возможность таможенного органа проверить заявленные сведения, поскольку приложенные к ДТ коммерческие документы подтверждали фактические условия поставки FCA WENZHOU, а транспортные документы полностью подтверждали расходы Декларанта на транспортировку товара на условиях FCA WENZHOU.

Таким образом, неверное указание условий поставки товара не может считаться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара по ДТ 10013160/270624/3212617.

В подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта был запрошен публичный прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта, с переводом на русский язык. Указанный документ служит подтверждением того, что контрактная цена рассматриваемых товаров находится на уровне, не ниже обычных цен производителя при обычных условиях сделки. Если контрактная цена товаров находится на более низком уровне, чем обычные цены производителя, данный факт свидетельствует о наличии условий, обязательств и обстоятельств сделки, которые повлияли на уровень контрактных цен, влияние которых на цену сделки не может быть учтено. Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. Обществом представлен прайс-лист на условиях поставки EXW WENZHOU только на те артикулы, которые заявлены в рассматриваемой ДТ. Данный прайс-лист не может рассматриваться в качестве подтверждения таможенной стоимости, т. к. является адресным. Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо, что за товар в общем, предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Отсутствие прайс-листа производителя товара, на основании которого можно было бы

проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных / идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, предоставленный Декларантом прайс-лист не может служить основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости.. В ответ на запрос таможенного органа был предоставлен прайс-лист с нотариально-заверенным переводом на русский язык № Б/Н от 06.06.2024 г., сроком действия с 06.06.2024 по 31.12.2024 г. Данный прайс-лист является публичной офертой, поскольку не содержит указания на лицо которому он выдан, не содержит ссылок о его выставлении в соответствии с конкретным отдельным инвойсом, или даже внешнеторговым контрактом в целом. Срок действия прайс-листа представляет собой значительный временной период.

Таким образом, утверждения таможенного органа о том, что прайс-лист не является публичной офертой, не состоятельны.

Согласно, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 26 ноября 2019 г. "При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса".

В связи с вышеизложенным Заявитель полагает, что им были предоставлены документы: контракт, инвойс, заявления на перевод и иные, которые подтверждали совершение сделки в непротиворечащей закону форме, и содержали сведения о цене товара, условиях поставки и порядке оплаты товара.

При таких обстоятельствах, отдельные недостатки, по мнению таможенного органа имеющиеся в оформленном прайс-листе, не могут служить основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по предоставлению прайс-листа.

В представленной экспортной декларации присутствует информация о третьем лице, информация о котором в документах отсутствует, а именно "Синьцзян Идатун Интернешнл Лоджистик Ко., Лтд ". Данная Компания не имеет отношения к рассматриваемой поставке, и неизвестно каков ее экономический интерес. Никаких пояснение от декларанта по данном факту не поступило.

В рамках проводимой проверки была предоставлена экспортная грузовая декларация КНР от 19.06.2024 г. № 940420240000046964, в соответствии с которой грузоотправителем и производителем товара является одно лицо, а именно Yueqing Yuanda Outdoor Products Co., Ltd.; иностранным грузополучателем является ООО «ИМПЕКС».

Сведения о третьем лице заявлены в графе «Декларант», согласно которой Xinjiang Yidatong International Logistics Co., Ltd. (Синьцзян Идатун Интернешнл Лоджистикс Ко., Лтд.) является организацией-декларантом, то есть организацией, которая оказывает услуги по заполнению таможенных деклараций при экспорте товара из Китая.

Данный довод подтверждается наличием собственной печати организации, а также ссылкой на специальную печать для таможенного декларирования.

Также необходимо отметить, что у таможенного органа имелась возможность соотнести экспортную грузовую декларацию КНР от 19.06.2024 г. № 940420240000046964, с рассматриваемой поставкой, поскольку сведения о количестве, цене за штуку. и общей стоимости товара в экспортной декларации аналогичны сведениям, указанным в инвойсе № IMP050 от 06.06.2024 г.

Оплата товара осуществляется в форме 100% оплаты от общей стоимости Спецификации в течение 90 календарных дней с даты выставления коммерческого счета Продавца. Документы по оплате предоставлены не были. Коммерческий инвойс от 06.06.2024 г. 90 календарных дней приходится на 04.09.2024г., таким образом с учетом максимальных сроков предоставления документов Общество могло предоставить документы по оплате товаров и подтвердить таможенную стоимость ввозимых товаров.

Заявитель отмечает, что в запросе документов и (или) сведений от 27.06.2024 г., ООО «ИМПЕКС» был предоставлен срок для предоставления необходимых документов после выпуска товаров в срок до 25.08.2024 г.

Необходимые документы были направлены в адрес таможенного органа 15.08.2024 г. с информационным письмом, в котором Заявитель дал пояснения в отношении представленных сведений.

Таможенным органом был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 27.08.2024 г., в ответ на который Заявитель 30.08.2024 г направил запрашиваемые документы, а также пояснения к ним.

Согласно п. 4 ответа на дополнительный запрос, ООО «ИМПЕКС» уведомило таможенный орган о проблемах с международными платежами из-за которых товар не был оплачен. Более того, было приложено платежное поручение, подтверждающее оплату предыдущей поставки товара от того же Поставщика по тому же Контракту.

Данный документ был направлен в адрес таможенного органа для подтверждения выполнения ООО «ИМПЕКС» своих обязательств в рамках Контракта. Однако, по независящем от декларанта обстоятельствам, а именно проблемам с международными платежами, товар не был оплачен.

Несмотря на изложенные обстоятельства, таможней вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 12.02.2025 таможенным органом на основании статьей 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении Общества после выпуска товара проведена таможенная проверка в соответствии с приказом от 25.08.2009 года № 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств».

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/211/20225/А0127 таможенная стоимость определена исходя из представленных декларантом документов и сведений.

По результатам таможенной проверки Московской таможней установлено, что основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/270624/3212617, отсутствуют (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 12.02.2025 № 10013000/211/20225/АО127), в связи с чем денежные средства подлежат возврату Заявителю.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Судом установлено, что решение таможенного органа нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку таможенная стоимость ввозимых товаров была откорректирована в сторону увеличения, в результате декларант вынужден был оплатить повышенные таможенные платежи.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела по существу излишне взысканные таможенные платежи в адрес общества возвращены.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на

них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным,

решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Учитывая, что оспариваемое решение, являющееся предметом спора по настоящему делу, отменено в порядке таможенного контроля, а излишне уплаченные таможенные платежи возвращены заявителю, законные права и интересы заявителя не нарушаются.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, согласно данному пункту Постановления, судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в

зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, в удовлетворении требований ООО "Импэкс" (109147, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, ул. Воронцовская, д. 35Б, к. 2, помещ. 109М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2023, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с Московской таможни (124498, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Георгиевский, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)в пользу ООО "Импэкс" (109147, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Таганский, ул. Воронцовская, д. 35Б, к. 2, помещ. 109М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2023, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.М. Кукина