АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-171051/25-147-1298 30 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2026года
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТД «Гран При +» (117556, г. Москва, пр-кт. Нахимовский, д. 1, к. 1, эт/пом/ком 1/2/17/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)
к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, <...>)
третьи лица – 1) ГУП «Мосгортранс», 2) АО «АЛЬФА-БАНК», 3) АО«ЕЭТП»
о признании незаконным решения от 24.06.2025 по делу № 077/10/104-7874/2025
при участии:
от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 12.05.2025 г.) от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 30.12.2025 г.)
от третьих лиц – 1) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 30.12.2025 г.), ФИО5 (паспорт, диплом, по дов. от 30.12.2025 г.), 2) ФИО6 (паспорт, диплом, по дов. от 01.02.2023 г.), 3) неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ООО ТД «Гран При +» (далее – Заявитель, Победитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 24.06.25 № 077/10/104-7874/2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Мосгортранс» (далее - Заказчик), АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк), АО«ЕЭТП».
В судебном заседании 23 января 2026 г. был объявлен перерыв до 30 января 2026 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 30 января 2026 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц 1 и 2 огласили доводы по предмету спора.
Третье лицо 3 в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательство надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.
Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика – ГУП «Мосгортранс» о включении сведений в отношении Победителя в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в связи с уклонением от заключения государственного контракта с ГУП «Мосгортранс» по результатам электронного аукциона на электронного аукциона на оказание услуг по ремонту оборудования систем безопасности на объектах ГУП «Мосгортранс» в течение 1095 календарных дней (реестровый № 0173200001425000427) (далее – Аукцион).
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.04.2025 № ИЭА1 ООО ТД «Гран При +» признано Победителем Аукциона.
06.06.2025 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракт. 17.06.2025 Заявителем подписан проект государственного контракта.
18.06.2025 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_3 по итогам Аукциона на основании представления ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта.
Решением Московского УФАС России от 24.06.2025 № 077/10/104-7874/2025 сведения в отношении ООО ТД «Гран При +» и генерального директора/учредителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.
В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что:
1. Принял все возможные меры для заключения контракта.
2. Предоставление ненадлежащего обеспечения контракта вызвано невозможностью внесения изменений в выданную ранее независимую гарантию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется
следующим.
Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 44-ФЗ, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:
1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;
2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи: а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.
В соответствии с. ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе антимонопольный орган в течение 5 рабочих дней с момента поступления обращения о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта осуществляет такую проверку на предмет необходимости включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Также в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредставлении участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, но не менее
чем десять процентов от максимального значения цены контракта.
Как следует из протокола о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта № ППУ203 «В качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 06.05.2025 № 12AF9X, выданная АО «АЛЬФА-БАНК».
Установлено, что в разделе «Место нахождения, телефон, адрес электронной почты бенефициара» указан некорректный адрес электронной почты бенефициара: TeslikA@transport.mos.ru.
Согласно ст. 16 проекта контракта адрес электронной почты заказчика (бенефициара): TeslikAA@transport.mos.ru.
Сумма независимой гарантии, подлежащая уплате, составляет 7 163 735,10 руб.
Вместе с тем при проведении аукциона участником предложена цена за единицу услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен единиц услуг.
Так, п. 9.1 проекта контракта, п. 4.5 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС установлено обеспечение исполнения контракта в размере 10% максимального значения цены контракта, что составляет 9 551 646,80 руб.
Срок действия представленной независимой гарантии по 31.05.2028 включительно, что противоречит требованиям п. 18.1 раздела III информационной карты по проведению аукциона в электронной форме, а также требованиям пп. 5 ч. 2 ст. 45 и ст. 96 Закона о контрактной системе.
Таким образом, действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.
Отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта указывает на незаинтересованность Заявителя в заключении государственного контракта, а также свидетельствует о недобросовестности Заявителя, халатности и о нарушении публично-правового порядка, поскольку Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.
Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора. Из вышеизложенного следует, что участник закупки должен не только иметь намерение заключить договор, но и предпринять необходимые меры для его заключения (п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2017).
Довод Заявителя о невозможности внесения изменений в выданную независимую гарантию – судом отклоняется на основании следующего.
Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.
Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе Заявитель не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязан это сделать. Невыполнение в данном случае Заявителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.
Обеспечение, указанное в ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки, с которым заключается контракт, до его заключения.
Участник закупки, не выполнивший данного требования, признается уклонившимся от заключения контракта.
Кроме того, Заявитель ранее неоднократно был признан уклонившимся от заключения государственного контракта по закупочной процедуре № 0173200001425000427 в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения Контракта, что подтверждается протоколами о признании Победителя уклонившимся от заключения контракта № ППУ20_1 и № ППУ20_2.
15.05.2025 и 02.06.2025 Комиссией Управления на основании поступивших обращений ГУП «Мосгортранс» проведены проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на электронного аукциона на оказание услуг по ремонту оборудования систем безопасности на объектах ГУП «Мосгортранс» в течение 1095 календарных дней (реестровый № 0173200001425000427), по результатам которых приняты решения от 15.05.2025 № 077/10/104-5867/2025, от 05.06.2025 по делу № 077/10/104-6848/2025 об отказе ГУП «Мосгортранс» во включении информации об ООО ТД «Гран При +» в реестр недобросовестных поставщиков, признании в действиях АО «АЛЬФА-БАНК» нарушения ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе. Кроме того, Комиссией Управление выданы предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе Заказчику, Оператору электронной площадки и АО «АЛЬФА- БАНК».
Между тем, действия Заявителя по систематическому предоставлению некорректной независимой гарантии указывают на незаинтересованность в заключении государственного контракта и свидетельствуют о недобросовестности и нарушении публично-правового порядка, поскольку Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.
Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности предоставления иной, корректной независимой гарантии.
Заявитель имел возможность выбрать иной доступный способ обеспечения контракта, а именно обратиться в другой банк с целью оформления корректной независимой гарантии или предоставить обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика.
Довод заявителя о том, что он не ограничен в возможности выбора способа обеспечения исполнения контракта, а невозможность выбора иного способа обеспечения контракта связана с существенными затратами по исполнению контракта, отклоняется, как необоснованный, поскольку победитель имел возможность выбрать иной доступный способ обеспечения контракта, а именно обратиться в другой банк с целью оформления корректной независимой гарантии или предоставить обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств на счет заказчика.».
Исходя из изложенного, довод Заявителя направлен исключительно на избежание ответственности за недобросовестное поведение.
Между тем, у Победителя имелась возможность запросить независимую гарантию у банка, чтобы самостоятельно проверить ее на наличие или отсутствие внесенных изменений во исполнение ранее выданных Управлением предписаний.
Также Заявитель не был лишен возможности взаимодействовать с работниками банка на предмет внесения сведений об изменениях в реестр банковских гарантий.
В случае должной заинтересованности в заключении Контракта Победитель мог осуществить вышеупомянутые действия и предоставить обеспечение Контракта надлежащим образом.
Таким образом, даже с учетом отсутствия доступа Заявителя к реестру независимых гарантий, Заявитель имел все возможности предоставить корректную независимую гарантию.
Указанное предписание сторонам направлено, в связи с чем Заявителю была предоставлена возможность повторно договор подписать, надлежащее обеспечение контракта представить. В то же время, Заявителем надлежащих действий по приведению обеспечения исполнения в соответствие с требованиями Законодательства о контрактной системе не совершены, новое обеспечение исполнения представлено не было.
В связи с чем в адрес Московского УФАС России поступило второе обращение Заказчика. Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 27.05.2025 № ППУ20_2 была представлена ранее подававшаяся банковская гарантия, без каких либо изменений. В то же время, учитывая пояснения Заявителя, в рамках обращения ГУП «Мосгортранс» от 02.06.2025, Московским УФАС России 05.06.2025 по делу № 077/10/104-6848/2025 также принято решение о не включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, выдано обязательное предписание.
В решении повторно указано на несоответствие банковской гарантии положением Законодательства. Повторно выдано аналогичное предписание.
Заявителем надлежащие действия предприняты не были, банковская гарантия в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок приведена не была. Доказательства обращения с соответствующими требованиями Заявителем в материалы дела представлено не было.
В рамках третьего обращения Заказчика, было установлено что Заявителем представлена та же самая банковская гарантия, в связи с чем, Московским УФАС России, с учетом отсутствия каких-либо мер со стороны Заявителя, было принято решение № 077/10/104-7874/2025 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
В случае если при осуществлении закупок товаров, работ, услуг нарушаются права и законные интересы участника закупки, такое лицо вправе обратиться с жалобой в ФАС России в порядке, предусмотренном главой 6 Закона о контрактной системе.
Между тем, в силу ст. 368 ГК РФ независимая (банковская) гарантия является гражданско-правовым обязательством в соответствии с которым гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Выдача данного вида обеспечения является правом, а не обязанностью банка и, соответственно, неразрывно связана с волеизъявлением гаранта и принципала.
Полномочия антимонопольного органа ограничиваются констатацией факта нарушения банком требований Законодательства о контрактной системе и выдачей поведенческого предписания, в рамках которого банк будет обязан в случае обращения лица за изменением выданной банковской гарантии или выдачей нового обеспечения контракта не допускать нарушений законодательства о контрактной системе. Прямое вмешательство в гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с осуществлением банковской организацией своей хозяйственной деятельности по выдаче банковских гарантий, законодательством не предусмотрено.
Изменение условий уже выданной банковской гарантии, равно как и выдача новой, предусматривают необходимость волеизъявления Заявителя и обращения к банковской организации с соответствующим заявлением. Предписания возлагают на банк обязанность исполнить их требования только в том случае, если действия по выдаче независимой гарантии, установленные законодательством о контрактной
системе, с учетом решения по указанным делам, будут совершаться банком повторно, то есть в случае повторного обращения Заявителя с соответствующим требованием.
Выдавая соответствующие предписания, антимонопольный орган предоставляет Заявителю возможность повторно представить обеспечение исполнения или привести уже представленное обеспечение в соответствие с требованиями Законодательства, не более того. Обязательства по совершению конкретных действий на Банк не возлагаются. В связи с тем, что в рамках настоящего дела Заявитель уже был осведомлен о наличии нарушений в банковской гарантии, возможность внести соответствующие изменения уже дважды предоставлялась ему антимонопольным органом, необходимость повторно подвергнуть действия банка оценке отсутствовала. Кроме того, факт наличия нарушений при выдаче банковской гарантии уже был зафиксирован в решениях по предыдущим обращениям Заказчика.
Тем самым, обязанность Управления по оказанию содействия Заявителю по внесению изменений в представленное обеспечение контракта уже была исполнена. Лицо о наличии у них соответствующего обязательства был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с письмом Письмо ФАС России от 26.03.2024 № 28/25182/2, Законом о контрактной системе предусмотрен механизм контроля за действиями банков при осуществлении такими банками действий, предусмотренных Законом о контрактной системе. В то же время он не подразумевает что заявитель полностью освобождается от ответственности за свои действия. Заявитель, заинтересованный в предоставлении надлежащего обеспечения контракта, был проинформирован о наличии в представленной им гарантии нарушений, получил предписание, позволяющее обратиться с требованием об их устранении к банку, выдавшему гарантию, однако каких-либо действий своевременно не предпринял.
Учитывая, что оснований сомневаться в осведомленности Заявителя о наличии ошибок в представляемой банковской гарантии у комиссии управления отсутствовали, вывод о том, что действия Заявителя по систематическому предоставлению некорректной независимой гарантии указывают на незаинтересованность в заключении государственного контракта и свидетельствуют о недобросовестности и нарушении публично-правового порядка, поскольку Заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями, обоснован.
Так, 02.06.2025 г. в адрес УФАС по г. Москве Банком был направлен ответ на запрос (исх. от 25.05.2025 г. № ЕИ/21859/25) в отношении ООО ТД «Гран При +» и в соответствии с которым Банк сообщил, что им выдана банковская гарантия № 12AF9X от 06.05.2025 г. для обеспечения заявки на участие ООО ТД «Гран При +» в закупке.
Согласно п.п. 1.1. Индивидуальных условий Договора, Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантию в пользу Бенефициара (ГУП г. Москвы «Мосгортранс») на условиях, указанных в Договоре, а принципал обязуется осуществить оплату вознаграждения в полном объеме за выдачу гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.
При выпуске Гарантом вышеуказанной Гарантии каких либо замечаний к её условиям заявлено не было.
В силу п.п. 3.3. Общих условий договора предоставления банковской гарантии, размещенных на официальном Интернет - сайте гаранта по адресу: https://alfabank.ru/sme/guarantee/client/7platformld, Принципал подтверждает, что текст каждой запрашиваемой Гарантии согласован Принципалом с Бенефициаром до выдачи Гарантии Гарантом.
Спорная банковская гарантия была выпущена гарантом по форме, согласованной с Принципалом, о замечаниях со стороны Бенефициара к условиям гарантии заявлено не было.
Далее, 09.06.2025 г. (по факту получения Банком от УФАС по г. Москве Предписания по делу № 077/10/104-6848/2025 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, (исх. от 05.06.2025 г. № 23129/25)) АО «АЛЬФА - БАНК» направил в адрес Административного органа ответ, согласно которому сообщил, что при осуществлении действий, предусмотренных Законом о контрактной системе, Банк осуществляет их в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предписание по делу № 077/10/104-6848/2025 доведены до сведения ответственных подразделений.
Банки, выдавая независимые гарантии, не просто оказывают коммерческие услуги на основании заявки участника закупки, а оказывают комплексные финансовые услуги, которые должны соответствовать требованиям законодательства о контрактной системе, иначе ценность таких услуг теряет свое значение.
Кроме того, услуги, оказываемые банками в рамках контрактной системы, носят публичный характер. Это значит, что банк обязан выполнять требования, обеспечивающие защиту прав и законных интересов всех участников контрактной системы, а не только ориентироваться на внутренние коммерческие условия и договоренности с клиентами. Поскольку независимые гарантии используются в публичной сфере, требования законности и соответствия стандартам являются первостепенными.
Банк должен руководствоваться не только заявкой участника закупки, но и положениями закупочной документации и требованиями законодательства о контрактной системе.
Исходя из положений части 1.2 статьи 45 Закона о контрактной системе не каждый банк уполномочен выдавать независимые гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.
Следовательно, после включения банка в реестр банков, удовлетворяющих требованиям Закона о контрактной системе, банк берет на себя обязательства соблюдать законодательство о контрактной системе в том числе в части содержания независимой гарантии.
В данном случае Банк должен минимизировать риски и проверять выдаваемую гарантию на предмет ее соответствия положениям законодательства о контрактной системе. В случае, если банк выявит ошибочное указание участником закупки (победителем) тех или иных формулировок (относительно срока исполнения обязательств, и иных характеристик), банк обязан указать участнику закупки (победителю) на выявленное несоответствие.
В случае же если участник закупки (победитель) несмотря на указание банка настаивает на соответствии независимой гарантии положениям законодательства о контрактной системе, то это риск признания такой гарантии не соответствующей требованиям закупочной документации переходит участнику закупки (победителю), и, в свою очередь может свидетельствовать о недобросовестном поведении такого участника при отсутствии вины банка.
Выдача предписания Банку, как субъекту контроля, в подобных ситуациях позволяет оперативно исправить выявленные нарушения в независимой гарантии, обратить внимание Банков на необходимость соблюдения положений законодательства о контрактной системе, что в конечном итоге приводит как к повышению качества оказываемых банковских услуг, так и отсутствию необоснованной задержки в удовлетворении потребностей Заказчиков.
Предписание от 05.06.2025 г. № 23129/25 возлагало на Банк обязанность исполнить его требования только в том случае, если действия по выдаче независимой гарантии, установленные законодательством о контрактной системе, будут совершаться Банком повторно с учетом решения от 02.06.2025 по делу № 077/10/104-6848/2025, то есть в случае повторного обращения Заявителя с требованием о выдаче независимой
гарантии.
Вместе с тем, Заявитель обратился в Банк письмом № 90 от 16.06.2025, то есть за один день до даты подписания контракта, с целью внесения изменений в условия ранее выданной банковской гарантии, по данному обращению Банком было принято положительное решение и 17.06.2025 г. в адрес Общества (на электронную почту tender@grand-prix.ru) направлено письмо об одобрении изменений и необходимости их согласования с Заказчиком, однако обратной связи от Заявителя далее не последовало, ввиду чего доводы ООО «Гран При +» о том, что Заявитель обращался в Банк с просьбой о внесении изменений в банковскую гарантию, однако не получил ответа на него, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается копией электронного письма АО «АЛЬФА - БАНК» от 17.06.2025 г., направленного на электронную почту заявителя: tender@ grand-prix. ru.
Доказательств обращения Заявителя к Заказчику с целью согласования проекта изменений в материалы дела не представлено.
Приведенные причины непредоставления обеспечения исполнения договора следует рассматривать как находящиеся в сфере ответственности Заявителя. Наличие объективных препятствий к подписанию Заявителем контракта в установленный срок и в предусмотренном законом порядке из материалов дела не усматривается.
В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение Заявителя не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.
Отсутствие подписанного проекта контракта свидетельствует о недобросовестности Победителя и о нарушении публично-правового порядка, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить при заключении контракта в соответствии с его условиями.
Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также подписания проекта контракта в установленные Законом о контрактном системе сроки в материалы дела Победителем не представлено.
Принимая решение об участии в закупках, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законодательством, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Законодательства.
Таким образом, действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.
Вина Заявителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.
Бездействие сотрудника Победителя, ответственного за подписание контракта, не может свидетельствовать о наличии форс-мажорной ситуации при подписании проекта контракта.
Вместе с тем подавая заявку, тот или иной участник должен осознавать, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).
Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким
участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Недобросовестность юридического лица определяется не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота.
При таких обстоятельствах, действия Победителя не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельств, исключающих вину последнего при совершении действий по уклонению от заключения спорного государственного контракта.
На основании вышеизложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что факт уклонения Победителя от заключения контракта по результатам проведенной закупки подтвержден.
Заявитель как лицо, участвующее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов оспариваемого дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, также представлено не было.
В частности, Заявителем не были представлены документы, подтверждающие совершение таких юридически значимых действий, направление в адрес Заказчика уведомлений о наличии у общества намерения заключить Контракт, ходатайств об урегулировании отношений, связанных с заключением Контракта, ввиду возникших обстоятельств, описанных в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа.
Кроме того, в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих
в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Поскольку судебное разбирательство не подменяет установленный Законом порядок рассмотрения вышеназванной категории дел (статьи 39, 43 Закона о защите конкуренции), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом в случае, если лицо, ходатайствующее об их принятии, включая антимонопольный орган, обосновало невозможность их представления на стадии рассмотрения дела в антимонопольном органе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, в частности, если имелись объективные препятствия для получения и (или) представления доказательств до вынесения оспариваемого акта. Например, не может быть принят в качестве доказательства, представляемого антимонопольным органом, аналитический отчет, составленный после завершения рассмотрения в административном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).
На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств, суд пришел к выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Обществу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.
В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.
В этой связи, учитывая факт уклонении участника закупки от заключения контракта, суд пришел к выводу о том, что Общество не проявило ту степень
заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.
Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
При этом Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины Заявителя и что им приняты все меры для заключения Контракта.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части статьи 4, части 1 статьи 65, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования. ООО ТД «Гран При +» к Московскому УФАС России об оспаривании решения от 24.06.25 № 077/10/104-7874/2025 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.В. Дейна