ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

25.12.2023 Дело № А40-24778/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

на решение от 30.05.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРОНА»

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «КОРОНА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 103 800 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ООО «КОРОНА» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве владельца и ответчиком в качестве перевозчика были заключены договоры № 456/3 от 12.04.2015 и от 01.04.2021, по условиям которых перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Палагиада.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 9 договора, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск.

Судами также установлено, что истцу были переданы вагоны, на основании договора хранения № 02/18 от 01.01.2018 заключенного с ООО «МК-Нефтепродукт».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в связи с превышением срока использования цистерн на станции назначения (по вине ОАО «РЖД»), ООО «МК-Нефтепродукт» была выставлена в адрес истца претензия с требованием о выплате штрафа, начисленного в соответствии пункта 2.1.6 договора хранения на сумму 103 800 руб.

Истец указал, что после исполнения своих обязательств перед контрагентом по договору хранения, владелец своевременно уведомил ответчика о готовности вагонов к уборке. Однако, готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, в результате чего истцом допущен сверхнормативный оборот вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика истцом были понесены убытки в общем размере 103 800 руб., что подтверждается претензией контрагента по договору хранения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КОРОНА», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, а также размера убытков.

Суды верно отметили, что расчет убытков произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, содержатся в ГВЦ ОАО «РЖД». Факт нарушения ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также претензиями контрагента истца, указанными в расчете иска.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств несения истцом убытков и об отсутствии вины ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А40-24778/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова