Решение по делу № А33-22052/2024 от 28.03.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело № А33-22052/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>),

об оспаривании постановления.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.01.2017, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

ответчик – ФИО4 – личность подтверждена служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - ответчик) о признании незаконным постановления об отмене окончания исполнительного производства от 20.06.2024.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2.

В судебное заседание явились представитель заявителя и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-26417/2022, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Весна» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

19.02.2024 в целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист Серия ФС 044384545, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Весна» возвратить департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-я Брянская, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа ФС 044384545 возбуждено исполнительное производство № 7224/24/2497-ИП.

16.05.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску исполнительное производство № 7224/24/2497-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

10.06.2024 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску от взыскателя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа должником ООО "Весна" не исполнены, а именно: земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 взыскателю фактически не передан, а представленное соглашение о расторжении договора аренды № 109 от 20.03.2019 не актуально и департаментом не принято.

Начальником отделения - старший судебный пристав МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.06.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7224/24/24097-ИП.

Полагая постановление об отмене окончания исполнительного производства от 20.06.2024 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 следует, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Учитывая, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, а иные исполнительные производства, входящие в состав сводного окончены, суд полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Как следует из заявления, обществом оспаривается: постановление об отмене окончания исполнительного производства от 20.06.2024.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 19.07.2024, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

26.06.2024 ООО «Весна» подало жалобу в Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Учитывая обращение общества с жалобой на постановление в порядке подчиненности, суд восстанавливает срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

Как установлено судом, 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании исполнительного листа ФС 044384545 возбуждено исполнительное производство № 7224/24/2497-ИП.

В обоснование заявления о признании незаконным постановления об отмене постановления окончания исполнительного производства № 7224/24/24097-ИП заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 2 соглашения от 26.04.2024 о расторжении договора от 20.03.2019 № 109, подписанного ООО «Весна» и ДМИиЗО администрации города Красноярска, имеет силу и значение акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7;

- 14.05.2024 ООО «Весна» обратилось в МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства №7224/24/24097-ИП в связи с передачей земельного участка, приложив подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 20.03.2019 №109;

- 16.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства;

ДМИиЗО постановление от 16.05.2024 об окончании исполнительного производства № 7224/24/24097-ИП оспорено не было.

Возражая относительно удовлетворения заявления, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска указывает на следующее:

- в рамках исполнительного производства № 7224/24/24097-ИП по делу № A33- 26417/2022 на основании обращения ООО «Весна» от 03.05.2024 отделом муниципального контроля проведены мероприятия по приему-передаче земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7 по ул. 2-я Брянская; по результатам проведенных мероприятий земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300309:7 не принят; согласно материалам осмотра земельного участка, проведенного 31.05.2024 в целях его приема-передачи, выявлено, что вдоль границы участка выполнено неотделимое улучшение в виде подпорной стены из габионов; на земельном участке припарковано 36 единиц автотранспорта без номеров государственной регистрации, размещается семь контейнеров и временное строение для размещения охраны;

- по сведениям ЕГРН от 31.05.2024 № КУВИ-001/2024-147190520 земельный участок обременен четырьмя договорами об ипотеке с ПАО Банк ВТБ;

- письмом № 9666-ги от 03.06.2024 департаментом дан ответ на обращение ООО «Весна» о передаче земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300309:7, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, в отношении которого между ООО «Весна» и департаментом заключен договор аренды № 109 от 20.03.2019 земельного участка;

- на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-26417/2022 ООО «Весна» обязано возвратить земельный участок департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; до настоящего времени решение суда не исполнено, земельный участок департаменту не передан; исполнительное производство № 7224/24/24097-ИП от 20.06.2024 по состоянию на 15.01.2025 является действующим.

К отзыву на заявление департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска приложил копии документов:

- письма № 9666-ги от 03.06.2024, в котором департамент сообщил истцу, что в связи с вступлением 02.02.2024 в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023, соглашение о расторжении договора аренды не актуально и сослался на материалы осмотра земельного участка, по результатам которого выявлено, что вдоль границы участка выполнено неотделимое улучшение в виде подпорной стены из габионов; на земельном участке припарковано 36 единиц автотранспорта без номеров государственной регистрации, размещается семь контейнеров и временное строение для размещения охраны, а также указало на наличие обременения земельного участка согласно сведениям из ЕГРН;

- акта приема-передачи земельного участка от 31.05.2024 № 14, в котором департамент указал, что по результатам осмотра земельный участок не принят.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Доказательств передачи спорного земельного участка должником взыскателю в целях исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2023 по делу № А33-26417/2022 в материалы дела не представлено.

Представленное должником соглашение от 26.04.2024 о расторжении договора от 20.03.2019 № 109, которое согласно пункту имеет силу акта-приема передачи, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства возврата земельного участка, поскольку было направлено департаментом обществу с досудебным предупреждением от 02.09.2022, письмом от 28.09.2022 должник – ООО «Весна» отказался от его подписания.

Полномочия представителя арендодателя на дату подписания соглашения от 26.04.2024 не подтверждены; следовательно соглашение не имеет юридического значения и не подтверждает факт возврата имущества.

Кроме того, факт констатации судом ничтожности договора аренды земельного участка от 20.03.2019 №109 исключает возможность его расторжения (в том числе в указанную в соглашении дату – 26.04.2024), поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и доводы сторон, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об окончании спорного исполнительного производства отсутствовали надлежащие доказательства фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю от 20.06.2024 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7224/24/24097-ИП, является законным и обоснованным.

Довод заявителя о невозможности отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства по причине пропуска скора на обжалование указанного постановления, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом, поскольку должником не осуществлялись действия по обжалованию постановления, а направлено заявление о возобновлении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление взыскателя направлено судебному приставу-исполнителю в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при необходимости повторного совершения исполнительных действий.

Оценив материалы делав и доводы сторон с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Выводы суда, изложенные в настоящем решении, согласуются с позицией Арбитражного суда Красноярского края, изложенной в определении об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.02.2025 по делу А33-26417/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова