Решение по делу № А33-12515/2021 от 05.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело № А33-12515/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 5 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.03.2011, адрес: 660016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центру строительных технологий «Нортон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.12.2016, адрес 6660125, г. Красноярск, ул.9 Мая, д.6, оф.5-4)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» о взыскании неустойки, соразмерном уменьшении стоимости работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Полюс Красноярск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 663282, Красноярский край, Северо-Енисейский район, городской <...>, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: 25.01.2010, адрес: 660135, Россия, <...> зд. 7, помещ. 13, ком. 21-23),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.04.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центру строительных технологий «Нортон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2019 № 14 в размере 1 981 500,08 руб., процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 45 864,92 руб., судебные расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. Определением от 24.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» неустойки в размере 630 853,21 руб., соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 860 362,80 руб.

Определением от 16.09.2022 по делу № А33-12515/2021 произведена замена судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Полюс Красноярск».

Определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час 15 мин. 22 сентября 2023 года, 17 час 00 мин. 27 сентября 2023 года.

После окончания перерывов судебное заседание проводилось при участии представителя истца – ФИО1

В судебном заседании 27.09.2023 истец обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество «Компания «ВИСТ» просит взыскать с общества «Нортон» задолженность по договору подряда от 05.08.2019 № 14 в размере 1 981 500,08 руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 45 864,92 руб., судебные расходы на представителя в сумме 75 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований.

Рассмотрение дела продолжено с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании, состоявшемся 27 сентября 2023 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 4 октября 2023 года в 08 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца – ФИО1

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью центром строительных технологий «Нортон» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 14, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика указанную в договоре работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа, выполняемая субподрядчиком - строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Объект, обеспечивающий требования безопасности (База сил экстренного реагирования)».

Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется в соответствии с технической документацией заказчика – АО «Полюс Красноярск»: проект шифр Р-937/01-1018-ХI.6.1-ОВ2.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работы по договору с даты подписания договора (начальный срок) и завершить не позднее «31» ноября 2019 года (конечный срок).

В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 цена работы по договору в текущих ценах составляет 4 370 702 (четыре миллиона триста семьдесят тысяч семьсот два) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20% 728 450 (семьсот двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек, определяется локальными сметными расчетами № 14, 15 (приложения № 1, 2 к договору). Цена работы включает в себя компенсацию издержек, понесенных субподрядчиком при выполнении работ по договору, и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 6.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.08.2019 сторонами согласовано, что в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в сумме 2 520 602 рублей, в том числе НДС 20 %, начисленный в соответствии с законодательством РФ. Зачет аванса производится при расчетах за выполненные по договору работы. Окончательная оплата в размере 1 850 100,40 рублей в том числе НДС 20 % за выполненные подрядчиком работы по договору производится в пределах цены договора (п. 6.1 договора) за фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры при условии, что работа выполнена надлежащим образом в согласованный срок.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ в отчетном календарном месяце производится генподрядчиком в размере 90% от принятых на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) работ с целью создания 10% резерва цены работ по договору, гарантирующего безусловное исполнение обязательств субподрядчика по договору. Накопленный резерв выплачивается субподрядчику в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по договору на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

Обязательства генподрядчика по оплате считаются выполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 6.8 договора).

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что субподрядчик ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа отчетного календарного месяца, представляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и составленную на их основе справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, справку о смонтированном оборудовании, исполнительную документацию (в том числе акты на скрытые работы) и иную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По условиям пункта 7.2 договора генподрядчик обязан подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, и актов о приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня их получения.

Согласно пункту 7.3 договора при завершении субподрядчиком работы на объекте и уведомлении об этом генподрядчика последний обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием субподрядчика, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта о выполненных работах по договору (по форме приложения № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 7.5 договора обнаружившиеся недостатки в работе, при ее приемке, должны быть отражены в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В силу пункта 7.6 договора генподрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на явные и скрытые недостатки работы.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что генподрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом субподрядчика в десятидневный срок с момента их обнаружения.

При возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну (пункт 7.8 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать требованиям экологической, промышленной безопасности, РД11-02-2006, СНиП 12-01-2004, СНиП 3.03.01-87, РД11-05-2007, а также иным, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям.

По условиям пункта 4.2 договора субподрядчик предоставляет генподрядчику гарантию качества выполненной работы в течение 24 (двадцати четырех) месяцев (гарантийный срок), текущих с подписания акта о выполненных работах по договору (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 4.3 договора при выявлении недостатков в работе субподрядчика, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика их устранения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от субподрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, генподрядчик вправе устранить недостатки собственными силами либо поручить их исправление третьему лицу с отнесением расходов за счет субподрядчика.

Субподрядчик обязуется исполнить такое требование генподрядчика в нормально необходимый срок, но не позднее 5 дней с момента получения субподрядчиком указанного требования.

В силу пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

За нарушение сроков выполнения работ (сроков начала работ, сроков окончания работ, в том числе по этапам, согласно п. 2.2.4 договора, сроков выполнения работ в соответствии с суточно-месячными графиками работ, согласно п. 2.2.5 договора), генподрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ № 24 от 25.09.2019 на сумму 1 011 448,80 руб., № 28 от 25.09.2019 на сумму 192 195,60 руб., № 30 от 25.10.2019 на сумму 1 018 994,40 руб., № 33 от 20.11.2019 на сумму 200 098,80 руб., № 6 от 22.04.2020 на сумму 53 880 руб., № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 894 068 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 25.09.2019 на сумму 1 203 644,40 руб., № 30 от 25.10.2019 на сумму 1 018 994,40 руб., № 33 от 20.11.2019 на сумму 200 098,80 руб., № 6 от 22.04.2020 на сумму 53 880 руб., № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 894 068 руб.

Платежными поручениями № 206 от 09.06.2020 на сумму 889 185,52 руб. и № 338 от 07.09.2020 на сумму 1 500 000 руб. заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ на общую сумму 2 389 185,52 руб.

Поскольку выполненные по договору работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец направил ему претензию от 15.04.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 981 500,08 руб.

Претензия получена ответчиком 21.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с почтовым идентификатором 66009759011141.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании задолженности по договору в размере 1 981 500,08 руб., процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 45 864,92 руб., судебных расходов на представителя в сумме 75 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 % цены договора (437 068 руб.), которое не подлежит возмещению истцу в связи с непринятием выполненных работ; работы, выполненные истцом, не были приняты обществом «Автоспецстрой» в связи с наличием недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также просрочку выполнения работ по договору ответчик обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 630 853,21 руб. и соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 860 362,80 руб.

Акционерным обществом «Полюс Красноярск», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представлены пояснения, из существа которых следует, что между обществом «Полюс Красноярск» (заказчиком) и обществом «АВТОСПЕЦСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор подряда №ПК107- 18 от 19.03.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте»: «Объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (База сил экстренного реагирования)». Письмами № 02-20/1611 от 16.05.2019, № 02-20/4195 от 02.12.2019, № 02-20/4232 от 03.12.2019, № 09/188 от 24.01.2020 подрядчик был уведомлен о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, предъявлены требования об устранении недостатков работ по договору. Письмом № 09/188 от 24.01.2020 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «АВТОСПЕЦСТРОЙ» о сроках завершения работ по договору по системе вентиляции, в том числе по п. 4 – не закончено пом. №23 (приточная венткамера), п. 6 – не закончено пом. №30 (венткамера), п. 9 – не закончены части проекта ОВ, СС, ЭС. Кроме того, 31.01.2020 заказчиком была проведена проверка производства строительно-монтажных работ на предмет соответствия проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в результате которой выявлены нарушения, в том числе по системе вентиляции, что подтверждается предписанием № 52-Л от 31.01.2020 (с наружной части здания не выполнено предусмотренное РД утепление воздуховодов систем вентиляции В1, В2, В3, В4, в5, В6, В7, В8 толщиной 50 мм, с обертыванием оцинкованной сталью). Поскольку подрядчиком недостатки работ не устранены, обязательства надлежащим образом не исполнены, работы в объеме, предусмотренном условиями договора не выполнены письмом от 06.08.2020 № 09/2582 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «АВТОСПЕЦСТРОЙ» об отказе от договора подряда № ПК107-18 от 19.03.2018. Для завершения строительно-монтажных работ на объекте: «Объект, обеспечивающий требования безопасности (база сил экстренного реагирования) в рамках инвестиционного проекта: База сил экстренного реагирования Олимпиадинского ГОК обществом «Полюс Красноярск» заключен договор строительного подряда № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», в том числе для завершения работ по системе вентиляции.

Истец по первоначальному иску в дополнительных пояснениях от 10.07.2023 указал, что в представленном обществом «Полюс Красноярск» локальном сметном расчете № 4 указаны работы, имеющиеся в смете к договору подряда № 14 от 05.08.2019. Исходя их указанного расчета, истцом по заключенному договору были выполнены позиции № 163, 164 ,165. Остальные виды работ, предусмотренные расчетом, а также договором между обществом «Полюс Красноярск» и «Полюс Строй», истцом не выполнялись, поскольку не являлись предметом договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор № 14 от 05.08.2019 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 24 от 25.09.2019 на сумму 1 011 448,80 руб., № 28 от 25.09.2019 на сумму 192 195,60 руб., № 30 от 25.10.2019 на сумму 1 018 994,40 руб., № 33 от 20.11.2019 на сумму 200 098,80 руб., № 6 от 22.04.2020 на сумму 53 880 руб., № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 894 068 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 28 от 25.09.2019 на сумму 1 203 644,40 руб., № 30 от 25.10.2019 на сумму 1 018 994,40 руб., № 33 от 20.11.2019 на сумму 200 098,80 руб., № 6 от 22.04.2020 на сумму 53 880 руб., № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 894 068 руб.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно оплаты выполненных работ в размере 1 981 500,08 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ссылался, в том числе на то, что работы выполнены истцом некачественно, в связи с чем не были приняты обществами «Автоспецстрой» и «Полюс Красноярск».

Ответчик, утверждая, что работы по договору выполнены истцом некачественно, 23.02.2022, 05.04.2023 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С целью разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом определениями от 04.07.2022, 22.09.2022, 11.01.2023 направлены запросы в адрес экспертных организаций – «СибСтройЭксперт», «СудСтройЭкспертиза», «Научно-технический прогресс», «ТехСтройЭксперт», «Красноярский Центр Экспертизы», «Красноярскгражданпроект», «Верум», «Бюро Судебной Экспертизы», «Сибирское экспертное бюро», «Экспертиза Оценка Сибири» о возможности проведения исследования.

От общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» (письмо № 179 от 27.07.2021) и общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (письмо № 2424-1 от 08.02.2023) поступили ответы о невозможности проведения экспертизы по настоящему спору.

Ответы от иных экспертных организаций в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы, ответы от экспертных организаций о согласии на проведение экспертного исследования не получены, при этом ответчиком денежные средства на депозит не внесены, вместе с тем, у суда имеется возможность разрешить вопрос об объеме качественно (некачественно) выполненных работ исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, суд прекратил производство по рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, на основании двусторонне подписанных актов работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылался на то, что часть работ по договору выполнена некачественно, вследствие чего не была принята заказчиками – обществами «Автоспецстрой» и «Полюс Красноярск».

Как следует из отзыва третьего лица – акционерного общества «Полюс Красноярск» – между ним (заказчиком) и обществом «Автоспецстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда №ПК107- 18 от 19.03.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте»: «Объект, обеспечивающий выполнение требований безопасности (База сил экстренного реагирования)».

В последующем выполнение указанных работ было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центру строительных технологий «Нортон» по заключенному между ним и обществом «Автоспецстрой» договору № А01-19 от 26.07.2019.

Письмами № 02-20/1611 от 16.05.2019, № 02-20/4195 от 02.12.2019, № 02-20/4232 от 03.12.2019, № 09/188 от 24.01.2020 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Указанными письмами заказчиком также предъявлены требования об устранении недостатков работ по договору.

Письмом № 09/188 от 24.01.2020 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» о сроках завершения работ по договору по системе вентиляции, в том числе по п. 4 – не закончено пом. №23 (приточная венткамера), п. 6 – не закончено пом. №30 (венткамера), п. 9 – не закончены части проекта ОВ, СС, ЭС.

Кроме того, 31.01.2020 заказчиком была проведена проверка производства строительно-монтажных работ на предмет соответствия проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка в результате которой выявлены нарушения, в том числе по системе вентиляции, что подтверждается предписанием № 52-Л от 31.01.2020 (с наружной части здания не выполнено предусмотренное РД утепление воздуховодов систем вентиляции В1, В2, В3, В4, в5, В6, В7, В8 толщиной 50 мм, с обертыванием оцинкованной сталью).

Поскольку подрядчиком недостатки работ не устранены, обязательства надлежащим образом не исполнены, работы в объеме, предусмотренном условиями договора не выполнены письмом от 06.08.2020 № 09/2582 общество «Полюс Красноярск» уведомило общество «Автоспецстрой» об отказе от договора подряда № ПК107-18 от 19.03.2018.

Для завершения строительно-монтажных работ на объекте: «Объект, обеспечивающий требования безопасности (база сил экстренного реагирования) в рамках инвестиционного проекта: База сил экстренного реагирования Олимпиадинского ГОК обществом «Полюс Красноярск» заключен договор строительного подряда № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», в том числе для завершения работ по системе вентиляции.

Обществом «Полюс Красноярск» в подтверждение выполнения работ, не выполненных обществами «Компания «ВИСТ», «Нортон», «Автоспецстрой» или выполненных с недостатками, представлены договор № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 с приложением локального сметного расчетного расчета в части выполнения работ по устройству системы вентиляции № 4 (локальная смета № Р-П-00071-02.02.120-О.ОВ2-ЛС-Г02-01-П00-05 на Р-937/0-1018 - ХI.6.1 - ОВ2 Отопление и вентиляция, 02.02.120 База сил экстренного реагирования), копия дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2022 к договору строительного подряда № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 с приложением локальных сметных расчетов в части выполнения работ по устройству системы вентиляции № 4.1. (локальная смета Р-П-00071-02.02.120 - О.ОВ2-ЛС-Г02-01-Д19-04) и № 26 (локальная смета Р-П-00071-02.02.120 - О.ОВ1-ЛС-Г02-01-Д25-04).

Истец по первоначальному иску в дополнительных пояснениях от 10.07.2023 указал, что в представленном обществом «Полюс Красноярск» локальном сметном расчете № 4 указаны работы, имеющиеся в смете к договору подряда № 14 от 05.08.2019. Исходя из указанного расчета, истцом по заключенному договору были выполнены позиции № 163, 164, 165. Остальные виды работ, предусмотренные расчетом, а также договором между обществом «Полюс Красноярск» и «Полюс Строй», истцом не выполнялись, поскольку не являлись предметом договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца о том, что работы, предусмотренные договором от 05.08.2019 № 14 и № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 совпадают лишь в части пунктов 163, 164, 165 локального сметного расчета № 4 к договору № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021, не опроверг, доказательств того, что иные работы, принятые им по актам № 24 от 25.09.2019, № 28 от 25.09.2019, № 30 от 25.10.2019, № 33 от 20.11.2019, № 6 от 22.04.2020, № 17 от 25.10.2020, являются некачественными, в материалы дела не представил, кроме того, в своих дополнительных пояснениях указывал, что обществом «Автоспецстрой» не приняты работы по акту № 17 от 25.10.2020.

Истец, не оспаривая, что часть выполненных им работ включена в предмет договора № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021, ссылался на то, что работы им выполнены качественно, недостатки возникли после их приемки ответчиком при выполнении работ на объекте иными лицами.

Вместе с тем, доказательств того, что недостатки возникли не по его вине, истец суду не представил.

Учитывая, что заключение договора № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021 между обществами «Полюс Красноярск» и «Полюс Строй» связано исключительно с выполнением работ, которые не были выполнены подрядчиками, и устранением недостатков выполненных работ, в его предмет включены работы, которые выполнялись истцом по настоящему иску, суд приходит к выводу, что указанные работы не подлежат оплате ответчиком.

Исследовав представленный третьи лицом локальный сметный расчет № 4 к договору № ПК755-21/ПС 397-21 от 29.09.2021, суд уставил, что пункт 163 расчета соответствует позиции № 33 акта выполненных работ № 17 от 25.10.2020 стоимостью 201,69 руб., пункт 164 – позиции № 34 акта выполненных работ № 17 от 25.10.2020 стоимостью 33,92 руб., пункт 165 – позициям № 35, 54 акта выполненных работ № 17 от 25.10.2020 стоимостью 1 312 руб. и 1 311 руб. соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2019 № 14 подлежит частичному удовлетворению с учетом исключения стоимости работ по позициям №№ 33, 34, 35, 54 акта № 17 от 25.10.2020 на сумму 1 978 641,47 руб. (1 981 500,08 руб. – 201,69 руб. – 33,92 руб. – 1 312 руб. – 1 311 руб.).

Возражения ответчика о необходимости исключения из стоимости выполненных работ суммы гарантийного удержания отклоняются судом на основании следующего.

Учитывая, что акты выполненных работ № 24 от 25.09.2019, № 28 от 25.09.2019, № 30 от 25.10.2019, № 33 от 20.11.2019, № 6 от 22.04.2020, № 17 от 25.10.2020 подписаны сторонами без замечаний, 30 банковских дней с момента подписания актов истекли, на стороне заказчика образовалась обязанность по уплате указанной суммы.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 06.11.2020 по 17.05.2021 в размере 45 864,92 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты начислены на сумму задолженности в размере 1 981 500,08 руб. за период с 06.11.2020 по 17.05.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил, что договором подряда № 14 от 05.08.2019 ответственность заказчика за неисполнение в установленный срок обязанности по оплате выполненных работ не установлена.

Из материалов дела следует, что последний акт выполненных работ подписан между сторонами 25.10.2020. Таким образом, учитывая установленный пунктом 6.5 договора срок для оплаты выполненных работ, заказчик должен был исполнить свои обязательства до 04.11.2020.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд нашел его арифметически верным, основанным на положениях действующего законодательства, заключенного сторонами договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении к взысканию стоимости выполненных работ на сумму 2 858,61 руб., в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено частично на сумму 1 978 641,47 руб.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными, исходя из суммы задолженности в размере 1 978 641,47 руб.:

1) 1 978 641,47 руб. (сумма долга) х 56 дней (период с 06.11.2020 по 31.12.2020) х 4,25 % (размер ставки) / 366 = 12 866,58 руб.

2) 1 978 641,47 руб. (сумма долга) х 80 дней (период с 01.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25 % (размер ставки) / 365 = 18 431,18 руб.

3) 1 978 641,47 руб. (сумма долга) х 35 дней (период с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5 % (размер ставки) / 365 = 8 537,97 руб.

4) 1 978 641,47 руб. (сумма долга) х 22 дня (период с 26.04.2021 по 17.05.2021) х 5 % (размер ставки) / 365 = 5 963,03 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 17.05.2021 подлежит частичному удовлетворению на сумму 45 798,76 руб.

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 978 641,47 руб. задолженности, 45 798,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 630 853,21 руб., соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 860 362,80 руб.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу, что обществом «Компания «ВИСТ» работы по договору выполнены качественно на сумму 1 978 641,47 руб., работы стоимостью 2 858,61 руб. выполнены им некачественно и потребовали устранения недостатков, требование общества «Нортон» о соразмерном уменьшении стоимости работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 858,61 руб.

Основания для удовлетворения данного требования в остальной части у суда отсутствуют.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки в размере 630 853,21 руб., общество «Нортон» ссылалось на то, что работы по актам № 6 от 22.04.2020, № 17 от 25.10.2020 завершены подрядчиком за переделами срока их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «Нортон» приведен следующий расчет суммы неустойки:

1) 53 880 руб. (стоимость работ по акту № 6 от 22.04.2020) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора) х 143 дня (период с 31.11.2019 по 22.04.2020) = 7 707,84 руб.;

2) 1 894 068 руб. (стоимость работ по акту № 17 от 25.10.2020) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора) х 329 дней (период с 31.11.2019 по 25.10.2020) = 623 148,37 руб.

Общество «Компания «ВИСТ» против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на то, что указанная в пункте 5.1 договора дата окончания работ – 31.11.2019 – отсутствует в календаре, заключая договор, стороны допустили опечатку в указанном пункте. Ответчик по встречному иску указывал на то, что сроком окончания работ следует считать 30.11.2020, и, исходя из указанной даты, просрочка исполнения обязательств по договору отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд исходит из того, что «ноябрь», как календарный месяц, состоит из 30 дней. Указанное обстоятельство является общеизвестным, поэтому не подлежит доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не находит оснований для признания обоснованным довода общества «Компания «ВИСТ» о том, что при заключении договора стороны согласовали в качестве срока окончания работ 30.11.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, договор подряда № 14 от 05.08.2019 заключен межу сторонами во исполнение обязательств по договору №ПК107- 18 от 19.03.2018, заключенному между обществами «Полюс Красноярск» и «Автоспецстрой», и договору № А01-19 от 26.07.2019, заключенному между обществами «Автоспецстрой» и «Нортон».

Из представленных в дело писем генерального заказчика следует, что выполнение работ на объекте в 2020 году не предполагалось, окончание производства работ было предусмотрено в период 2019 года. Письмом от 24.01.2020 № 09/188 генеральный заказчик установил для общества «Автоспецстрой» следующий срок окончания полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ – 29 февраля 2020 года.

Таким образом, довод ответчика по встречному иску о том, что при заключении договора стороны определили датой окончания работ 30.11.2020, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны, обнаружив указанную опечатку в договоре, предпринимали действия по ее исправлению (общество «Компания «ВИСТ» о наличии опечатки в дате окончания производства работ в адрес заказчика не обращалось, дополнительное соглашение к договору об изменении указанной даты между сторонами не заключалось).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что при заключении договора, стороны исходили из того, что работы должны быть выполнены и сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.11.2019.

Как следует из материалов дела, работы по актам № 6 и № 17 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.04.2020 и 25.10.2020 соответственно, то есть после истечения установленного договором срока.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен с 31.11.2019, то есть с фактически несуществующей даты. Кроме того, указанная дата включена в период выполнения работ, следовательно неустойка подлежала расчету со дня, следующего за 30.11.2019, то есть с 01.12.2019.

Исходя из установленных обстоятельств, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сроком окончания работ по договору является 02.12.2019 (ближайший рабочий день после 30.11.2019). Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению, начиная с 03.12.2019.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки:

1) 53 880 руб. (стоимость работ по акту № 6 от 22.04.2020) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора) х 142 дня (период с 03.12.2019 по 22.04.2020) = 7 650,96 руб.;

2) 1 894 068 руб. (стоимость работ по акту № 17 от 25.10.2020) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора) х 328 дней (период с 03.12.2019 по 25.10.2020) = 621 254,30 руб.

Таком образом, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 628 905,26 руб.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части отсутствуют.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 23/03 от 23.03.2021, дополнительные соглашения к договору № 1 от 29.09.2021, № 2 от 24.02.2022, платежные поручения № 109 от 25.03.2021 на сумму 35 000 руб., № 360 от 30.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 63 от 24.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Как следует из представленных документов, 23.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной защиты «Ваш юрист» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 23/03, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и в интересах заказчика юридические действия, связанные с взысканием с ООО ЦСТ «Нортон» задолженности и неустойки по договору подряда № 14 от 05.08.2019, а именно:

- изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка и направление претензии;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- непосредственное представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края;

- подготовка иных процессуальных документов.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 35 000 руб.

В дополнительном соглашении к договору № 1 от 29.09.2021 стороны согласовали, что в связи с необходимостью представления интересов заказчика по встречному исковому заявлению ООО ЦСТ «Нортон» о взыскании неустойки по договору подряда № 14 от 05.08.2019 по делу № А33-12515/2021 стороны пришли к соглашению о необходимости дополнить пункту 1.1 договора следующими видами дополнительных работ: разработка правовой позиции и консультирование заказчика по встречному исковому заявлению ООО ЦСТ «Нортон» к ООО «Компания «ВИСТ»; подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражений относительно заявленных ООО ЦСТ «Нортон» встречных исковых требований (пункт 1 соглашения); стороны согласовали дополнительную стоимость услуг исполнителя по выполнению указанных в пункте 1 работ в размере 25 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В дополнительном соглашении к договору № 2 от 24.02.2022 стороны согласовали, что в связи с необходимостью представления интересов заказчика по встречному исковому заявлению ООО ЦСТ «Нортон» о взыскании неустойки по договору подряда № 14 от 05.08.2019 по делу № А33-12515/2021 стороны пришли к соглашению о необходимости дополнить пункту 1.1 договора следующими видами дополнительных работ: подготовка дополнительных пояснений по факту проведения экспертизы; работа по выбору и представлению организации для проведения судебной строительной экспертизы; предварительная подготовка иных вопросов для постановки вопросов для экспертного учреждения и направление их в экспертное учреждение; подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы (пункт 1 соглашения); стороны согласовали дополнительную стоимость услуг исполнителя по выполнению указанных в пункте 1 работ в размере 15 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В подтверждение фактической оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения № 109 от 25.03.2021 на сумму 35 000 руб., № 360 от 30.09.2021 на сумму 25 000 руб., № 63 от 24.02.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 75 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора и судебных заседаний, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных к взысканию (75 000 руб.), является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о порядке распределения между сторонами судебных расходов при рассмотрении одновременно первоначального и встречного исков.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Учитывая, что судебные расходы понесены обществом «Компания «ВИСТ» как в связи с рассмотрением первоначального иска, так и в связи с подачей встречного иска, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, распределяются в соотношении 50 % к 50 % по первоначальному и встречному иску исходя из презумпции равенства долей.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 59 058,75 руб. из расчета: (75 000 руб. : 2 х 99,86 % (процент удовлетворения первоначального иска)) + (75 000 руб. : 2 х 57,63 % (процент отказа в удовлетворении встречного иска)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 2 027 365 руб. составляет 33 137 руб., уплачена обществом «Компания «ВИСТ» при подаче первоначального по платежному поручению № 183 от 12.05.2021.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 1 491 216,01 руб. составляет 27 912 руб. Определением от 15.12.2021 обществу «Нортон» фактически предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение первоначального иска, частичное удовлетворение встречных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 33 089,20 руб. подлежат взысканию с общества «Нортон» в пользу общества «Компания «ВИСТ», 47,80 руб. подлежат отнесению на общество «Компания «ВИСТ»; судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 16 086,89 руб. подлежат взысканию с общества «Нортон» в доход федерального бюджета, 11 825,11 руб. подлежит взысканию с общества «Компания «ВИСТ» в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» подлежит взысканию 1 395 534,97 руб. задолженности, 59 058,75 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 089,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.12.2016, адрес 6660125, г. Красноярск, ул.9 Мая, д.6, оф.5-4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.03.2011, адрес: 660016, <...>) 1 978 641,47 руб. задолженности, 45 798,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 058,75 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 089,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.03.2011, адрес: 660016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.12.2016, адрес 6660125, г. Красноярск, ул.9 Мая, д.6, оф.5-4) 628 905,26 руб. неустойки, уменьшить цену договора на сумму 2 858,61 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра строительных технологий «Нортон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 06.12.2016, адрес 6660125, г. Красноярск, ул.9 Мая, д.6, оф.5-4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.03.2011, адрес: 660016, <...>) 1 395 534,97 руб. задолженности, 59 058,75 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 33 089,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.03.2011, адрес: 660016, <...>) в доход федерального бюджета 11 825,11 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Мурзина