АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-17773/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 07.11.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малая Балканская 4/1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-17773/2023,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, часть пом. 1Н-23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Малая Балканская 4/1», адрес: 192284, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 4, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), 197 435 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2022 по 30.10.2022; 31 052 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 30.10.2022 на сумму задолженности; неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 29.09.2022 по день его фактической уплаты; 7570 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2023, иск частично удовлетворен, с Товарищества в пользу Общества взыскано 197 435 руб. 44 коп. задолженности, 19 623 руб. 07 коп. неустойки; неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму задолженности с 31.10.2022 по день ее фактической уплаты; 7191 руб. 34 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 71 руб. 85 коп. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.05.2023 и постановление от 19.07.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не перешли к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, дали оценку не всем заявленным Товариществом доводам и представленным им доказательствам, ошибочно указали, что правоотношения сторон регулируются положениями типового договора, не учли заявление Товарищества о снижении неустойки; Товарищество оплатило фактически вывезенный региональным оператором объем ТКО; выбранная Обществом начальная дата расчета неустойки (11.02.2022) неверна; Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, предусматривают право потребителя выбрать способ коммерческого учета ТКО: по нормативу накопления ТКО или количеству и объему контейнеров для накопления ТКО.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом 4, корп. 1 по ФИО2 ул. в Санкт-Петербурге.

На основании заключенного 02.09.2021 с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга (далее – Соглашение) Общество выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Из материалов дела видно, что с сопроводительным письмом от 19.03.2022 № Коп/2022-3000 Общество направило Товариществу подписанный проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 30.12.2021 № 1262168-2022/ТКО (далее – Договор), в свою очередь Товарищество направило протокол разногласий к нему от 12.04.2022.

Из протокола урегулирования разногласий, направленного Обществом Товариществу, следует, что пункт 6.5 Договора согласован в редакции Товарищества, остальные пункты Договора, с которыми оно не согласилось, изложены в редакции регионального оператора.

Как следует из искового заявления, оказанные Обществом Товариществу в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 услуги Товарищество полностью не оплатило, в связи с чем Общество в направленной Товариществу претензии от 18.11.2022 № НЭО/2022-14216 потребовало уплаты 197 435 руб. 44 коп. задолженности.

Оставление Товариществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили частично требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу абзаца девятого пункта 2 Правил № 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Суды двух инстанций, учтя положения Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, правомерно констатировали, что типовой договор распространяет свое действие на правоотношения сторон по фактическому оказанию услуг начиная с 01.01.2022 и заключен на период исполнения Обществом функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 8(15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) названных Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Как правомерно указали суды, поскольку разногласия по условиям Договора (кроме пункта 6.5) остались неурегулированными, стороны не обращались в суд с требованием об урегулировании разногласий, то в силу пункта 8(15) Правил № 1156 Договор считается заключенным на условиях типового договора (в редакции регионального оператора).

При изложенных обстоятельствах Договор в любом случае считается заключенным в редакции типового договора, что не зависит ни от его неподписания сторонами, ни от наличия неурегулированных разногласий.

Исходя из пункта 4.1 Договора учет объема и (или) массы ТКО осуществляется по нормативам накопления ТКО, выраженным в количественных показателях объема.

В силу пункта 6 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги по обращению с ТКО.

В подтверждение факта оказания Товариществу услуг по обращению с ТКО Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 28.02.2022 № 2802238734/22, от 31.03.2022 № 3103239152/22, от 30.04.2022 № 3004230577/22, от 31.05.2022 № 3105199914/22, от 30.06.2022 № 3006199241/22, от 31.07.2022 № 3107250923/22, от 31.08.2022 № 3108250629/22, от 30.09.2022 № 3009251586/22, от 31.10.2022 № 3110251447/22 на 337 691 руб. 78 коп. Стоимость услуг рассчитана исходя из нормативов накопления ТКО с применением тарифов, установленных на 2022 год распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 08.12.2021 № 174-р, от 30.06.2022 № 35-р.

Согласно расчету с учетом поступавших в рассматриваемый период от Товарищества платежей его задолженность по Договору составила 197 435 руб. 44 коп.

Факт оказания услуг Товарищество не опровергло, в связи с чем они подлежали оплате.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Товарищества задолженность за оказанные в спорный период Обществом услуги по обращению с ТКО.

Довод Товарищества о неверном расчете стоимости оказанных услуг суды двух инстанций обоснованно отклонили, поскольку с учетом пунктов 8(15), 8(18) Правил № 1156, пункта 4.1 Договора услуги по обращению с ТКО подлежали оплате исходя из нормативов накопления ТКО.

Ссылка Товарищества на иную стоимость оказанных услуг противоречит условиям Договора, типового договора.

Довод Товарищества о его праве при заключении с региональным оператором Договора выбрать один из двух способов коммерческого учета ТКО, приведенных в подпункте «а» пункта 5 Правил № 505: по нормативам накопления ТКО, выраженным в количественных показателях объема, либо по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, – подлежит отклонению.

Правила № 505 регламентируют общий порядок коммерческого учета ТКО без конкретизации их собственников.

При этом в отношении ТКО, образуемых собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в разделе XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлены специальные правила такого учета.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(1) и 9(2) приложения № 2 к этим Правилам; за основу расчета платы взят норматив накопления ТКО.

В абзаце третьем пункта 148(30) Правил № 354 установлено, что при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9(3) и 9(4) приложения № 2 к данным Правилам соответственно. В основу расчета платы по указанным формулам положен такой показатель, как объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО, за расчетный период.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что учет ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление раздельного сбора ТКО в доме, управление которым осуществляет Товарищество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 типового договора, пункту 6.2 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом того, что в силу пункта 8(18) Правил № 1156 до дня заключения Договора между сторонами действовал типовой договор, Товарищество своевременно не оплатило в полном объеме оказанные в рассматриваемый период услуги по обращению с ТКО, Общество правомерно заявило требование о взыскании с Товарищества неустойки начиная с 11.02.2022.

Поскольку Товарищество своевременно не оплатило оказанные в спорный период услуги, суды двух инстанций удовлетворили требование Общества о взыскании с Товарищества неустойки.

Из материалов дела видно и апелляционным судом установлено, что, вопреки доводу кассационной жалобы, неустойка снижена судом первой инстанции с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Товарищество просило суд применить положения статьи 333 ГК РФ

В настоящем деле суды не усмотрели оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства связано с установлением обстоятельств дела и оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Товарищества о неправомерном непереходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел его в указанном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало Товариществу представить доказательства в обоснование своих доводов, касающихся обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А56-17773/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Малая Балканская 4/1» – без удовлетворения.

Судья

ФИО1