ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27224/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-27224/2024по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (410028, г. Саратов, ул. им ФИО1, д. 116 А, ОГРН <***>, ИНН <***>)заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» (413807,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2024 № 148, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.02.2025 № 20, сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.10.2023 б/н, сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2024.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Пегас» (далее – ООО «Агрофирма «Пегас», общество), УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Саратовской области обратилось ООО «Агрофирма «Пегас» с заявлениями о нарушении ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом выдано предупреждение от 02.08.2024 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), путем:

- принятия мер, направленных на определение объема оказанных ООО «Агрофирма «Пегас» услуг по договору на основании данных прибора учета воды, с учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в предупреждении;

- отзыва всех писем, направленных ООО «Агрофирма «Пегас» в 2024 году, в части готовности вернуться к вопросу присутствия представителя учреждения на проверке работоспособности приборов учета воды в случае необходимости в этом, отсутствия оснований для исполнения договора и прекращения ее подачи, в частности писем от 21.05.2024 № 77, от 02.05.2024 № 74 и других подобных писем;

- проведения разъяснительной работы с сотрудниками ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз», направленной на недопущение изложенных в настоящем предупреждении действий.

Указанные действия должны быть совершены до 02.09.2024

Не согласившись с указанным предупреждением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял доводы заявителя и исходил из того, что оспариваемое предупреждение является законным, соответствующим требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, поскольку выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке услуг, признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не доказан факт занятия учреждением доминирующего положения на рынке услуг по подаче и отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Также учреждение ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы не состоятельными по следующим основаниям.

Статья 39.1 Закона о защите конкуренции устанавливает полномочия антимонопольных органов по выдаче предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Как было указано выше, оспариваемое предупреждение выдано в связи с тем, что антимонопольный орган усмотрел в действиях ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), пункт 3)).

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе рассмотрения заявлений антимонопольным органом установлено, что ООО «Агрофирма «Пегас» с целью улучшения показателей производительности сельскохозяйственной продукции и введения в действие дополнительных площадей орошения сельскохозяйственных угодий в Балаковском муниципальном районе Саратовской области с привлечением субсидий из областного бюджета Саратовской области были построены и введены в действие оросительные системы.

ООО «Агрофирма «Пегас» были даны обязательства Министерству сельского хозяйства Саратовской области по производству сельскохозяйственной продукции на орошаемых территориях в рамках федерального проекта «Экспорт АПК».

Выполнить данные обязательства возможно при условии подачи воды обществу учреждением из государственной оросительной системы - Большая Балаковская оросительная система.

При этом, водозабор возможен исключительно из государственной мелиоративной системы Балаковская оросительная система Саратовского водохранилища в двух точках: насосная станция-2 (НС-2) и насосная станция (НС-6). Другие оросительные системы как государственные, так и частные, к которым общество может осуществить подключение своих оросительных систем и осуществлять водозабор, на территории Балаковского муниципального района отсутствуют.

Постановлением Правительства РФ от 27.05.2023 № 842 утверждены Правила недискриминационного доступа получателей услуг к инфраструктуре государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений, которые вступили в силу с 1 сентября 2023 года.

Приказом Минсельхоза России от 03.05.2024 № 464 была утверждена форма договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

С целью получения воды для полива и заключения договора общество 02.04.2024 обратилось в ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз» с запросом стоимости услуг по подаче воды.

В ответ ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз» от 05.04.2024 исх. № 57 запросило у общества кадастровые паспорта, структуру посевных площадей и нормы полива сельскохозяйственных культур, а также сведения о режиме орошения.

ООО «Агрофирма «Пегас» письмом от 17.04.2024 исх. № 45 направило ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», для заключения договора оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем, приложения к договору, заполненные в соответствии с утвержденной Приказом Минсельхоза России от 03.05.2024 № 464 формой договора и выписки из ЕГРН на земельные участки.

18.04.2024 ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз» потребовал заполнить приложения, которые, по мнению общества, не соответствуют утверждённой форме договора (письмо исх. № 65).

Письмом от 22.04.2024 исх. № 49 в ФГБУ « «Саратовмелиоводхоз» для заключения договора оказания услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем обществом были повторно предоставлены приложения к договору, а также заявление о намерении получить услуги по подаче воды.

25.04.2024 ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз» передало обществу на подпись договор № 064-01-277 на оказание услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.

Предложенный обществом протокол разногласий к договору № 064-01-277 от 25.04.2024 учреждением не подписан.

В связи с тем, что ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» отказалось подавать воду ООО «Агрофирма «Пегас», договор на оказание услуг по подаче и (или) отводу воды был подписан обществом в редакции и на условиях учреждения, о чем свидетельствует письмо от 21.05.2024 исх. № 77.

Из пояснений представителя ООО «Агрофирма «Пегас» следует, что общество, нуждаясь в воде для полива сельскохозяйственных культур было вынуждено подписать договор № 064-01-277 от 25.04.2024 на невыгодных для себя условиях.

При этом, в качестве точки водозабора (водовыдела) ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз» указало головную насосную станцию Балаковской оросительной системы (ГНС-2), не оснащенную расходомерами-счетчиками воды, расположенную на значительном удалении от фактической подачи воды обществу: расстояние от ГНС-2 до НС-2 около 7 км, расстояние от ГНС-2 до НС-6 около 14 км, тем самым возлагая на получателя услуг дополнительную оплату воды, получаемой другими пользователями, а также потерь учреждения.

Антимонопольный орган, выдавая оспариваемое предупреждение, пришел к выводу, что, ФГБУ «Саратовмелиоводхоз», занимая доминирующее положение на рынке услуг по подаче воды для орошения в частные мелиоративные системы на территории Саратовской области, навязало ООО «Агрофирма «Пегас» условия договора, невыгодные для общества, а также не соответствующие утвержденной примерной форме договора, что свидетельствует о наличии в действиях учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о наличии в действиях ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз», как лица, занимающего доминирующее положение на рассматриваемом рынке услуг, нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз», оспаривая выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, считает, что аналитический отчет от 18.05.2024 составлен УФАС по Саратовской области с нарушением порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, в связи с чем указанный документ не подтверждает факта того, что учреждение занимает доминирующее положение на рынке услуг мелиоративного орошения земель сельхозназначения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта доминирования ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз» на рассматриваемом товарном рынке УФАС по Саратовской области представлен аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке (т. 5, л.д. 60-67), проведенный в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220).

В пункте 1.3 Порядка № 220 приведены этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке, по результатам которого составляется аналитический отчет (пункт 11.1).

Пунктом 1.5 Порядка № 220 предусмотрено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются различные источники информации, том числе данные официальной статистической информации, данные ведомственных и независимых информационных центров и служб, сведения, полученные от государственных органов, и иные источники информации.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган исследовал рынок услуг подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем на территории Саратовской области в пределах пролегания мелиоративных систем. Указанные исследования проведены управлением за 2023-2024 года.

Оценив результаты аналитического отчета от 18.05.2024, суд апелляционной инстанции считает, что продуктовые границы товарного рынка определены верно, в связи с чем антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим подачу воды с помощью государственных мелиоративных систем ООО «Агрофирма «Пегас».

Таким образом, ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке оказание услуг по подаче воды с помощью государственных мелиоративных систем на территории Саратовской области.

Следовательно, ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции и обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

ФГБУ ««Саратовмелиоводхоз», указывая на недостатки аналитического отчета, который может быть уточнен, в том числе, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не представило доказательств, опровергающих выводы Саратовского УФАС России о том, что учреждение является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим подачу воды с помощью государственных мелиоративных систем.

На момент вынесения предупреждения, возражений относительно выводов, изложенных в аналитическом отчете, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 анализ состояния конкуренции проводится исполнителем ответственного структурного подразделения, аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

Как следует из Приказа от 19.06.2023 № 51/23 «Об утверждении основных функций и должностных обязанностей заместителя руководителя Саратовского УФАС России ФИО5» (т. 1, л.д.56) ФИО5 осуществляет руководство общим отделом и отделом контроля рынков и несет ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аналитический отчет от 18.05.2024 утвержден уполномоченным лицом – руководителем общего отдела и отдела контроля рынков ФИО5, которая также временно исполняла обязанности руководителя УФАС по Саратовской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, связанные с деятельностью административного органа (по вопросу – является ли заместитель руководителя УФАС по Саратовской области ФИО5 начальником отдела контроля закупок), не дал оценки представленным доказательствам, не свидетельствует об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание аналитического отчета, и соответственно, о незаконности обжалуемого предупреждения.

В данном случае судами установлен факт наличия у ФИО5 в соответствии с пунктом 3.10 Административного регламента как руководителя отдела полномочий на подписание аналитического отчета.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что поскольку исполнение вынесенного предупреждения влечет за собой обязанность учреждения принять в расчет показания приборов учета ООО «Агрофирма «Пегас» и как следствие влечет за собой перерасчет платы за объем оказанных услуг по подаче воды за период с мая по август 2024 года, тем самым учреждению создаются условия для неполучения в 2024 году компенсации затрат за оказанные ООО «Агрофирма «Пегас» услуги по подаче воды, чем возлагает на учреждение обязанность за счет средств федерального бюджета и средств самого учреждения компенсировать затраты на оказание услуг по подаче воды.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку условия перерасчета размера платы за воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы законодательством, и не могут служить основанием для отмены вынесенного предупреждения, поскольку хозяйствующие субъекты любой правовой формы, в своей деятельности обязаны соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты вовнимание свидетельские показания ФИО6, также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, что при рассмотрении заявлений общества, представители ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» и ООО «Агрофирма «Пегас» были вызваны в антимонопольный орган для дачи устных пояснений в порядке статьи 25 Закона о Защите конкуренции.

В ходе беседы ООО «Агрофирма «Пегас» представило в адрес УФАС по Саратовской области договоры на оказание услуг по подаче воды с использованием мелиоративных систем за период с 2020 по 2023 года.

Как следует из пояснений общества, сведения о заключенных в указанный период договорах, носили информационный характер, для создания представления о взаимоотношениях сторон за прошедший период.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что представление обществом договоров за прошедший период (2020-2023г.г.) в данном случае не имеет юридического значения при оценке правомерности действий учреждения по заключению договора на поливной сезон 2024 года.

Таким образом, показания, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 о не приобщении дополнительных договоров за предыдущий период, не опровергают выводы суда.

ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражающегося в необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, в частности приказа о назначении на должность ФИО5, начальников структурных подразделений; ходатайства о приобщении запроса от 20.01.2025 адресованного в ФАС России; указывает что заявленные ходатайства рассмотрены судом частично.

При рассмотрении данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, а также объявлял перерывы в судебных заседаниях.

Так, для анализа материалов дела, формирования сторонами позиций по делу, а также для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, судебное заседание, состоявшееся 20.01.2025, было отложено на 03.02.2025.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о не полном истребовании документов и не отложении рассмотрения дела не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новых доказательств, как и обоснование причин невозможного их представления в суд первой инстанции, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что предупреждение выдается антимонопольным органом при наличии лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» признаков нарушения пунктов 3, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и наличии оснований для вынесения оспариваемого предупреждения.

Наличие же состава такого нарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства в случае возбуждения такого дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, определенных Законом о защите конкуренции и фактически разрешил по существу гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выданное УФАС по Саратовской области предупреждение содержит указание на выявленные признаки антимонопольного нарушения, перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, является законным и обоснованным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года по делу № А57-27224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная