Решение по делу № А56-38427/2024 от 18.02.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 февраля 2025 годаДело № А56-38427/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (далее – истец, ООО «ПромПрогресс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская Угольная Энергетическая Компания" (далее – ответчик, ООО «Байкальская угольная энергетическая компания») о взыскании компенсации и штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением ответчиком заявок №158-2023 от 20.02.2023, №201-2023 от 05.04.2023, №04 от 26.06.2023, согласованных в рамках договора оказания услуг по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе пос. Витим (Республика Саха (Якутия) №01-0622/ПП от 07.06.2022, а именно:

39 241 455 руб. 50 коп. стоимости несостоявшегося хранения нефтепродукта,

11 488 887 руб. 75 коп. штрафа по пункту 9.11 Типовых условий,

36 905 112 руб. 50 коп. штрафа по пункту 9.25 Типовых условий.

В судебном заседании 29.07.2024 истец уточнил наименование ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ООО «Байкальская углеводородная энергетическая компания»).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом состава убытков (упущенной выгоды) и штрафных санкций. Заявка №158-2023 от 20.02.2023 с согласованной массой подлежащих приему нефтепродуктов 5 000 тонн и заявка № 201-2023 от 05.04.2023 с согласованной массой подлежащих приему нефтепродуктов 2000 тонн, включены в заявку №04 от 26.06.2023 с массой нефтепродуктов подлежащих приему 19 000 тонн. Истец не имел технологической возможности хранить суммарный объем нефтепродуктов, указанный в заявках №№ 158-2023, 201-2023, 208-2023, 209-2023, 04, т.к. не располагает соответствующими производственными мощностями. Письмом от 02.08.2023 ответчик просил истца перенести согласованные в заявках №№ 158-2023, 201-2023 и 04 сроки завоза нефтепродуктов на октябрь 2023 года, в связи с чем, по пункту 9.23 штраф и убытки взыскиваться не должны. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных истцом штрафов. Ставка штрафа, указанная в договоре, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Подписывая дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2024 к договору присоединения № 01-0622/ПП от 07.06.2022, в пункте 12 стороны согласовали, что истец отказывается от любых претензий, связанных с договором присоединения, в связи с чем, какие-либо штрафы и убытки взыскиваться не должны.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 23 741 221 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, внесенной за услуги перевалки нефтепродуктов в 2023 году, + 2 742 270 руб. 13 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 24.07.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 14.10.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

32 074 226 руб. упущенной выгоды (неполученной прибыли) вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов на хранение в виде разницы между согласованной к передаче на хранение массой нефтепродуктов согласно заявкам (27 600 тонн) и фактически принятой (17 046,012 тонн);

11 488 887 руб. 75 коп. штрафа по пункту 9.11 Типовых условий,

13 433 891 руб. 10 коп. штрафа по пункту 9.25 Типовых условий, с учетом зачета истцом встречных требований ответчика по уведомлению от 26.09.2024 истца на сумму 23 471 221 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде предоплаты, внесенной за услуги, не оказанные в отношении непредоставленного на хранение топлива (36 905 112 руб. 50 коп. - 23 471 221 руб. 40 коп. = 13 433 891 руб. 10 коп.).

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск, указав, что в результате зачета истцом встречных требований по уведомлению от 26.09.2024 оснований для возврата ответчику переплаты за неоказанные истцом услуги по перевалке нефтепродуктов не имеется; обязанность по возврату истцом переплаты ответчику возникла не ранее момента востребования (даты подачи 29.07.2024 встречного иска) + 7 дней в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, следовательно, проценты, на которые вправе претендовать ответчик, подлежат начислению за период с 07.08.2024 по 26.09.2024 в размере 573 133 руб. 62 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчиком не доказано согласование условия о хранении нефтепродуктов в объеме 19 000 тонн исключительно в рамках заявки №04 от 26.06.2023, в состав которой вошли другие предыдущие заявки; общий согласованный в рамках заявок № 158-2023 от 20.02.2023, № 201-2023 от 05.04.2023, № 208-2023 от 14.06.2023, № 209-2023 от 14.06.2023, № 04 от 26.06.2023 объем хранения нефтепродуктов составил 27 600 тонн. Истец имел возможность обеспечить хранение нефтепродуктов по всем акцептованным заявкам в указанном объеме, поскольку нефтепродукты не только принимались на хранение, но и выдавались с хранения, освобождая тем самым места для поступления нового объема нефтепродуктов. Письмо ответчика от 02.08.2023 о переносе сроков передачи на хранение нефтепродуктов на более поздний срок не является уведомлением о том, что подлежащие приемке нефтепродукты переданы на хранение не будут, а представляет собой предложение ответчика об изменении условий договора, которое не было согласовано истцом, следовательно, письмо ответчика от 02.06.2023 не подпадает под пункт 9.23 Типовых условий об исключении ответственности заказчика (ответчика) за несостоявшееся хранение. Дополнительное соглашение №1 от 03.03.2024 к договору присоединения к Типовым условиям в части отказа истца от каких-либо претензий к ответчику не влечет прекращение прав истца на получение компенсации за нарушение ответчиком требований по спорным заявкам в 2023 году.

Ответчик представил отзыв на возражения истца, поддержал встречные требования, просил в первоначальном иске отказать.

В судебном заседании 09.12.2024 истец представил заключение специалиста ООО «АСЭ» об определении размера упущенной выгоды вследствие невыполнения ответчик условий договора по передаче на хранение гарантированного объема нефтепродуктов (27 600 тонн) в сумме 24 788 986 руб.

В этой связи, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

24 788 986 руб. упущенной выгоды (неполученной прибыли) вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов на хранение в виде разницы между согласованной к передаче на хранение массой нефтепродуктов согласно заявкам (27 600 тонн) и фактически принятой (17 046,012 тонн);

11 488 887 руб. 75 коп. штрафа по пункту 9.11 Типовых условий,

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также представил дополнительные документы о помесячном приходе и расходе нефтепродуктов за период с мая 2023 г. по март 2024 г. (акты по форме МХ-20), а также документы об остатках нефтепродуктов за период с 01.01.2024 по 31.05.2024.

Ответчик, в свою очередь, представил дополнительные пояснения, обратив внимание на деловую переписку, повлиявшую на дальнейшее поведение сторон, в том числе касательно невозможности истца принять нефтепродукты ответчика в объеме, превышающем фактически принятый объем в навигационный период 2023 года.

Ответчик заявил о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Истец возражал в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статей 71, 82, 159 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом процессуального поведения и позиции сторон, а также целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, с учетом имеющихся доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2025 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов № 01-0622/ПП от 07.06.2022 (далее - договор). Услуги оказываются на нефтебазе ООО «ПромПрогресс», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Заключение договора осуществлялось путем присоединения к типовым условиям оказания услуг по приему, хранению, выдаче и перевалке нефтепродуктов, утвержденных приказом генерального директора ООО «ПромПрогресс» № 02-18/ПП от 13.04.2018. Как следует из пункта 2 договора, заказчик ознакомился и присоединился к типовым условиям оказания услуг на нефтебазе заказчика.

Пунктом 5 договора присоединения с учетом уведомления № 11-23/ПП от 07.06.2022, стороны определили и согласовали стоимость подлежащих оказанию услуг: перевалка (п. 5.1 договора присоединения) – 3 692,00 руб. за тонну нефтепродукта; хранение – 18,50 рублей за тонну нефтепродукта в сутки.

В 2023 году заказчик направил, а исполнитель акцептовал следующие заявки на оказание услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов:

Заявка № 158 - 2023 от 20.02.2023. Масса подлежащих приему нефтепродуктов 5 000,00 тонн. Прием нефтепродуктов до 31.10.2023. Срок хранения до 01.02.2024.

Заявка № 201-2023 от 05.04.2023. Масса подлежащих приему нефтепродуктов 2000,00 тонн. Прием нефтепродуктов до 31.10.2023. Срок хранения до 01.02.2024.

Заявка № 208-2023 от 14.06.2023. Масса подлежащих приему нефтепродуктов 1 000,00 тонн. Прием нефтепродуктов до 30.06.2023. Срок хранения до 01.02.2024.

Заявка № 209-2023 от 14.06.2023. Масса подлежащих хранению нефтепродуктов 600,00 тонн. Прием нефтепродуктов до 30.06.2023. Срок хранения до 30.09.2023.

Заявка № 04 от 26.06.2023 – масса нефтепродуктов подлежащих приему 19 000,00 тонн. График приема нефтепродуктов: июль 2023 года – 9600,00 тонн; август 2023 года – 3000,00 тонн; сентябрь 2023 года – 3000,00 тонн; октябрь 2023 года – 3400,00 тонн. Срок хранения до 15.05.2024.

В соответствии с представленными актами по форме МХ-1, исполнителем были получены от заказчика на хранение нефтепродукты в следующем количестве:

- по заявке № 158-2023 от 20.02.2023 - 2 046,656 тонн;

- по заявке № 201-2023 от 05.04.2023 нефтепродукты предоставлены на хранение не были;

- по заявке № 208-2023 от 14.06.2023 – 1001,158 тонн;

- по заявке № 209-2023 от 14.06.2023 – 598,614 тонн;

- по заявке № 04 от 26.06.2023 – 13 417,584 тонн (в июле 2023 года – 1422,132 тонны; в августе 2023 года – 2510,793 тонны; в сентябре 2023 года – 7 226,279 тонн; в октябре 2023 года – 2 258,482 тонн).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания договора присоединения, а также типовых условий оказания услуг, предметом договора является оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, а также хранение нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы.

Определение понятия «перевалка» содержится в статье 4 закона Российской Федерации № 261-ФЗ «О морских портах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта. Таким образом, перевалка является услугой и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный договор присоединения, регулирующий отношения по хранению и возмездному оказанию услуг.

Статья 886 ГК РФ устанавливает, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Статьей 896 ГК РФ предусматривается, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 888 ГК РФ поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны согласовали, что предельный срок хранения нефтепродуктов, порядок и сроки их приема, выдачи согласовываются сторонами посредством акцепта исполнителем заявки заказчика.

В пункте 9 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оказываемых услуг: оплата за услуги, указанные в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 2 и разделом 7 Типовых условий путем внесения предоплаты в размере ста процентов от стоимости услуг по организации перевалки, подлежащих оказанию в соответствии с согласованной заявкой заказчика. Размер предоплаты определяется на основании счета, выставленного исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 2.2.2 типовых условий. Оплата за услуги, указанные в пунктах п. 5.4, 5.5 договора, осуществляется заказчиком ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Порядок оказания услуг по хранению и перевалке регулируется типовыми условиями, утвержденными ООО «ПромПрогресс».

Порядок направления и согласования заявок сторонами содержится в пункте 2 типовых условий.

Пунктом 2.1 типовых условий установлено, что оказание услуг осуществляется исключительно при условии согласования исполнителем заявки заказчика. Форма заявки согласована исполнителем и заказчиком в приложении № 1 к типовым условиям.

Пунктом 2.2.2 типовых условий установлено, что исполнитель, в срок не позднее двух рабочих дней, с даты поступления заявки, оформленной в соответствии с п. 2.2.1 типовых условий, направляет Заказчику на адрес электронной почты одно из следующих сообщений: счет на оплату услуг, предусмотренных заявкой; уведомление о невозможности оказания услуг в порядке, предусмотренном заявкой Заказчика.

Пунктом 2.2.3 типовых условий стороны согласовали, что с момента направления заказчику исполнителем счета на оплату услуг, указанных в заявке, условия договора о перечне оказываемых услуг, количестве, ассортименте нефтепродуктов, сроках их поступления на нефтебазу, выдачи с нефтебазы, сроках хранения нефтепродуктов, видах транспортных средств на приеме/выдаче нефтепродуктов считаются согласованными Исполнителем и подлежащими исполнению обеими Сторонами.

Таким образом, условия, содержащиеся в акцептованных заявках о массе подлежащих перевалке и хранению нефтепродуктов, сроках их приема и выдачи, графиках приема, являются существенными условиями договора.

Пунктом 2.4 типовых условий установлено, что в подтверждение приема нефтепродуктов исполнитель и заказчик подписывают акты по форме МХ-1, форма которых согласована сторонами в приложении к типовым условиям.

Как указал истец, вопреки условиям договора, согласованным сторонами и содержащимися в акцептованных ООО «ПромПрогресс» заявках, ответчик не передал на хранение следующую массу нефтепродуктов:

- по заявке № 158-2023 от 20.02.2023: 2 953, 35 тонн;

- по заявке № 201-2023 от 05.04.2023: 2 000, 00 тонн;

- по заявке № 04 от 26.06.2023: в июле 2023 года – 8 177,868 тонн; в августе 2023 года – 489,309 тонн; в октябре 2023 года - 1141,518 тонн.

Пунктом 9.23 типовых условий предусмотрено, что заказчик отвечает перед исполнителем за несостоявшееся хранение, за исключением, если не позднее, чем за 10 дней до согласованной даты приема нефтепродуктов не сообщит о том, что нефтепродукты переданы на хранение не будут. Пунктом 9.24 типовых условий установлено, что в случае нарушения сроков, согласованных в заявке, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость несостоявшихся услуг хранения, рассчитанную исходя из объема не переданных нефтепродуктов, в соответствии со стоимостью услуг исполнителя. Пунктом 9.11 типовых условий установлено, что в случае, если количество нефтепродуктов отличается более, чем на 30 процентов от согласованного сторонами в заявке, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 50 процентов от стоимости подлежащих оказанию услуг. Пунктом 9.25 типовых условий стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 2 500 руб. за каждую не вовремя принятую тонну.

В своих возражениях ответчик указал, что переписка сторон изменила условия договора о массе нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, а также перевалке, ссылаясь в частности на письма в адрес истца от 02.08.2023, от 17.08.2023. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в письме № 50-23/ПП от 18.08.2023 истец сообщал, что не может принять на хранение более 19000,00 тонн нефтепродуктов, что соответствует заявке № 04 от 26.06.2023, таким образом, масса нефтепродуктов, превышающая указанное количество, не могла быть размещена в резервуарах нефтебазы ООО «ПромПрогресс».

В материалы дела представлены акты по форме МХ-20/ПП, подтверждающие, что ответчик не только передавал на хранение нефтепродукты в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года, но и принимал с хранения нефтепродукты, освобождая резервуары нефтебазы для последующего приема поступающих нефтепродуктов. Из представленных актов по форме МХ-20/ПП следует, что в период с мая 2023 года по октябрь 2023 года ответчик получил с хранения нефтепродукты массой 4197,698 тонн. Данные, приведенные в указанных письменных доказательствах, ответчик не оспаривал, о фальсификации указанных в них сведений не заявил.

Утверждение ответчика о том, что сторонами было согласовано условие о передаче на хранение нефтепродуктов массой 19000,00 тонн, в сроки и графике, указанном исключительно в заявке № 04 от 26.06.2023, опровергаются иными письменным доказательствами, представленными в материалы дела. В частности в письме от 17.08.2023 ответчик указал на исполнение ранее акцептованных ООО «ПромПрогресс» заявках, а также на то, что остаток нефтепродуктов для завоза составляет 22000,00 тонн. Кроме того, в материалы дела представлены подтверждения, направленные ответчику в соответствии с пунктом 2.3 типовых условий и датированные после 26.06.2023. В указанных подтверждениях указывалось, что они направлены в соответствии с ранее акцептованными ООО «ПромПрогресс» заявками.

Довод ответчика о том, что отказав в приеме нефтепродуктов сверх установленного в заявке № 04 от 26.06.2023 графика приема нефтепродуктов, истец способствовал увеличению понесенных убытков, не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из письма истца № 61-23/ПП от 21.09.2023, исполнитель просил не производить отгрузки нефтепродуктов без дополнительного согласования. На момент направления указанного письма в сентябре 2023 года, истец уже принял на хранение и осуществил перевалку 3000,00 тонн, предусмотренных графиком, указанным в заявке № 04 от 26.06.2023, а также 4 245,731 тонн по ранее согласованным заявкам. Указанные обстоятельства подтверждаются актами по форме МХ-20/ПП, представленными в материалы дела. Также из актов по форме МХ-20/ПП следует, что в октябре 2023 года истец принял от ответчика 1 661,747 тонн нефтепродуктов, что менее массы нефтепродуктов, согласованной сторонами в графике, указанном в заявке № 04 от 26.06.2023. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за согласованием дополнительного завоза нефтепродуктов в сентябре и октябре 2023 года, в материалы дела не представлено. При этом помесячный график передачи нефтепродуктов на хранение согласован сторонами исключительно в заявке № 04 от 26.06.2023, в то время как остальные заявки содержат конечную дату приема на хранение не позднее 31.10.2023.

В письме от 02.08.2023, направленном в адрес истца после истечения срока передачи на хранение 9600,00 тонн нефтепродуктов, установленного в заявке № 04 от 26.06.2023, ответчик просил перенести сроки передачи нефтепродуктов на хранение по заявкам №№ 201-203 от 05.04.2023, 158-2023 от 20.02.2023, а также 04 от 26.06.2023 на октябрь 2023 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец отказался либо подтвердил изменение графика завоза нефтепродуктов на нефтебазу. Каких-либо дополнительных соглашений по данному обстоятельству сторонами подписано не было. Кроме того, условия заявок №№ 201-203 от 05.04.2023, 158-2023 от 20.02.2023 не содержат графика завоза нефтепродуктов, предоставляя заказчику право передать нефтепродукты на хранение не позднее 31 октября 2023 года.

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается нарушение ответчиком согласованных в заявках условий договора о массе нефтепродуктов, подлежащих перевалке и передаче на хранение истцу, а также о сроках их передачи и приема исполнителем.

Указанные обстоятельства являются основанием для правомерного начисления штрафов, установленных пунктами 9.11 и 9.25 типовых условий оказания услуг.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного и полного исполнения обязательств по причинам, не зависящим от исполнителя или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Суд не находит оснований для признания обоснованным довода ответчика о том, что подписав соглашение от 06.03.2024, в пункте 12 истец отказался от требований по взысканию неустойки, а также убытков.

Как следует из текста дополнительного соглашения № 1 от 06 марта 2024 года, оно заключено в дополнение к договору присоединения № 01-0622/ПП от 07 июня 2022 года, предметом которого является хранение истцом нефтепродуктов ответчика в гарантированном объеме, не превышающем объем единовременного хранения – 12 000,00 метров кубических. Период хранения был установлен с 01 мая 2024 года по 30 апреля 2025 года. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 106 303 376 руб., независимо от того, будет ли весь нефтепродукт в согласованном количестве предоставлен на хранение или нет. Пунктом 12 соглашения стороны согласовали, что в случае исполнения обязанности заказчиком по оплате согласованной денежной суммы, в течение всего срока действия указанного дополнительного соглашения, к взаимоотношениям сторон не применяются положения пунктов 9.11, 9.23, 9.24, 9.25 типовых условий, устанавливающих ответственность за нарушение условий о количестве и сроках предоставления нефтепродуктов. Также исполнитель отказывается от каких-либо претензий, связанных с договором присоединения.

Данное соглашение регулирует отношения сторон, возникших с 01 мая 2024 года, и к спорному периоду по передаче на хранение нефтепродуктов отношения не имеет. В соглашении отсутствуют условия о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения. Кроме того, условие о том, что исполнитель отказывается от каких-либо претензий по договору присоединения, по сути своей, является отказом от права, который в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ не влечет прекращения этого права за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, из материалов дела не усматривается. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства, ответчик не представил (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафов, установленных пунктами 9.11 и 9.25 типовых условий оказания услуг, отсутствуют.

Расчет начисленной истцом неустойки (штрафов), установленной пунктами 9.11 и 9.25 типовых условий, судом проверен, признан основанным и арифметически верным.

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик указал, что истец не вправе начислять неустойку по пункту 9.11 типовых условий, т.к. масса не переданного на хранение нефтепродукта составляет всего 1935,988 тонн, что составляет менее 30 процентов от установленного пунктом 9.11 количества нефтепродуктов, являющегося основной базой для его применения. Кроме того, ответчик ссылался на то, что в данном случае подлежит применению неустойка, рассчитанная в размере двукратной ключевой ставки Банка России. В отношении применения неустойки по пункту 9.25 типовых условий ответчик ссылался на то, что ставка неустойки подлежит уменьшению в десять раз.

Возражая против уменьшения неустойки, истец указал, что в связи с тем, что срок приема нефтепродуктов от заказчика заканчивался 31.10.2023, с учетом того, что навигация на реке Лена в месте нахождения нефтебазы была окончена 18.10.2023, исполнитель не мог воспользоваться правом принять на хранение нефтепродукты третьего лица в целях уменьшения убытков, т.к. доставка нефтепродуктов на нефтебазу осуществляется водным транспортом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая в совокупности доводы ответчика, суд считает их направленными на изменение условий договора, устанавливающих размер указанной неустойки.

Присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Однако, ответчик о явной обременительности условий об ответственности заказчика не заявил, не требовал их изменения, следовательно, своим свободным волеизъявлением выразил согласие со всеми изложенными условиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, следовательно, суд не вправе освободить ответчика от бремени доказывания несоразмерности заявленной в рамках первоначального иска и в порядке проведенного в ходе судебного разбирательства зачета начисленной и удержанной неустойки в счет погашения встречных обязательств.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Следовательно, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленной неустойки не имеется.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными ВС РФ в Пленуме №7, подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018), а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, при наличии которых в результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде гарантированного объема подлежащих передаче на хранение, в установленные заявками сроки, нефтепродуктов, представляющих потребительскую ценность для исполнителя в виде стоимости оказания услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов, на которую он рассчитывал при заключении и исполнении договора в рамках спорных заявок, заявленная неустойка в виде начисленных штрафов является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

В подтверждение размера упущенной выгоды по несостоявшемуся хранению истец представил заключение № 15 специалиста ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО3, в соответствии с которым размер неполученной прибыли истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора о количестве нефтепродуктов, подлежащих передаче на хранение, составил 24 788 986 руб.

Возражая против размера упущенной выгоды, установленного в заключении специалиста, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является объективным и достоверным доказательством.

На основании представленного заключения истец уменьшил сумму исковых требований в сравнении с первоначально заявленной.

Выводы специалиста аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований. Сомнений в правильности и обоснованности выводов данное заключение не вызывает.

Оценив заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ответчик документально не подтвердил, что сведения, изложенные в заключении, являются недостоверными, а само заключение не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», в этой связи данное заключение суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ, согласно которым вина заказчика за несостоявшееся хранение по пункту 9.2.3 типовых условий презюмируется, требование истца о взыскании с ответчика неполученной прибыли, размер которой на основании заключения специалиста ООО «АСЭ» об определении размера упущенной выгоды вследствие невыполнения ответчиком условий договора по передаче на хранение гарантированного объема нефтепродуктов, из расчета полученного дохода минус расходы исполнителя, составил 24 788 986 руб., признается судом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ответчик просил взыскать 23 741 221 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты, внесенной за услуги перевалки нефтепродуктов в 2023 году по договору присоединения № 01-0622/ПП от 07.06.2022, + 2 742 270 руб. 13 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2023 по 24.07.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как указал ответчик, им было оплачено в адрес «ПромПрогресс» 86 762 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов по заявкам №№ 158-2023 от 20.02.2023; 201-2023 от 05.04.2023; 208-2023 от 14.06.2023; 209-2023 от 14.06.2023; 04 от 26.06.2023 (платежные поручения № 418 от 07.03.23 на сумму 9 230 000 руб.; № 638 от 06.04.23 на сумму 7 384 000 руб., № 1189 от 05.07.23 на сумму 70 148 000 руб.)

Стоимость услуг по перевалке была согласована в договоре присоединения и составила 3 692 руб. за тонну нефтепродукта.

Судом установлено, что истец оказал услуги по перевалке на сумму 63 020 778,60 руб., в связи с чем, на стороне ООО «ПромПрогресс» возникло неосновательное обогащение на сумму 23 741 221,40 руб. (86 762 000 руб. - 63 020 778,60 руб.).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие встречного предоставления по обязательству является основанием для возврата неосновательного обогащения.

Материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 26.09.2024 истец уведомил ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 23 741 221,40 руб. штрафа по пункту 9.25 Типовых условий. Акт о зачете был направлен исходящим №62-24/ПП от 26.09.2024. Получение указанного письма и акта зачета ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, с момента получения уведомления о зачете в соответствии с письмом №62-24/ПП от 26.09.2024 обязательство о возврате неосновательного обогащения истца на ту же сумму, которая является предметом заявленного требования по встречному иску ответчика, прекратилось с указанной даты в счет погашения встречного обязательства ответчика по уплате штрафа по пункту 9.25 Типовых условий (36 905 112 руб. 50 коп. штрафа - 23 471 221 руб. 40 коп. неосновательного обогащения = 13 433 891 руб. 10 коп. штрафа).

Вместе с тем, срок для возврата денежных средств, полученных истцом за неоказанные им услуги сторонами не согласован, в связи с чем срок возврата таких денежных средств определяется моментом востребования. Учитывая, что ответчик с требованием о возврате суммы предоплаты обратился посредством подачи в суд встречного иска, срок для возврата денежных средств должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. в течение семи дней с даты предъявления встречного искового заявления. Учитывая, что встречный иск был подан 29.07.2024, срок для исполнения обязательства должен истекать 06.08.2024. Таким образом, размер процентов за период с 07.08.2024 по 26.09.2024 (даты уведомления о зачете встречных требований) составил 573 133,62 руб.

ООО «ПромПрогресс» обратилось с ходатайством о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивируя его тем, что о возврате денежных средств ответчик не заявлял до момента подачи им встречного иска; акты сверки об отсутствии каких-либо переплат приняты заказчиком без замечаний; каких-либо убытков заказчик не понес, в связи с тем, что переплата явилась следствием недобросовестного поведения самого заказчика, выразившегося в неисполнении им собственного обязательства по передаче на хранение согласованного сторонами количества нефтепродуктов.

Данные доводы не принимаются ни как основание для освобождения исполнителя от ответственности за пользование неосновательным обогащением, имеющим самостоятельный характер обязательств, ни как основание для снижения процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Произведенный судом расчет процентов признан соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному и встречному искам, оценив довод сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает заявленные истцом требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования недоказанными и подлежащими отклонению, за исключением причитающихся ответчику процентов в размере 573 133 руб. 62 коп., с отнесением на истца и ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (ИНН <***>) 49 711 764 руб. 85 коп. (24 788 986 руб. стоимости несостоявшегося хранения + 11 488 887 руб. 75 коп. штрафа по пункту 9.11 Типовых условий + 13 433 891 руб. 10 коп. штрафа по пункту 9.25 Типовых условий), а также 15 774 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 184 226 руб. госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания" (ИНН <***>) 573 133 руб. 62 коп. процентов, а также 3 363 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромПрогресс" (ИНН <***>) 49 138 631 руб. 23 коп. стоимости несостоявшегося хранения, штрафов по пунктам 9.11 и 9.23 Типовых условий, а также 12 411 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.